№ 12958
гр. София, 25.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20221110111155 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от М. А. Х., М. М. А. и Г. М. А. против С. Н. Н., с
която са предявени обективно и субективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 232, ал. 2, пред. 1 и пред. 2 ЗЗД за сумата в размер общо на 2684,49 лева,
представляваща сбор от сумата в размер на 1760,25 лева - незаплатени наемни вноски по
Договор от 17.10.2018 г. за наем на недвижим имот, представляващ стая / с общо ползване
на дневна и кухня/ от четиристаен апартамент, находящ се в гр. София, ж.к. „Банишора“, ул.
„Опълченска“ № 117, вх. Б, ап. 31, ет. 3, за периода от месец юли 2021 г. до месец декември
2021 г. и сумата в размер общо на 924,24 лева, представляваща сбор от непогасени
задължения за консумативни разходи – електроенергия, отопление и входна такса за периода
от месец февруари 2021 г. до месец декември 2021 г., ведно със законна лихва за забава
върху главницата от подаване на исковата молба до погасяване на вземането. Направено е
искане сторените от ищците съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.
В исковата молба са изложени твърдения, че между наследодателя на ищците –
Иванка Дончева Х.а и ответника възникнало валидно облигационно правоотношение по
договор за наем, по силата на който С. Н. Н. се задължил да заплаща уговорената наемна
цена на ползваното помещение и дължимите консумативни разноски – за електроенергия,
отопление, студена вода и такса вход, които разноски били изчислени на база броя живущи
в имота за периода. Изложени са твърдения, че ответникът преустановил заплащане на
дължимите суми по процесното съглашение.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото.
В срока по чл. 131 ГПК особеният представител на ответника оспорва предявените
искове по основание и размер. В депозирания отговор са изложени твърдения, че при
формулиране на размера на ищцовата претенция не е съобразено обстоятелството, че
наемателят е предал на наемодателя депозит при сключване на договора, с която сума
следва да бъде извършено прихващане. По изложените доводи е направено искане
предявените искове да бъдат отхвърлени.
По редовността на исковата молба:
При извършване на служебна проверка относно редовността на исковата молба съдът
констатира, че е налице от една страна противоречие между обстоятелствената част на
исковата молба, в която са изложени твърдения, че наемателят дължи заплащане на разноски
за електроенергия, отопление, студена вода и такса вход, и отправеното към съда искане за
1
заплащане на разноски за електроенергия, отопление ( сумата в размер на 488,68 лева и
226,16 лева) и такса входа. На следващо място е налице неяснота относно начина, по който е
формиран размера на претенцията за незаплатени консумативни разноски доколкото в
исковата молба не се сочи броя живущи лица в имота за процесния период.
За процесуална икономия делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на ищците се предостави възможност да отстранят констатираните
нередовности.
По доказателствената тежест на спора и доказателствените искания:
В доказателствена тежест на ищците по предявените искове с правно основание чл.
232, ал. 2, пред. 1 и пред. 2 ЗЗД е да установят при условията на пълно и главно доказване
валидно възникнало наемно правоотношение между наследодателя им и ответника, елемент
от съдържанието на което да е задължението на процесуално легитимирания ответник да
престира определена парична сума - наемна цена за ползването на вещ, предаване на вещта,
настъпила изискуемост на задължението за заплащане на наемна цена и размера на
вземането, а в доказателствена тежест на ищците по предявения иск с правно основание чл.
232, ал. 2, пред. 2 ЗЗД е да установят наред с горните обстоятелства и размера на дължимите
и незаплатени от ответника разходи свързани с ползване на вещта.
При установяване на горните обстоятелства в доказателствена тежест на ответника е
да установи при условията на пълно и главно доказване, че е погасил вземането.
Представените от ищеца документи са относими към предмета на доказване по
спора, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба с препис за ответника да отстранят констатираните нередовности на исковата молба,
като формулират надлежен петитум на искането за присъждане на консумативни разноски,
включващ всички пера съобразно обстоятелствената част на исковата молба и наведе
надлежни твърдения относно броя живущи лица в имота за исковия период.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 18.04.2024 г. от 10.45
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищците и препис от отговора на исковата молба. Страните наред със
съобщения да се уведомят за датата на насроченото открито съдебно заседание и по телефон.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
2
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3