№ 163
гр. Крумовград, 13.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КРУМОВГРАД в публично заседание на шести
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Марин М. Чорбаджийски
при участието на секретаря Емилия В. Василева
като разгледа докладваното от Марин М. Чорбаджийски Гражданско дело №
20255130100112 по описа за 2025 година
Производството е по предявен иск с правно основание чл. 124 от ГПК. Към главния иск
е съединен иск с правно основание чл. 537, ал. 2 от ГПК за отмяна на нотариален акт.
В исковата молба ищците И. Х. М. и З. Ю. А. твърдят, че са собственици на
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /ПИ/, целият с площ от 2591 кв.м /две хиляди петстотин деветдесет и
един квадратни метра/, находящ се в урбанизираната територия на село Д., ЕКАТТЕ ***
/******/, община Крумовград, област Кърджали, ведно с построените в имота две сгради, а
именно: ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, със застроена площ, съгласно
техническо описание от 80 кв.м. / осемдесет квадратни метра/, и разгърната застроена площ
от 155 кв.м. /сто петдесет и пет квадратни метра/, която сграда се състои от първи етаж със
застроена площ от 80 кв.м /осемдесет квадратни метра/, състоящ се от две стаи, кухня, салон
и баня и втори етаж със застроена площ от 75 кв.м. /седемдесет и пет квадратни метра/,
състоящ се от две стаи, кухня и салон, като сградата е с външно бетонно стълбище за втория
етаж, и МАСИВНА СТОПАНСКА ПОСТРОЙКА със застроена площ, съгласно техническо
описание от 93 кв.м. /деветдесет и три квадратни метра/, при граници и съседи на имота:
път; Ю. Ю. П.; път; Н.Х..
Всяка от тях притежавала по ½ идеална част от гореописаните имоти, които са
придобити по наследство от майка им Х.Х.А., с ЕГН **********, починала на **** г.
Съгласно представеното към исковата молба Удостоверение за наследници на Х.Х.А. с изх.
№ 5 от 17.03.2025 г., издадено от Община Крумовград, наследодателката била оставила като
наследници дъщерите й И. Х. М. и З. Ю. А.. Ищците твърдят, че през месец февруари 2025 г.
след направена справка в имотния регистър ищците с изненада били разбрали, че
ответниците Б. А. М. (син на И. Х. М.), и съпругата му Г. Н. М. се били снабдили с
Нотариален акт за собственост по давностно владение на недвижим имот № 42, том I, per. №
1
862. дело № 35 от 2019 г. на нотариус с per. № 668 на НК, вписан в Службата по вписванията
- гр. Крумовград под акт № 26, том II, дело № 35 от 15.03.2019 г., с който били признати за
собственици по давностно владение на гореописаните имоти, и че с Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот, вписан в Службата по вписванията - гр. Крумовград
под акт № 101, том 6, вх. рeг. № 1320 от 10.10.2024 г., ответниците Б. А. М. и Г. Н. М. били
продали на ответницата К. Ю. Х. гореописаните имоти. Тъй като към момента на
продажбата ответницата К. Ю. Х. е била в граждански брак с ответника Н. С. Х., процесният
имот е придобит в режим на СИО.
Твърдят, че нямало как ответниците Б. А. и съпругата му Г. Н. М. през 2019 г. да са били
признати за собственици по давностно владение на гореописаните имоти, тъй като в имота
винаги била живяла майката на ответника и ищец в настоящото производство И. Х. М., а
сестра й З. Ю. А. също често била ползвала имота. Съответно Б. А. М. и Г. Н. М. били
установили своя власт, продължаваща 10 години, върху процесиите имоти, както и не били
демонстрирали с някакви действия нито на И. Х. М., която живеела в имота, нито на сестра
и З. Ю. А., че започвали да владеят имотите за себе си, т.е. да присвояват идеалните части на
ищците като наследници на наследодателя Х.Х.А.. Твърдят, че били узнали за
собственическите намерения на ответниците едва през 2025 година и то единствено от
издадените нотариални актове.
Твърдят, че праводателите Б. А. М. и Г. Н. М. не били собственици на гореописаните
имоти, поради което не били прехвърлили валидно тази собственост на К. Ю. Х. с договора
за покупко-продажба, сключен под формата на нотариален акт, и тя не била придобила тази
собственост, тъй като продажбата на чужда вещ не поражда транслативен ефект, тъй като
никой не можел да прехвърли права, които не притежава.
Предвид гореизложеното, молят съда да ги призове с ответниците на съд и след като се
увери във верността на изложеното и основателността на претенциите на ищците, да
постанови решение, с което да се признае за установено по отношение на Б. А. М., с ЕГН
**********, Г. Н. М., с ЕГН **********, К. Ю. Х., с ЕГН **********, и Н. С. Х., с ЕГН
**********, че И. Х. М., с ЕГН ********** и З. Ю. А., с ЕГН **********, като наследници
на Х.Х.А., с ЕГН **********, починала на **** г., са собственици на по 1/2 /една втора/
идеална част от поземлен имот /ПИ/, целият с площ от 2591 кв.м /две хиляди петстотин
деветдесет и един квадратни метра/, находящ се в урбанизираната територия на село Д.,
ЕКАТТЕ *** /******/, община Крумовград, област Кърджали, ведно с построените в имота
две сгради, а именно: двуетажна масивна жилищна сграда, със застроена площ, съгласно
техническо описание от 80 кв.м / осемдесет квадратни метра/, и разгърната застроена площ
от 155 кв.м /сто петдесет и пет квадратни метра/, която сграда се състои от първи етаж със
застроена площ от 80 кв.м /осемдесет квадратни метра/, състоящ се от две стаи, кухня, салон
и баня и втори етаж със застроена площ от 75 кв.м /седемдесет и пет квадратни метра/,
състоящ се от две стаи, кухня и салон, като сградата е с външно бетонно стълбище за втория
етаж, и масивна стопанска постройка със застроена площ, съгласно техническо описание от
93 кв.м /деветдесет и три квадратни метра/, при граници и съседи на имота: път; Ю. Ю. П.;
2
път; Н.Х.. Молят със съдебното решение на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК да бъде отменен
Нотариален акт за собственост по давностно владение на недвижим имот № 42, том I, per. №
862, дело № 35 от 2019 г. на нотариус с рeг. № 668 на НК, вписан в Службата по вписванията
- гр. Крумовград под акт № 26, том II, дело № 35 от 15.03.2019 г., с който ответниците Б. А.
М. и Г. Н. М. са признати за собственици на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /ПИ/, целият е площ от
2591 кв.м /две хиляди петстотин деветдесет и един квадратни метра/, находящ се в
урбанизираната територия на село Д., ЕКАТТЕ *** /******/, община Крумовград, област
Кърджали, ведно е построените в имота две сгради, а именно: ДВУЕТАЖНА МАСИВНА
ЖИЛИЩНА СГРАДА, със застроена площ, съгласно техническо описание от 80 кв.м /
осемдесет квадратни метра/, и разгърната застроена площ от 155 кв.м /сто петдесет и пет
квадратни метра/, която сграда се състои от първи етаж със застроена площ от 80 кв.м
/осемдесет квадратни метра/, състоящ се от две стаи, кухня, салон и баня и втори етаж със
застроена площ от 75 кв.м /седемдесет и пет квадратни метра/, състоящ се от две стаи, кухня
и салон, като сградата е е външно бетонно стълбище за втория етаж, и МАСИВНА
СТОПАНСКА ПОСТРОЙКА със застроена площ, съгласно техническо описание от 93 кв.м
/деветдесет и три квадратни метра/, при граници и съседи на имота: път; Ю. Ю. П.; път;
Н.Х., като незаконосъобразно издаден. Претендират разноски.
В отговора си ответниците, чрез процесуалния си представител адв. Н. М. изразяват
становище, че предявеният иск е недопустим, неоснователен и недоказан. Твърдят, че от
2004г. те владеят и ползват необезпокоявано имота, през тези повече от 20 години никой не
бил изразявал претенции относно собствеността, като през това време те били ремонтирали
покрива, таваните, обработвали двора, заплащали енергия и местни данъци.
В съдебно заседание ищците И. М. и З. А., не се явяват. Представляват се от адв. И. Т.
от АК – София, който поддържа предявените искове и претендира разноски, в постъпила
писмена защита.
Ответниците Б. М. и Г. М., се представляват от адв. М. от АК-Кърджали, който оспорва
предявения иск по чл. 124 от ГПК, претендира разноски. Ответниците К. Ю. Х. и Н. С. Х.,
редовно призовани, не се явяват и не се представляват.
Съдът, като прецени доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
Видно от представения по делото Нотариален акт за собственост по давностно владение
върху недвижим имот № 42, том I, per. № 862. дело № 35 от 2019 г. на нотариус с рeг. № 668
на НК, вписан в Службата по вписванията - гр. Крумовград под акт № 26, том II, дело № 35
от 15.03.2019 г., ответниците Б. М. и Г. М. са били признати за собственици по давностно
владение на гореописаните имоти, а с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот, вписан в Службата по вписванията - гр. Крумовград под акт № 101, том 6, вх. per. №
1320 от 10.10.2024 г., Б. А. М. и Г. Н. М. продали на ответницата К. Ю. Х. гореописаните
имоти. Тъй като към момента на продажбата ответницата К. Ю. Х. е била в граждански брак
с ответника Н. С. Х., процесният имот бил придобит в режим на СИО. Представени са
доказателства за плащането на местни данъци за процесния недвижим имот плащани
3
редовно от ответниците Б. М. и Г. М., като плащанията са за периода от 2014 до 2024г.,
когато имота е бил продаден.
Видно от удостоверение за наследници изх. №5/17.03.2025г. ищците И. М. и З. А. са
наследници на Хава Али е починала на ****г. съгласно Акт за смърт №0285/21.11.2022г. По
делото е изискана и представена информация съдържаща данни за регистрирани пътувания
през граница на З. А., от която е видно, че ищцата не пребивава постоянно на територията
на РБ. Представени са доказателства за плащането на местни данъци за процесния недвижим
имот плащани редовно от ответниците Б. М. и Г. М., като плащанията са за периода от 2014г.
до 2024г., когато имота е бил продаден.
По отношение на предявения иск по чл.124 от ГПК: установителният иск по чл.124
от ГПК цели да разреши със сила на присъдено нещо възникнал между две или повече лица
спор за собственост. Целта на производството е да се установи действителното правно
отношение между страните. Основателността на предявения положителен установителен
иск за собственост по чл. 124 ал.1 от ГПК предполага установяване от ищците при условията
на пълно и главно доказване на твърдяното право на собственост – формиране на сигурно
убеждение у съда на надлежното осъществяване на всички пораждащи правото му на
собственост факти. Ответникът може да проведе насрещно и то непълно доказване, което
има за предмет установяването на такива факти, които изключват възможността за
осъществяването на правопораждащите факти и разколебават сигурността в надлежното им
настъпване, като по този начин осуетяват пълното им доказване.
Съгласно разпоредбата на чл. 77 от ЗС правото на собственост се придобива чрез
правна сделка, по давност или по други начини, определени в закона. За да се приеме, че
едно лице притежава правото на собственост върху недвижим имот, следва да бъде
установено по категоричен начин, че е придобило това право чрез един от изброените в
закона придобивни способи, а ако съответният придобивен способ изисква осъществяването
на определен фактически състав, следва да се установи наличието на всички елементи от
този фактически състав.
Според нормата на чл. 79 от ЗС правото на собственост по давност върху недвижим
имот се придобива с непрекъснато владение в продължение на 10 години, а ако владението е
добросъвестно, правото на собственост се придобива с непрекъснато владение в
продължение на 5 години. От събраните писмени и гласни доказателства се установява, че
фактическата власт и намерението за своене върху имота ответниците са демонстрирали
чрез обработване, облагородяване и извършване на ремонт, дори чрез плащане на данъци.
По делото липсват доказателства, че давността е била прекъсвана от страна на ищците.
Прекъсването на давността се изразява в извършване на действие по отстраняване на
владелеца от имота, предявяване на права по съдебен ред или установяване на фактическа
власт върху същия имот. Само по този начин владението може да бъде обезпокоено, респ.
прекъснато. Владението на ответниците е било необезпокоявано до момента, в който
4
ищците са узнали за снабдяването им с нотариален акт за собственост по давностно
владение. Факт е, че една от ищците по делото З. А. дори не пребивава постоянно на
територията на страната. В свидетелските си показания А. Ю. твърди, че тя живее в Р.
Турция от 20 години, а И. М. живеела в Ивайловградско и Момчилградско и най- много от
5г. живеела в къщата, а ответника Б. извършвал ремонтите в къщата, той обработвал и
двора. В свидетелските си показания З. Х. твърди, че къщата била на Хава. Тя била казала,
Б. да си издаде нотариален акт, а И. и Зийнеб били съгласни. Свидетелските показания на А.
Ю. и З. Х. съдът кредитира изцяло. Показанията им са последователни, подробни и
логични, а и се подкрепят от приетите писмени доказателства по делото. Свидетелят С. М. в
показанията си твърди, че с ответника Б. се скарали, а майка му И. „живееше в друго
населено място“. Не знаел за уговорка на кого да е къщата. Съдът не кредитира показанията
на свидетеля С. М., тъй като ги счита за неубедителни, вътрешно протИ.речиви, не
съответстват на писмените доказателства по делото, а се базират на личните отношения на
двамата братя, които били в лоши отношения помежду си.
При така събраните две групи взаимно изключващи се гласни доказателства,
настоящата инстанция счита, че ищците не доказаха собствеността си върху процесния
недвижим имот. По делото е установено, че ответниците Б. А. М. и Г. Н. М., постоянно ,
непрекъснато, несъмнено, спокойно и явно са владели и стопанисвали продължителен
период – повече от 10 г. процесния недвижим имот, като са били с ясното съзнание, че
владеят същия като свой. Факт твърдян и от разпитаните свидетели - А. Ю. и З. Х..
Ответниците са заплащали данъци на имота, които са приети като доказателства по делото.
Постоянно , непрекъснато, несъмнено, спокойно и явно семейството на Б. М. са владели като
свой процесния имот повече от 10- годишния законоустановен период на придобиване. След
събраните по искане на страните гласни доказателства, съдът счита, че ищците не са
доказали фактите по чл. 154 ГПК, от които черпят правата си.
С оглед изложеното, съдът приема, че ищците не са провели пълно доказване на
релевантните за спора факти, което безспорно налага извода, че предявения установителен
иск с правно основание чл. 124 от ГПК за признаване за установено, че са собственици на
описания в исковата му молба недвижим имот, е неоснователен и недоказан и като такъв
следва да бъде отхвърлен.
По отношение на предявения иск с правно основание чл.537, ал.2 от ГПК:
Предмет на предявения установителен иск е засегнатото право на собственост на
ищците, като при уважаването му, законодателят, в чл. 537, ал. 2 от ГПК изрично е уредил
като законна последица и отменянето на нотариален акт, издаден по реда на чл. 587, ал. 2 от
ГПК, с който се засяга това право. С оглед гореизложеното по установителния иск за
собственост, съдът приема, че не са опровергани констатациите в издадения Нотариален акт
за собственост по давностно владение върху недвижим имот № 42, том I, peг. № 862. дело №
35 от 2019 г. на нотариус с peг. № 668 на НК, вписан в Службата по вписванията - гр.
Крумовград под акт № 26, том II, дело № 35 от 15.03.2019 г., с който са признати за
собственици Б. А. М. и Г. Н. М.. Ето защо, претенцията за отмяната му следва да бъде
5
отхвърлена, като неоснователна и недоказана.
При този изход на делото, следва ищците И. Х. М., с ЕГН **********, с постоянен
адрес: с. Д. №16, общ. Крумовград и З. Ю. А. с ЕГН **********, с постоянен адрес: с. Д.
№22, общ.Крумовград да заплатят на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, на Б. А. М., с ЕГН
********** и Г. Н. М., с ЕГН **********, сумата в размер на 1800 лева / хиляда и
осемстотин лева/ с включен ДДС, представляваща направени разноски за заплатен
адвокатски хонорар на адвокат по гр. дело № 112/2025г. по описа на РС- Крумовград.
Мотивиран от горните съображения този съдебен състав на РС- Крумовград
разгледал делото по същество,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно основание чл. 124 от ГПК от И. Х. М., с ЕГН
**********, с постоянен адрес: с. Д. №16, общ. Крумовград и З. Ю. А., с ЕГН **********, с
постоянен адрес: с. Д. №22, общ.Крумовград, с който се иска да се признае за установено по
отношение на Б. А. М., с ЕГН **********, Г. Н. М., с ЕГН **********, К. Ю. Х., с ЕГН
********** и Н. С. Х., с ЕГН **********, че И. Х. М., с ЕГН ********** и З. Ю. А., с ЕГН
********** като наследници на Х.Х.А., с ЕГН **********, починала на **** г., са
собственици на по 1/2 /една втора/ идеална част от поземлен имот /ПИ/, целият с площ от
2591 кв.м /две хиляди петстотин деветдесет и един квадратни метра/, находящ се в
урбанизираната територия на село Д., ЕКАТТЕ *** /******/, община Крумовград, област
Кърджали, ведно с построените в имота две сгради, а именно: двуетажна масивна жилищна
сграда, със застроена площ, съгласно техническо описание от 80 кв.м / осемдесет квадратни
метра/, и разгърната застроена площ от 155 кв.м /сто петдесет и пет квадратни метра/, която
сграда се състои от първи етаж със застроена площ от 80 кв.м. /осемдесет квадратни метра/,
състоящ се от две стаи, кухня, салон и баня и втори етаж със застроена площ от 75 кв.м.
/седемдесет и пет квадратни метра/, състоящ се от две стаи, кухня и салон, като сградата е с
външно бетонно стълбище за втория етаж, и масивна стопанска постройка със застроена
площ, съгласно техническо описание от 93 кв.м. /деветдесет и три квадратни метра/, при
граници и съседи на имота: път; Ю. Ю. П.; път; Н.Х., като неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно основание чл. 537, ал. 2 от ГПК от И. Х. М., с
ЕГН **********, с постоянен адрес: с. Д. №16, общ.Крумовград и З. Ю. А., с ЕГН
**********, с постоянен адрес: с. Д. №22, общ.Крумовград, с който се иска да бъде отменен
Нотариален акт за собственост по давностно владение на недвижим имот № 42, том I, peг. №
862, дело № 35 от 2019 г. на нотариус с рeг. № 668 на НК, вписан в Службата по вписванията
- гр. Крумовград под акт № 26, том II, дело № 35 от 15.03.2019 г., с който ответниците Б. А.
М. и Г. Н. М. са признати за собственици на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /ПИ/, целият е площ от
2591 кв.м. /две хиляди петстотин деветдесет и един квадратни метра/, находящ се в
урбанизираната територия на село Д., ЕКАТТЕ *** /******/, община Крумовград, област
Кърджали, ведно е построените в имота две сгради, а именно: ДВУЕТАЖНА МАСИВНА
ЖИЛИЩНА СГРАДА, със застроена площ, съгласно техническо описание от 80 кв.м. /
осемдесет квадратни метра/, и разгърната застроена площ от 155 кв.м. /сто петдесет и пет
квадратни метра/, която сграда се състои от първи етаж със застроена площ от 80 кв.м.
/осемдесет квадратни метра/, състоящ се от две стаи, кухня, салон и баня и втори етаж със
застроена площ от 75 кв.м. /седемдесет и пет квадратни метра/, състоящ се от две стаи,
кухня и салон, като сградата е външно бетонно стълбище за втория етаж, и МАСИВНА
СТОПАНСКА ПОСТРОЙКА със застроена площ, съгласно техническо описание от 93 кв.м.
6
/деветдесет и три квадратни метра/, при граници и съседи на имота: път; Ю. Ю. П.; път;
Н.Х., като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА И. Х. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: с.Д. №16,
общ.Крумовград и З. Ю. А., с ЕГН **********, с постоянен адрес: с. Д. № 22,
общ.Крумовград да заплатят на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, на Б. А. М., с ЕГН
********** и Г. Н. М., с ЕГН **********, сумата в размер на 1800 лева / хиляда и
осемстотин лева/ с включен ДДС, представляваща направени разноски за заплатен
адвокатски хонорар на адвокат по гр. дело № 112/2025г. по описа на РС- Крумовград.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Кърджали в двуседмичен срок
от връчването му на страните на съдебните им адреси.
Съдия при Районен съд – Крумовград: _______________________
7