№ 1729
гр. София, 14.01.2026 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20251110106557 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба на С. А. С. против Прокуратурата на Република
България с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 2800
лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в
заплатено адвокатско възнаграждение за предоставена правна помощ и съдействие по ДП
ЗМ № 15338/2020 г. по описа на 04 РУ-СДВР, пр. пр. № 31470/2020 г. по описа на СРП и по
АНД № 5584/2024 г. по описа н СРС, НО, 19-ти състав, ведно със законна лихва за забава от
подаване на исковата молба на 30.01.2025 г. до окончателно погасяване на вземането, сумата
в размер на 33,92 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за
имуществени вреди за периода от 29.12.2024 г. до 29.01.2025 г., сумата в размер на 4000
лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на
незаконно повдигнато на ищеца обвинение за извършване на престъпление по чл. 316, пр. 1
вр. чл. 309, ал. 1 НК, ведно със законна лихва за забава от подаване на исковата молба на
30.01.2025 г. до окончателно погасяване на вземането и сумата в размер на 48,46 лева,
представляваща обезщетение за забава върху главницата за неимуществени вреди за периода
от 29.12.2024г. до 29.01.2025 г. Направено е искане сторените в производството съдебни
разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.
В исковата молба са изложени твърдения, че с постановление от 04.10.2023 г., ищецът
е привлечен като обвиняем по досъдебно производство ЗМ № 15338/2020 г., по описа на 4
РУ-СДВР, пр. пр. № 31470/2020 г., по описа на СРП, за извършено престъпление по чл. 316,
пр. 1 във вр. с чл. 309, ал. 1 НК, за това че на 02.06.2020 г. в гр. София, пред Софийски
окръжен съд, с адрес в гр. София, бул. „Витоша“ № 2, при условията на посредствено
извършителство, чрез адв. И.К., вписана при АК-Благоевград с личен номер **********, при
подаване на молба по реда на чл. 398, ал.1 ГПК по ч. гр. д. № 230/2020 г., съзнателно се e
ползвал от неистински частен документ - удостоверение с изх. № 599/29.05.2020 за
застрахователна стойност на МПС тип строителна техника, марка „Н.“, модел „----------“,
рама № *********, представен като заверено копие, на който е придаден вид, че е издаден от
Застрахователно акционерно дружество „Армеец“, ЕИК *********, и го употребил, за да
докаже съществуването на правно отношение между ЗАД „Армеец“ и „Струма про
инженеринг“ ЕООД, ЕИК *********, относно оценяването на застрахователната стойност на
горепосоченото МПС. Процесуалният представител на страната поддържа, че
постановлението е предявено на С. С. на 16.11.2023 г., като след привличане на лицето в
качеството на обвиняем е проведен разпит и извършено предявяване на разследването.
Представителят на ищеца поддържа, че с постановление от 18.01.2024 г. на СРП е направено
1
предложение за освобождаване на С. С. от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по чл. 78а НК. По постановлението било образувано АНД №
1085/2024 г. по описа на СРС, НО, 19-ти състав, като съдебното производство било
прекратено с разпореждане от 30.01.2024 г. и същото било изпратено на Софийска районна
прокуратура за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения. Страната
поддържа, че в досъдебното производство ищецът бил представляван от адвокат, като за
предоставената правна защита и съдействие заплатил адвокатско възнаграждение в размер
на 800 лева. В исковата молба са изложени твърдения, че с постановление от 11.03.2024 г.
ищецът отново бил привлечен в качеството на обвиняем по процесното досъдебно
производство за извършване на престъпление по чл. 316, пр. 1 във вр. с чл. 309, ал. 1 НК.
Страната поддържа, че с постановление от 17.04.2024 г. на СРП отново било направено
предложение за освобождаване от наказателна отговорност на С. С.а с налагане на
административно наказание по чл. 78а НК. По постановлението било образувано АНД №
5584/2024 г. по описа на СРС, НО, 19-ти състав, в хода на което били проведени пет открити
съдебни заседания, на които ищецът бил представляван от упълномощен защитник. В
исковата молба са изложени твърдения, че за предоставената правна защита и съдействие в
хода на съдебното производство ищецът заплатил адвокатско възнаграждение в размер на
2000 лева. Страната поддържа, че с влязло в сила Решение № 5366/12.12.2024 г. по АНД №
5584/2024 г. по описа на СРС, НО, 19-ти състав, С. С. бил признат за невиновен в
извършване на престъплението, за което бил привлечен в качеството на обвиняем. В
исковата молба са изложени твърдения, че от образуване на досъдебното производство до
влизане в сила на решението, с което бил признат за невиновен в извършване на вмененото
му във вина престъпление, ищецът бил със срината психика, като наказателното
преследване се отразило изключително негативно върху физическото и психическото здраве
на лицето, върху доброто му име в обществото и върху взаимоотношенията му със
семейство, близки и приятели. Страната намира, че на основание чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ
ответникът отговаря за имуществените и неимуществени вреди настъпили във връзка с
привличането на С. С. в извършване на престъпление, за което ищецът е оправдан с влязъл в
сила съдебен акт.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез прокурор Д. оспорва предявените искове по
основание и размер. В депозирания отговор са изложени съображения за недоказаност на
исковата претенция за обезщетение за неимуществени вреди, а при условията на
евентуалност е заявено възражение касателно размера на вземането като изключително
завишен, прекомерен и неотговарящ на твърдените вреди, икономическия стандарт в
страната и установената съдебна практика по аналогични случаи. Прокурорът поддържа, че
повдигнатото обвинение не е за престъпление, което е тежко по смисъла на чл. 93, т. 7 НК,
липсват данни в хода на наказателното производство да са извършвани интензивни
процесуални действия с ищеца, поради което следва да бъде прието, че на лицето не са
причинени притеснения и неудобства свързани с многократно призоваване и явяване пред
разследващите органи и съда. В депозирания отговор е отбелязано, че по отношение на
ищеца е взета най-лека мярка за неотклонение, в резултат на което С. С. не е бил лишен от
правото си на лична свобода и личен живот, на социални контакти, труд и свободно
придвижване. Прокурорът поддържа, че оправдателната присъда сама по себе си дава
морално обезщетяване и компенсира до известна степен изтърпените страдания. В
депозирания отговор са изложени твърдения, че съдебното производство по чл. 78а НК не се
отличава с правна или фактическа сложност, обосноваваща заплащане на адвокатски
хонорар в претендирания размер. По изложените доводи е направено искане исковата
претенция да бъде отхвърлена.
Ведно с отговора са представени документи, за които е направено искане да бъдат
приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане съдът да изиска за
послужване производството по АНД № 5584/2024 г. по описа н СРС, НО, 19-ти състав.
2
По доказателствената тежест на спора и направените от страните
доказателствени искания, съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 2, ал.
1, т. 3 ЗОДОВ е да установи при условията на пълно и главно доказване кумулативното
наличие на следните предпоставки: 1) повдигнато обвинение в извършване на престъпление,
приключило с влязло в сила акт; 2) претърпени имуществени и неимуществени вреди в
претендирания размер, посочен в исковата молба, в причинна връзка с проведеното
наказателно преследване. Ответникът следва да проведе насрещно доказване.
Представените от ищеца документи са допустими, относими и необходими за
правилно решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат
приети като писмени доказателства по делото.
Следва да бъде изискано в цялост производството по АНД № 5584/2024 г. по описа
на СРС, НО, 19-ти състав.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба и отговора документи.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване производството по АНД № 5584/2024 г. по описа на
СРС, НО, 19-ти състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 10.03.2026 г. от 13:50
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3