№ 255
гр. София, 04.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Вера Цветкова
Членове:Маргаритка Шербанова
Петър Гунчев
при участието на секретаря Росица Й. Вьонг
в присъствието на прокурора Ан. Хр. М.
като разгледа докладваното от Петър Гунчев Наказателно дело за
възобновяване № 20221000600591 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава Тридесет и трета от НПК, образувано по
искане на осъдените А. М. М. и А. Д. З., чрез защитника си адв. К., за
възобновяване на производството по н. о. х. д. № 33/16г. на Самоковски
районен съд, ВНОХД № 348/2021г. на Софийски окръжен съд и за отмяна на
постановената спрямо тях осъдителна присъда. Твърди се, че неправилно е
приложен материалният закон и са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Излагат се подробни съображения на първо място, че
не са отграничени действията на двамата подсъдими по нанасянето на
телесната повреда на пострадалия, като няма как действията и на двамата
едновременно да са довели до констатирания резултат. Поради това се
поддържа и че не е изяснена в достатъчна степен осъществилата се
фактическа обстановка. Твърди се също така, че в мотивите към
постановените актове няма необходимото обсъждане както на показанията на
отделните свидетели с техните противоречия, така и на доводите на защитата.
Поради това моли за възобновяване на наказателното производство, водено
срещу двамата подсъдими.
1
В съдебно заседание защитникът на осъденото лице, адв. К.,
поддържа подадената молба на описаните в нея подробни основания. Излага
доводи, че в съдебните актове по същество са игнорирани всички налични
несъответствия, свързани с констатираните при пострадалия телесни
увреждания, както и обстоятелството, че същият е бил в състояние на силно
алкохолно опиянение. Излагат се подробни съображения, че липсва надлежен
анализ на доказателствения материал и обосновка на съдебните инстанции
защо са кредитирали едни доказателствени източници за сметка на други,
както и че остава неизяснен въпросът защо се приема наличието на идентитет
на действията на двамата подсъдими. Твърди се, че неоснователно са
игнорирани дадените от подсъдимите М. и З. обяснения пред въззивната
инстанция. Сочи се също така, че наказанията са определени при
подценяване на смекчаващите отговорността обстоятелства и в тази насока са
явно несправедливи. По изложените съображения защитникът моли за
възобновяване на производството.
Осъдените А. М. М. и А. Д. З., редовно призовани не се явяват в
съдебното заседание, в което е даден ход по същество на делото.
Представителят на прокуратурата счита, че искането за
възобновяване на производството по делото е неоснователно, тъй като не са
налице нито едно от релевираните основания. Твърди, че изводите, изложени
в актовете на двете редовни съдебни инстанции са правилни и
законосъобразни. Сочи се, че правните изводи за авторството и вината на
подсъдимите следва да бъдат споделени изцяло, като наведените доводи са
идентични с тези, предмет на разглеждане и от двете редовни съдебни
инстанции, както и че наложените наказания съответстват на обществената
опасност на извършеното от двамата подсъдими. Моли за оставяне на
искането без уважение.
Софийски апелативен съд, след като обсъди направеното искане и
съображенията, развити устно в открито съдебно заседание и след като
извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване,
намира следното:
2
Искането за възобновяване е допустимо, тъй като е направено от
процесуално легитимирана страна, в установения от закона срок и има за
предмет акт по чл. 419, ал. 1, изр. 1 от НПК.
Разгледано по същество искането е неоснователно.
С присъда № 28 от 29.11.2018 г. н.о.х.д. № 33/16г. на РС –
Самоков, подсъдимите А. М. М. и А. Д. З. са признати за виновни в
извършване на престъпление по чл. 129, ал. 2, вр. Ал. 1, вр. Чл. 20, ал. 2 от
НК, като им са наложени наказания ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА в размер на
по ЕДНА ГОДИНА на всеки един от тях, изпълнението на които наказания е
отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК за срок от ТРИ ГОДИНИ.
Подсъдимите са осъдени да заплатят солидарно на гражданския ищец П. Д.
обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди в размер на
11 000 лева, като искът е отхвърлен до пълния предявен размер от 40 000
лева. В тежест на подсъдимите са възложени и направените по делото
разноски.
С решение от 07.12.2021г. по ВНОХД № 348/21г. на СОС, така
постановената присъда е ПОТВЪРДЕНА изцяло.
Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 423, ал. 1 от НПК
за възобновяване на наказателното производство. Релевираните доводи, с
които съдът е обвързан в рамките на това производство, не намират опора в
събрания доказателствен материал. На първо място, следва да се посочи, че
съдилищата по същество са положили всички усилия за разкриване на
обективната истина по делото, като са разпитани като свидетели всички лица,
които биха могли да допринесат в тази насока. Назначени са и са изслушани
необходимите експертни заключения. Поради това настоящият състав
намира, в която насока изцяло споделя изводите на инстанциите по същество,
че повдигнатото обвинение се явява доказано по безспорен и категоричен
начин, поради което постановената осъдителна присъда е правилна и
законосъобразна. Правилно са кредитирани показанията на пострадалия
Дикин като логични и непротиворечиви, като същите намират опора както в
3
медицинската експертиза, така и в показанията на св. С. и Г. и приетата ДНК
експертиза, от заключението на която е видно, че кръв от пострадалия е
установено по дрехите на подсъдимия М.. В тази насока съдилищата по
същество не са оставили без необходимото внимание поведението на
пострадалия, както що се отнася до употребения алкохол и следващите се от
това отклонения в нормалното функциониране на организма, така и що се
отнася до достоверността на изложеното от него. Всички налични
противоречия в показанията на свидетелите са взети предвид и са подробно
обсъдени в постановените съдебни актове по същество. Обсъдени са и
наведените от страна на защитата доводи, като същите са били приети за
неоснователни и неподкрепящи се от доказателствената съвкупност. В
рамките на воденото наказателно производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Първоинстанционният съд е извършил
обстоен доказателствен анализ, като подробно е описал кои възприети факти
от кои доказателствени източници се извеждат и е посочил кои доказателства
са кредитирани и кои не, както и на какво основание. Доказателствата по
делото са обсъдени подробно както поотделно, така и тяхната взаимовръзка.
Отчетени са противоречията в доказателствения материал, като изрично е
посочено защо и на какви основания, при констатираните противоречия, част
от доказателствените източници са възприети, а друга - не. В
доказателствената дейност на първоинстанционния съд не се констатират
пороци, както що се отнася до правилната им оценка, така и касателно
изготвените мотиви и съдържащия се там доказателствен анализ.
Постановеното въззивно решение също не страда от претендираните в
молбата за възобновяване пороци. Въззивният съд е направил самостоятелен
прочит на събраните по делото доказателства, като е изградил изводи за
осъществилата се фактическа обстановка. В решението се съдържат обстойни
отговори на наведените с жалбата доводи и от текста му може да бъде
направен извод за волята на съда както що се касае до крайния резултат от
делото, така и до оценката на събраните доказателства като цяло и поотделно.
Поради изложеното дотук настоящият съдебен състав намира, че в рамките на
проведеното съдебно производство не са допуснати сочените от защитата
нарушения на процесуалните правила. Становището на съда по всеки от тези
претендирани от страна на защитата въпроси става ясно както от крайния акт
по същество, така и от прочита на мотивната част на постановените от
4
редовните съдебни инстанции съдебни актове, като в нито един момент
страните не са били в неяснота относно това какво е приел за установено от
фактическа и правна страна съдът и въз основа на кои доказателства е
извлякъл изводите си за правно релевантните по делото факти. Правилно
също така е прието, че с оглед действията и на двамата подсъдими по
налагане на множество удари на пострадалия в областта на лицето и на
главата, множеството увреждания извън съставомерното по смисъла на чл.
129 от НК и констатираната общност на умисъла за нанасяне на телесна
повреда на Дикин, е без значение обстоятелството от чий конкретно удар е
причинено инкриминираното телесно увреждане. В тази насока правилно е
приложен материалният закон и постановената присъда отразява както
коректно събраната доказателствена съвкупност, така и нейното правилно
юридическо квалифициране .
С оглед изложеното дотук, този съдебен състав намира, че не могат да
бъдат споделени твърденията в молбата, инициирала настоящото
производство, че вътрешното убеждение на съда не е резултат от проведено
пълно и безпристрастно изследване на всички относими фактически
обстоятелства.
Редовните инстанции по същество не са допуснали и нарушения,
свързани с индивидуализацията на наказанието и същото не се явява явно
несправедливо по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 от НПК. Ето защо,
наложеното наказание не е явно несправедливо и в тази насока също не са
налице предпоставки за възобновяване на наказателното производство.
Предвид изложеното искането за възобновяване на наказателното
производство се явява неоснователно на всички посочени основания, с оглед
на което то следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран Софийски Апелативен Съд, НО, ІV състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на осъдените А. М. М. и А. Д. З., чрез
5
защитника си адв К.., за възобновяване на производството по н. о. х. д. №
33/16г. на Самоковски районен съд, ВНОХД № 348/2021г. на Софийски
окръжен съд и за отмяна на постановената спрямо тях осъдителна присъда.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6