О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е №64

 

Видински  окръжен  съд         гражданско                          отделение

 В закрито     заседание на тридесети юли

 През две хиляди и двадесета година     в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: В.В.

                                                    ЧЛЕНОВЕ:1. С.С.

                                                                          2. В.М.

 

При секретаря                                                                 и с участието

На                             прокурора                      изслуша докладваното

От  съдията    С. С.      ч.   гр. д. №228 по описа

За  2020 година,за да се произнесе съобрази следното:

 

Делото е образувано по частна жалба на Н.Д.Г. и Р.К.К.-и двете от гр. Б.,чрез адв.К.Г. против отказа на съдията по вписвания  при ВРС  от 06.07.2020г.да впише  едностранно прекратяване на договор за аренда .Считат,че така направеното искане за вписване отговаря на изискванията на чл.28,ал.1 ЗАЗ-поради забавяне на арендното плащане повече от три месеца .Молят обжалваното определение да бъде отменено и съдът да постанови друго, с което да разпореди заявлението за едностранно прекратяване на договор за аранда да бъде вписано.

Съдът след като се запозна с данните по делото констатира следното:

Между И. К. Х. като „А…” и Е. А. И. като „А.” е сключен договор на 10.06.2016г.,вписан в АВп при ВРС на 13.06.16г.,според който арендодателят отдава под аренда на арендатора  зем. земя за временно и възмездно ползване.Срокът на договора е пет години .Условията за прекратяване са изчерпателно изброени м чл.3 от договора:с изтичане на срока,по взаимно съгласие на страните в писмена форма с нотариална заверка на подписите,при отчуждаване на арендуваната зем.земя по законен ред за неземеделски нужди и с прекратяване на ЮЛ-страни по договора.В чл.3.5 е предвидена възможност за едностранно прекратяване на договора от страна на арендодателя-при забава с повече от 30дни.,а в чл.3.2-при неизпълнение-по общия ред и при условията на настоящия договор.Съгласно чл.28,ал.1 от ЗАЗ основание за прекратяване на арендния договор е забава повече от три месеца на дължимото арендно плащане .В договора за аренда е предвидено,че за неуредените въпроси се прилага ЗАЗ,ЗЗД и общото гражданско законодателство.

С Решение №118 от 29.03.2018г. по гр.д. №1687/2016г. на ВРС земеделските земи,предмет на арендния договор са поделени като са поставени в дял  на жалбоподателките Н.Д.Г. и Р.К.К. ,а една част и на И.К. Х.

С нотариална покана Н.Д.Г. и Р.К.К.  са уведомили Е… А… И. ,че развалят договора за аренда поради неплащане на арендна вноска повече от три месеца при условията на чл.3.2 от договора и чл.28,ал.1 ЗАЗ.Нотариалната покана е връчена лично на Е… А… И…на 23.06.20г. видно от удостоверяването на нотариус Б.Т.

 Съдията по вписвания при РС-Видин е отказал да впише посоченото изявление с мотив,че Н.Д.Г. и Р.К.К. не са страни по договора и направеното искане не отговаря на изискването на  чл.3 ЗАЗ,а също така ,че И… К… Х… също е съсобственик на процесните земи и отношенията между съсобствениците се уреждат по чл.30,ал.3 ЗС.Изтъквал е също,че плащане на арендна вноска на правоприемник на арендатора се дължи от момента на уведомяването и неплащането преди уведомяването не е основание за прекратяване на договора поради неизпълнение.

При тези данни съдът счита жалбата за неоснователна по следните съображения:

И в договорът между страните и в чл.28 ЗАЗ е предвидено прекратяването на този вид договори да става по общия исков ред. ,т.е прекратяването на договора,предвидено в чл.28,ал.1 ЗАЗ дава възможност на изправната страна да прекрати договора по общия исков ред,т.е. по реда на чл.87 ЗЗД. В конкретния случай възможноста за едностранно прекратяване от страна на арендодателя не е налице ,тъй като нито е даден срок за изпълнение на арендатора,каквото условие изрично е визирано в цитирания текст,нито е доказано,че е налице забава на плащане повече от три месеца.Нотариалната покана не е доказателство в този смисъл.
Именно в един исков процес може да се установи дали твърденията на жалбоподателките са действителни,налице ли е забава в плащанията,за какъв период,на каква стойност и т.н.Това може да стане само с ангажиране на доказателства в тази насока пред съда и от двете страни по съществуващия спор при прилагане на състезателното начало,а едностранните изявления от заинтересувана страна не са доказателства.

Настоящият съдебен състав споделя становището на съдията по вписвания,че следва да се има предвид възникналата съсобственост  върху процесните зем. Земи между жалбоподателките и И.К. Х. и отношенията между тях следва да се уреждат по правилата на чл.30,ал.3 ЗС.Няма данни дали арендното плащане не е направено към третия съсобственик и в такъв случай арендателя да е изправна страна.

Освен изложеното от нотариалната покана на жалбоподателките до арендатора,която е връчена на  23.06.20г. до заявлението за заличаване,подадено на 06.07.20г. не са изминали предвидените в чл.28,ал.1 ЗАЗ три месеца ,след които арендатора изпада в забава.

По изложените съображения настоящият състав на ВОС счита,че следва да потвърди отказа на съдията по вписвания при ВРС ,за което

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

ПОТВЪРЖДАВА отказа на съдията по вписвания при РС-Видин,постановен с Определение от 06.07.2020г.да впише  едностранно прекратяване на договор за аренда,сключен на10.06.2016г по заявление направено от Н.Д.Г. и Р.К.К.-и двете от гр. Б… до Служба по вписванията гр.В..

Определението  не подлежи на обжалване.

 

       ПРЕДСЕДАТЕЛ:                    ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                2.