РЕШЕНИЕ
№ 177
гр. Ямбол, 04.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Ямбол, II СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светлана Д. Митрушева А.а
при участието на секретаря Г.Б.М.
като разгледа докладваното от Светлана Д. Митрушева А.а Административно
наказателно дело № 20252330200840 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по жалба на Н. И. Г. от гр. Я. против
Наказателно постановление № 25-0813-001270/25.07.2025г на Началник сектор Пътна
полиция при ОД МВР Я. с което , на осн. чл. 638 ал.3 КЗ му е наложено наказание глоба в
размер на 400лв. за нарушение на чл. 638 ал.3 от КЗ. В жалбата се излагат съображения за
процесуална и материална незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление.
Иска се отмяната му и присъждане на разноски при условията на чл. 38ал.1 т.3 ЗА.
В съдебно заседание жалбоподателят участва лично и с редовно упълномощен
защитник-адвокат. Поддържа жалбата по изложените в нея съображения и моли за
уважаването й от страна на съда, ведно с произтичащите законни последици.
Въззиваемата страна –началник сектор Пътна полиция при ОД МВР Я., чрез
процесуалния си представител, оспорва жалбата. Счита атакуваното с нея наказателно
постановление за правилно и законосъобразно и моли за оставянето му в сила и присъждане
на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събраните и проверени в
хода на съдебното следствие доказателства по делото , приема за установена следната
фактическа обстановка:
На 13.06.2025г. жалбоподателят Н. Г. закупил от С.Д. лек автомобил Сеат Ибиза с ДК
№ ***
На 3.07.2025г в 3.10ч. жалбоподателят управлявал закупения лек автомобил Сеат
Ибиза с ДК № *** като се движил в гр. Я. по ул.Ормана. На кръстовището и с ул.Д. Б., с
посока на движение ул.“И.П.“ автомобилът бил спрян за проверка от служители на „Пътна
полиция“ при ОД МВР Я., сред които и св. А.. По време на извършената му проверка било
установено , че за автомобила няма сключена застраховка „гражданска отговорност“. На Г.
бил съставен АУАН за нарушение на чл. 638 ал.3 КЗ, който той отказал да подпише, тъй като
твърдял, че е собственик на процесното превозно средство. Отказът бил удостоверен с
подписа на едно лице – А. Г. – полицейски служител в РУ-Я..
1
На 3.07.2025г. Г. сключил с Лев Инс гражданска отговорност за лек автомобил Сеат
Ибиза с ДК № ***, която влязла в сила от същата дата в 8.29ч.
На 3.07.2025г в 11.51ч. Г. регистрирал в КАТ Я. закупения лек автомобил Сеат Ибиза
с ДК № ***
Въз основа на така съставения АУАН било издадено Наказателно постановление №
25-0813-001270/25.07.2025г на Началник сектор Пътна полиция при ОД МВР Я. с което , на
осн. чл. 638 ал.3 КЗ на Г. било наложено наказание глоба в размер на 400лв. за нарушение на
чл. 638 ал.3 от КЗ.
Наказателното постановление било връчено на жалбоподателя на 25.09.2025г.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима като подадена от надлежно легитимирано лице в
преклузивния срок по чл. 59 ЗАНН при наличие на интерес от обжалване. Разгледана по
същество се преценя като основателна, поради следните съображения:
Съдът счита като неоснователно възражението в жалбата за допуснати съществени
процесуални нарушения на чл. 42 г.4 и чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Както акта , така и
наказателното постановление съдържат всички релевантни за
административнонаказателната отговорност факти. Посочено е дата и място на
нарушението, часа , в който е извършено и в какво се е изразило последното.
Местоизвършването е описано с населено място и точно местоположение, а именно
кръстовището между улици „Ормана“, „Д. Б.“ и „И.П.“. При това положение мястото е
точно идентифицирано и не е необходимо посочване и на номер. Отразена е и посоката на
движение на лекия автомобил. Обстоятелството дали въпросните улици, описани в акта и
наказателното постановление, са налични в „Гугъл мапс“ или не е ирелевантен за
законосъобразността на посочените актове, тъй като е налице решение на Общински съвет
Я. в тази насока. Обстоятелството, че в акта и наказателното постановление е прието, че
друго лице е собственик на процесното превозно средство не води до процесуална
незаконосъобразност на акта и наказателното постановление, предвид приетата правна
квалификация.
Като неоснователно се преценя и твърдението за допуснато съществено процесуално
нарушение на чл. 42 т.7 от ЗАНН . Съгласно цитираната разпоредба в акта се посочват
имената, точните адреси и датата на раждане на свидетелите. Посочването на тази
информация не е самоцел , а цели при съдебно оспорване лицата да могат да бъдат
идентифицирани и призовани за датата на съдебното заседание. В конкретния случай макар
да липсва посочена дата на раждане на свидетелите, доколкото последните са полицейски
служители – първите двама в сектор Пътна полиция при ОД МВР Я., а свидетеля на отказа –
полицейски служител при РУ Я. идентифицирането и призоваването им без посочената
информация не представлява проблем. Поради това макар и формално да е допуснато
нарушение на чл. 42 т.7 от ЗАНН последното не е съществено такова по смисъла на закона и
не води до незаконосъобразност на акта и наказателното постановление.
От извършената цялостна служебна проверка на акта и наказателното постановление
съдът не установи наличието на съществени процесуални нарушения, водещи до отмяната
им.
От събраните в хода на съдебното следствие доказателства по безспорен начин се
установява, че на посочената в акта и наказателното постановление дата жалбоподателят е
управлявал лек автомобил за който не е била налице действаща застраховка гражданска
отговорност. Горното се установява както от разпита на св. А. така и от приложените
писмени доказателства. Това обстоятелство не се оспорва от страните по делото. Безспорен
по делото факт е и , че към датата на нарушението жалбоподателят е собственик на
процесното МПС, за което свидетелства представеният нотариално заверен договор за
покупко-продажба на МПС. С оглед горното извършеното от Г. деяние неправилно е
квалифицирано като нарушение по чл. 638 ал.3 КЗ вместо такова по чл. 483 ал.1 т.1 КЗ.
2
Поради това се е стигнало и до неправилно санкциониране по чл. 638 ал.3 вместо по чл. 638
ал.1 т.1 КЗ .
Съдът счита като основателно възражението за наличие на маловажен случай по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Страните по делото не спорят ,че към момента на извършване
на нарушението за процесния автомобил не е имало действащ договор за застраховка
Гражданска отговорност, но доколкото такъв е бил сключен в първия възможен час след
нарушението, а именно на 3.07.25г в 8.29ч. съдът счита, че макар и формално да са
осъществени признаците на административнонакзателния състав на чл. 638 ал.1 КЗ е налице
маловажен случай на административно нарушени по смисъла на чл. 28 ЗАНН , поради което
жалбоподателят не е следвало да бъде наказван , а само да се предупреди, че при повторно
нарушение ще бъде санкциониран. Като не е сторил това административнонаказващият
орган е издал незаконосъобразно наказателно постановление, което подлежи на отмяна.
При този изход на делото и на основание чл. 63 ал.3 ЗАНН вр. чл. 143 АПК и чл. 38
ал.1 т.3 ЗА с оглед направено искане в тази насока, адвокатът на жалбоподателя има право
на адвокатско възнаграждение в размер на 400лв.
Водим от горното и на осн чл. 63 ал.2 т.2 ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-0813-001270/25.07.2025г на Началник
сектор Пътна полиция при ОД МВР Я. с което , на осн. чл. 638 ал.3 КЗ, на Н. И. Г.
ЕГН:********** е наложено наказание глоба в размер на 400лв. за нарушение на чл. 638
ал.3 от КЗ.
ПРЕДУПРЕЖДАВА Н. И. Г. ЕГН:**********, че при повторно нарушение на чл. 483
ал.1 т.1 от КЗ ще му бъде наложена санкция по чл. 638 ал.1 т.1 КЗ
ОСЪЖДА ОД МВР Я. да заплати на адвокат П. В. Т. от АК-Варна с личен №
********** адвокатско възнаграждение в размер на 400лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ЯАС в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните
Съдия при Районен съд – Я.: _______________________
3