№ 651
гр. П., 27.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20225220100381 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
Ищецът С. П. С. - редовно призован чрез процесуалния си представител,
се явява лично и с адв. В.Ц. от АК-П. - надлежно упълномощена с ИМ.
Ответницата Г. Д. М. - редовно призована, не се явява и не изпраща
процесуален представител.
За контролиращата страна Дирекция „Социално подпомагане“ – гр. С. –
редовно призовани чрез ССЕВ, не изпращат законов или процесуален
представител. Постъпил е Социален доклад с вх. № 8317/19.04.2022 г.,
идентичен по съдържание със Социален доклад с вх. № 8569/26.04.2022 г.
АДВ. Ц.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Ц.: Поддържам исковата молбата.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
618/18.03.2021 г. проекто-доклад.
1
АДВ. Ц.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на адв. Ц. счита, че изготвения по делото
проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 618/18.03.2021 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото.
АДВ. Ц.: Да се приемат представените преписи с ИМ, както и днес
докладваните Социални доклади с вх. № 8317/19.04.2022 г., идентичен по
съдържание със Социален доклад с вх. № 8569/26.04.2022 г. като писмени
доказателства по делото.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ, както и днес докладваните Социални доклади с вх.
№ 8317/19.04.2022 г., идентичен по съдържание със Социален доклад с вх. №
8569/26.04.2022 г. са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото горепосочените
писмени документи.
СЪДЪТ ПРИСТЪВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ИЩЕЦА ПО ДЕЛОТО
С. П. С.: На семейни начала с ответницата заживяхме някъде през 2010
г. Детето ни се роди през 2011 г. и се казва Н. С. С.. Н. живее сега при мен на
ул. „Х. Б.“ № 47, като и преди напускането на Г. детето живееше на същия
адрес. Детето учи в гр. С. с ОУ „Х. Б.“ в 4-ти клас. С ответницата не съм се
виждал от 27 С. 2021 г. от изчезването й. Тогава тя тръгна на работа и не се
върна повече. Нито ми каза, че ще изчезва, нито нищо. Доколкото знам от
социалните е отишла в Дортмунд, Германия. Опитах се да се свържа с нея по
телефона, разговаряхме и аз я помолих да разговаря с детето. Първоначално
тя отказа, но после се обади и излезе на тересата на апартамента, за да не види
този, с който живее Иван Димитров и каза точно три думи на детето и му
каза: „Повече не се обаждай!“. Детето не страда от никакви заболявания към
момента. Само при раждането се роди в мътни води и имаше киста, която
после отшумя. Не получавам добавки от социалните за детето. Имам общо
три деца. Най-голямото е родено през 2009 г. Децата ми са родени през 2009-
2010-2011 година. Откакто Г. е в чужбина не е изпращала пари за детето. Аз
2
нямам никакъв контакт с нея. Тя си е изключила мобилния, блокирала си е
Фейсбука. От наши познати получих информация, че е започнала да чисти
къщи, че нямала регистрация там. После ми казаха, че при този, с който е я е
уредил да работи в перално помещение, но колко е истина не знам. Аз видях в
социалните мрежи, че е качена снимка на реклама на проститутки. Във
вестник „24 часа Пловдив“ е качена статия със заглавие „Благословени са
българските проститутки“ и на този фон е снимана Г. как си сваля сутиена.
Кой я е снимал, не знам. На 02.01.2022 г. пак в социалните мрежи има клип с
този, с който живее и още двама мъже как са пияни и я задяват. Г. сервира и
те я опипват.
Изслушването приключи.
АДВ. Ц.: Водим допуснатия ни свидетел, да пристъпим към разпит.
Няма да имам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
С. Д. М. – родена на 10.11.1976 г. в гр. П., живуща в гр. С., българка,
българска гражданка, разведена, неосъждана, аз съм сестра на Г.М..
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може
да откаже да дава свидетелски показания.
СВ. М.: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. М.: Аз се скарах със С. и той остана при Г. и живяха заедно над 10
години. Г. дойде на квартира и каза, че искала да живее сама, да съм при нея.
Аз не съм се скарала с нея и един ден тя заминава за работа и не се прибира.
Този ден беше 27.09.2021 г. Отидохме в полицията и те ни казаха „Ние знаем
къде е“, но и така не ни казаха къде е. Аз пуснах жалба от мое име и лично я
занесох и след два дни дойде полицията и ми казаха, че е напуснала България,
но не ми казаха къде е. Като влезнах във Фейсбук установих, че е в Германия.
Откакто тя замина не се е обаждала на никой, нито на мен, нито на С.. Ние
доста пъти се мъчим да се свържем, но Фейсбука й е изключен. Един
3
единствен път С. се беше свързал и тя каза, че няма да се обади на детето и
оттогава нямаме повече информация. Разбрахме, че тя е в Германия с някакъв
приятел Иван. Тя има връзка с този мъж. Детето Н. живее при С. и аз му
помагам. Детето живее с другите две деца, при моите и ги гледаме заедно. Н.
е в 4 клас. В началото като замина майка му много трудно го преживя, сега
започна да се успокоява. Г. нито праща пари, нито пък го търси откакто е
заминала. Пенсията на С. е 500 лв. и ходи допълнително на работа. Тези
другите две деца са мои общи със С. и после се скарахме със сестра ми и тя
като изчезна със С. пак сме заедно и детето покрай мен е спокойно. Ние със
С. живеем на семейни начала. С. притежава две къщи. Аз съм на бул. „А. С.“
№ 41, а Г. беше на ул. „Х. Б.“ № 47.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
АДВ. Ц.: Господин съдия, моля да допуснете още един свидетел, така
както сме поискали в ИМ, който водим, той е запознат със случая и във
връзка с това, че предходния свидетел има родствена връзка с ответницата,
както и общи деца с ищеца, водим свидетел, който не е в родствена връзка със
страните по делото. Неговите имена са П. С. Г..
СЪДЪТ намира за основателно искането на адв. Ц. за допускане до
разпит на свидетеля П. С. Г., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит свидетеля П. С. Г. при режим на довеждане от
ищцовата страна.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
П. С. Г. - роден на 27.09.1965 година в гр. П., живущ в гр. С., българин,
български гражданин, разведен, неосъждан, без родство със страните по
делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Г.: Живея на около 50 м. от С.С.. Той има два имота. Единият е на
около 50 м. от моя, а другият е на около 70 метра от нас. С. до миналата
година живееше със съпругата си, която го напусна, като има контакт и с
другите си деца, които са близо до неговия имот. Къщата му е добре устроена
4
и предразполага за отглеждане на дете. Аз съм близо до тях и имам
автомобил, вършел съм им услуги и имам наблюдения. Миналата година С.
ми сподели, че жена му го е напуснала и ми разказа. Това, което можах да
разбера е, че в профила, който жена му има във Фейсбук е отразено новото й
местоположение. За съжаление изгледах един клип с нея и новия и приятел,
който беше сцена от трима мъже пияни, които се задяват с нея. Аз останах
малко разочарован, тъй като сигурно и детето го е видяло това. Откакто е
заминала Г. не съм на сто процента сигурен, но съм бил свидетел, че веднъж
детето се опита да се свърже с нея по месинджър – „Мамо, мамо“, но тя му
затвори. Г. има няколко профила във Фейсбук. Преди Г. да изостави детето
си нямам лоши наблюдения за нея, но човек трябва да има и капацитет, за да
поднесеш най-доброто за детето си и от тази гледна точка мога да я съдя, но
не ми е работа. Забираше го от училище, виждал съм да чертаят таблица,
комуникацията им беше малко по-трудна, за да разбере тя нуждите на детето.
Там е дефицита. Не мога да кажа, че е неглижирала детето, но нямах лоши
впечатление до преди да го напусне. Сега за детето се грижи С. и сестра й на
Г.. Те имат общо три деца. Децата са им раждани през една година. С. знам,
че взима пенсия от „Кремиковци“, което говори, че трябва да е над средната
пенсия за страната, макар че всички пенсии за страната са недостатъчни. Той
си помага и с отглеждане на животни, насадени овошки, дини е отглеждал, за
да си изкарва допълнителни средства. Той работи есента на полето, прибира
грозде. Когато има възможност работи допълнително.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
АДВ. Ц.: Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ с оглед неявяването на детето Н. С. С. счита, че делото следва
да бъде отложено за друга дата, за да може същото на основание чл. 15, ал. 1
от ЗЗДетето да бъде изслушано в съдебното заседание.
Във връзка с горното следва да се укаже на Дирекция „Социално
подпомагане“ – гр. П. да осигурят социален работник, в чието присъствие
следва да се проведе изслушването на малолетното дете.
СЪДЪТ указва на ответната страна, че за датата на следващото с. з.
същата следва да се яви, за да бъде изслушана.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
5
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 18.05.2022 г. от 09.45 часа, за която
дата и час ищецът – уведомен лично, ответницата – уведомена по реда на чл.
56, ал. 2 от ГПК, контролиращата страна Дирекция „Социално подпомагане“
– гр. С. – уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ УВЕДОМИ Дирекция „Социално подпомагане“ – гр. П. за
осигуряването на социален работник за датата на с. з., в чието присъствие да
се изслуша малолетното дете Н. С. С..
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10.25 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
6