№ 120
гр. Троян, 09.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, I-ВИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Антоанета М. Симеонова
при участието на секретаря Ценка Т. Банчева
като разгледа докладваното от Антоанета М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20224340200300 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
С наказателно постановление № 11-2200032 от 28.07.2022г., издадено от инж. *** –
Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Ловеч, на „Боники” ЕООД, ***, със
седалище и адрес на управление: **, представлявано от управителя ***, е наложена
имуществена санкция в размер на 1 500.00 ( хиляда и петстотин) лева на основание чл. 416,
ал. 5 във вр. чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда КТ/ за нарушение по чл. 11, ал.1, т.6 от
Наредба № РД-07-2 от 16.12009г. за условията и реда за провеждането на периодичното
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд.
Наказателното постановление е обжалвано в законоустановения срок от
управляващия и представляващ „Боники” ЕООД, чраз адв.Б. Д. от АК-Ловеч, като с жалбата
се иска от съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като
неправилно и незаконосъобразно.
За санкционираното дружество „Боники” ЕООД, редовно призовани, не се явява
законен представител в съдебно заседание, а се представлява от пълномощника си адвокат
Б. Д. от ЛАК, който моли жалбата да бъде уважена, като обжалваното НП бъде отменено. В
хода по същество пълномощникът на дружеството обосновава и аргументира искането за
отмяна на обжалваното НП .
1
Въззиваемата Дирекция „Инспекция по труда” със седалище гр.Ловеч в съдебно
заседание се представлява от юрисконсулт *** ***, който моли съда да потвърди
наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Изложени са подробни
аргументи по същество на делото и в представена писмена защита. Ангажирани са
доказателства.
За РП-Ловеч, ТО-Троян, редовно призовани, не се явява представител в с.з. Не е
взето становище по жалбата.
От приложените към делото и приети писмени доказателства, както и от
показанията на разпитаните по делото свидетели К. И. П., В. П. Ц., ** и **, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа
страна:
На 15.03.2022г. около 13.00 часа свидетелите К. И. П. и В. П. Ц. – инспектори в
Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Ловеч, извършили проверка на обект – ресторант **
находящ се в гр.Троян, обл.Ловешка, експлоатиран от „Боники” ЕООД. На територията на
обекта служителите на ДИТ-Ловеч установили няколко лица, едно от които свид.**, който
бил заварен в кухненско помещение да ремонтира В и К инсталация. На всички били
раздадени декларации, които лицата саморъчно попълнили. Свид.** обяснил на
проверяващите, както и отразил в дадената му декларация (л.13), че не работи в дружеството,
а се намира в ресторанта, за да извърши В и К ремонт. Бил изготвен протокол за оглед изх.
№ 11-С-19-28/15.03.2022г., в който гл.инспектор В. Ц. отразила установените в обекта три
лица какви дейности са констатирани да извършват, като за свид.** е посочено, че
„ремонтира канал“.
С призовка, получена от представляващия „Боники” ЕООД, същият или
упълномощено лице следвало да се яви в ДИТ-Ловеч на 18.03.2022г. в 10.00 часа за
представяне на документи, изчерпателно изброени в призовката. В указания час на
посочената дата в ДИТ-Ловеч се явил пълномощникът на дружеството адв.Б. Д., който
представил документи, описани подробно в протокол за оглед изх. № С-19-28/18.03.2022г. В
посочения протокол в т.3 е отразено, че на заварения да извършва В и К ремонт ** не е
проведен начален инструктаж.
С писмо изх. № 22032375 от 26.04.2022г. до „Боники“ ЕООД, дружеството е
поканено в ДИТ-Ловеч за явяване на законен или упълномощен представител на
13.05.2022г. за съставяне на два акта за установени две административни нарушения.
На 13.05.2022г. е съставен АУАН № 11-2200032 от свид. К. И. П. – главен инспектор
в Дирекция „Инспекция по труда” гр. Ловеч, в присъствие на свидетеля В. П. Ц., на
„Боники” ЕООД, за нарушение по чл. 11, ал.1, т.6 от Наредба № РД-07-2 от 16.12009г. за
условията и реда за провеждането на периодичното обучение и инструктаж на работниците
и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, за
това, че на 15.03.2022г., в качеството си на работодател, не е изпълнил задължението си за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, като не е провел начален
2
инструктаж по безопасност и здраве на **, заварен да извършва ремонт на В и К
инсталация в експлоатирания от дружеството обект ресторант ***р.Троян.
АУАН е съставен в отсъствие на законен или упълномощен представител на
дружеството, като препис от същия е връчен на управителя на 03.06.2022г. В 7-дневния срок
по чл.44, ал.1 от ЗАНН не са постъпили писмени възражения срещу АУАН.
На 28.07.2022г. е издадено обжалваното наказателно постановление № 11-2200032 от
28.07.2022г. от инж. *** – Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Ловеч.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от
ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект, при
наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд / по местоизвършване на
твърдяното нарушение /, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, същата се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се
установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното
административно нарушение; съставеният акт съдържа ли императивно определените в
закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е
оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние,
което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това
деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено
виновно; наказателното постановление издадено ли е от компетентен орган и при спазване
на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове.
По приложението на процесуалния закон:
Обжалваното НП е издадено от компетентен орган, с оглед разпоредбите на чл. 47,
ал. 2 от ЗАНН, чл. 6, ал. 5 от Устройствения правилник на ИА „Главна инспекция по труда“
и т. 4 от Заповед № З-0157/16.02.2022г. на Изпълнителния директор на ИА „ГИТ“ гр. София.
С оглед длъжностното качество на актосъставителя и чл.21, ал.4, т.3 от посочения
устройствен правилник, съдът намира че АУАН е съставен от компетентен орган, при
изпълнение на неговите служебни задължения. При съставяне на АУАН и издаване на НП са
спазени всички разпоредби на ЗАНН и КТ. Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и
издаване на НП. АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити съгласно ЗАНН,
като актът и НП са надлежно връчени.
Относно приложението на материалния административен закон:
Съгласно чл. 11, ал.1, т.6 от Наредба № РД-07-2 от 16.12009г. за условията и реда за
провеждането на периодичното обучение и инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, работодателят
осигурява провеждането на инструктажи по безопасност и здраве при работа на всеки
работещ независимо от срока на договора и продължителността на работното време,
3
вкл. и на всички други лица, които ще посещават производствени звена на
предприятието.
Съдът счита, че от приложените към делото писмени доказателства и от показанията
на разпитаните свидетели не се установява нарушението по чл. 11, ал.1, т.6 от Наредба №
РД-07-2 от 16.12.2009г. да е осъществено от страна на дружеството-жалбоподател.
Посоченото деяние в съставения против „Боники“ ЕООД АУАН и издаденото въз основа на
него НП не съдържа всички обективни признаци на административното нарушение по
посочения по-горе текст и по смисъла на чл.6 от ЗАНН, поради което се явява
несъставомерно от обективна страна.
Съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 6 от Наредбата, инструктаж се дължи, освен
на работещите, и на всички други лица, които ще посещават производствени звена на
предприятието, т. е. лице, което не полага труд за дружеството, но по някаква друга
причина посещава неговите производствени звена.
Санкционираното дружество има качеството на работодател по смисъла на § 1, т. 2
от ДР на ЗЗБУТ, но за да бъде осъществен съставът на нарушението, за което е ангажирана
административнонаказателната отговорност на „Боники“ ЕООД, следва в производствено
звено на предприятието да е заварено лице, което макар да не е работещ, да се намира там,
защото идеята на законодателя е чрез провеждане на инструктаж на тези лица да се
предотврати възможността за настъпване на неблагоприятни последици за техния живот и
здраве на място, където се извършва производствена дейност.
По делото е установено и не се оспорва, че свид.** не е бил в трудовоправни
отношения с „Боники“ ЕООД и на 15.03.2022г. се е намирал в помещение към ресторанта,
експлоатиран от посоченото дружество, където е извършвал услуга - ремонт на В и К
инсталация (подмяна на тръби на канал), което помещение не може да бъде квалифицирано
като производствено звено на предприятие.
При самото описание на нарушението в АУАН и в НП никъде не е посочено, че
кухнята на ресторант ** където е установен свид.**, е производствено звено на
предприятие.
За да има извършено административно нарушение по чл. 11, ал.1, т.6 от Наредба №
РД-07-2 от 16.12009г. за условията и реда за провеждането на периодичното обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд, то следва да са осъществени в кумулативна даденост всички
признаци от обективната страна на състава на същото. Предвид изложеното неправилно е
ангажирана административнонаказателната отговорност на „Боники“ ЕООД за посоченото
нарушение.
При тези съображения жалбата се явява основателна и обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
Предвид изхода на делото и направеното искане от адв.Д., съдът счита, че следва да
осъди АНО да заплати на „Боники“ ЕООД разноски за платено адвокатско възнаграждение.
4
Във връзка с представения договор за правна защита и съдействие, в което е
отбелязано, че е платено адвокатско възнаграждение в размер на 400.00 лв., което включва и
явяването на пълномощника пред АНО е направено възражение за прекомерност на същото
от юрисконсулт ***. Съдът счита възражението за основателно и като взе предвид
фактическата и правна сложност на делото, като съобрази, че пълномощникът е изготвил
жалба срещу НП и се е явил в едно с.з., без да е представял писмена защита, счита, че на
основание чл.63д, ал.2 от ЗАНН следва да бъде определено възнаграждение в размер на
335.00 лв., съгласно чл.18, ал.2 във вр. чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Поради което и на основание чл. 63, ал. 2, т.1 и ал.3, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 11-2200032 от 28.07.2022г., издадено от инж. ***
– Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Ловеч, с което на „Боники” ЕООД, ***,
със седалище и адрес на управление: **, представлявано от управителя ***, е наложена
имуществена санкция в размер на 1 500.00 ( хиляда и петстотин) лева на основание чл. 416,
ал. 5 във вр. чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда КТ/ за нарушение по чл. 11, ал.1, т.6 от
Наредба № РД-07-2 от 16.12009г. за условията и реда за провеждането на периодичното
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд, като неправилно и незаконосъобразно.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.2 от ЗАНН Дирекция „Инспекция по труда“ гр.
Ловеч да заплати на „Боники” ЕООД, ***, със седалище и адрес на управление: **,
представлявано от управителя ***, сумата 335.00 (триста тридесет и пет ) лева - разноски в
производството.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Ловеч
по реда на глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено с
мотивите.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
5