№ 41606
гр. София, 07.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело №
20251110102815 по описа за 2025 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът e представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими.
Следва да се допусне поисканата от страните съдебно-автотехническа експертиза,
която да даде отговор и на допълнителен въпрос: „Какъв е размерът на дължимото
застрахователно обезщетение за причинените щети по средни пазарни цени към датата на
ПТП?“.
Следва да се издаде поисканото от ищеца съдебно удостоверение след представяне на
проект на същото.
Следва да се уважи доказателственото искане на ищеца за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на свидетеля Р. Б. Д. при режим на призоваване за
установяване механизма на настъпване на ПТП и нанесените щети, като без значение за
допускане на съответното доказателствено искане е възражението на ответника относно
евентуалната му доказателствена стойност.
Ответникът е поискал да бъде извършена справка за постоянен и настоящ адрес на
лицето Г. ., но от отговора на исковата молба не става ясно дали иска това лице да бъде
разпитано като свидетел, поради което следва да се предостави възможност на ответника да
конкретизира доказателственото си искане.
Искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
оставено без уважаване, доколкото ответникът не оспорва извършеното плащане.
На ищеца следва да се даде възможност да уточни твърди ли към датата на ПТП
застрахованият при него автомобил .... с рег. № ... да е бил в гаранция, респ. дали твърди да е
било наложително ремонтът да се извърши в официален сервиз на марката, за да бъдат
спазени условията на гаранцията.
1
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба, с препис
за връчване на ответника да посочи дали твърди към датата на ПТП застрахованият при него
автомобил .... с рег. № ... да е бил в гаранция, респ. дали твърди да е било наложително
ремонтът да се извърши в официален сервиз на марката, за да бъдат спазени условията на
гаранцията, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията исковата молба
ще бъде върната.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение със съдържанието, посочено в
исковата молба, по проект, представен от последния в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени
от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба, както и по
допълнителен въпрос „Какъв е размерът на дължимото застрахователно обезщетение за
причинените щети по средни пазарни цени към датата на ПТП?“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 700 лв., вносим поравно от
страните в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да работи след разпит на допуснатите свидетели.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля Р.
Б. Д., ЕГН **********, тел. *********, за установяване механизма на настъпване на ПТП и
нанесените щети, при първоначален депозит в размер на 50 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
Да се призове свидетелят на посочения в исковата молба телефонен номер, както и на
регистрираните постоянен и настоящ адрес след извършване на справка в НБД за същите.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба, с
препис за връчване на другата страна, да конкретизира доказателственото си искане за
събиране на гласни доказателствени средства, като посочи дали прави искане за разпит при
режим на призоваване на свидетеля Г. ., респективно какви обстоятелства ще установява с
това доказателствено искане, като ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при неизпълнение на
указанията в дадения срок, искането му ще бъде оставено без уважение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖАВАНЕ искането на ищеца за назначаването на съдебно-
счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 30.10.2025г. от 11.00 часа,
за когато да се призоват страните.
2
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Предявени е осъдителен иск с правна квалификация чл. 411 КЗ за заплащане на
сумата от 2450,09 лв., представляваща регресно вземане, възникнало с изплащане на
застрахователно обезщетение за щетите по л.а. . с peг. № ..., настъпили в резултат на ПТП,
реализирано на 23.10.2023г. в гр. . срещу представителството на ., причинени по вина на
водача на л.а. ., с рег. № ., чиято гражданска отговорност към датата на ПТП е била
застрахована от ответника.
Ищецът . твърди, че на 23.10.2023 г. около 09:00 ч. в гр. . срещу представителство на .
Г. М., като водач на автомобил . с рег. № . поради неспазване на дистанция ударил движещия
се пред него л.а..... с peг. № ..., собственост на . , ЕИК *********, със застрахован .............. ,
като му нанесъл щети в задната част. Сочи, че за настъпилото събитие участниците са
попълнили двустранен констативен протокол за ПТП, в който е отразена вината на водача Г.
М.. Твърди, че л.а. ...., с peг. № ..., собственост на ., със застрахован . е имала сключена
застраховка „. +“ към . – полица № .г. и валидност от 30.03.2023 г. до 29.03.2024 г. Сочи, че е
било подадено уведомление за образуване на щета № . от застрахования, като с възлагателно
писмо и приемо-предавателен протокол на автосервиз . бил възложен ремонт на автомобила.
След представяне на фактура № . г. и извършена калкулация на щетата, на извършилия
ремонта сервиз е била изплатена сумата 4900,19 лв. Твърди, че ответникът . е бил
застраховател по застраховка . на водачите на л.а. . с рег. № . към датата на ПТП, поради
което с изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования
срещу причинителя на вредата, респ. застрахователят му по застраховка .. Твърди, че с
регресна покана № . г. е поканил ответника да заплати дължимото обезщетение. С писмо вх.
№ .г. . е възстановило 50% от изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 2465,10
лв., като останалата сума в размер на 2450,09лв. е останала непогасена. С оглед
гореизложеното моли за уважаването на предявения иск. Претендира законна лихва от
датата на подаване на исковата молба – 17.01.2025г., както и разноските за производството.
Ответникът . е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, с който
е оспорил предявения иск. Не е оспорил, че на посочената в искова молба дата и място е
настъпило ПТП, че е застраховател на гражданската отговорност на водачите на л.а. . с рег.
№ . към датата на ПТП – 23.10.2023г., както и че ищецът е платил застрахователно
обезщетение за претърпените от ПТП щети по л.а. ...., с peг. № ... в размер на 4900,19 лв. и е
направил 15 лв. – ликвидационни разноски, както и че преди процеса е платил сума по
регреса в размер на 2465,10 лв. Оспорва да дължи разликата до пълния размер на платеното
от ищеца обезщетение. Оспорва механизма на настъпилото ПТП, както и че същото е
настъпило по изключителната вина на застрахования при него водач. Прави възражение за
съпричиняване от застрахования при ищеца водач, като твърди, че същият поради
недостатъчен контрол върху автомобила, който управлявал, сам е допринесъл за настъпване
на вредоносния резултат. Твърди, че застрахования при него водач е изразил становище, че
3
вината за ПТП не била негова, тъй като водачът на другият автомобил рязко е намалил
скоростта на МПС-то което е управлявал, поради което е настъпил вредоносният резултат.
Счита, че искът е предявен в завишен размер и не отговаря на действително претърпените
вреди. Моли за отхвърлянето на иска и присъждането на сторените по делото разноски.
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже, че в срока на застрахователното
покритие на договора за имуществено застраховане вследствие виновно и противоправно
поведение на лице, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника към
датата на ПТП, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение
на договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования
застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди.
В тежест на ответника е да докаже обстоятелствата, на които основава възражението
си за прихващане, като установи, че ПТП е настъпило изцяло или отчасти поради виновно
поведение на водача на застрахования при ищеца водач, който не е упражнил достатъчен
контрол върху управлявания автомобил, намалил е рязко скоростта на движение, в резултат
на което е настъпило процесното ПТП, а при установяване на фактите в доказателсвтена
тежест на ищеца – че е погасил вземането чрез плащане.
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК за безспорни между страните и
ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че на 23.10.2023 г. около 09:00 ч. в гр. . срещу
представителство на . е настъпило ПТП между л.а. ...., с peг. № ... и л.а. ., с рег. № ., че
гражданската отговорност на водачите на л.а. . с рег. № . към датата на ПТП – 23.10.2023г е
била застрахована при ответника, че ищецът е платил застрахователно обезщетение за
претърпените от ПТП щети по л.а. ...., с peг. № ... в размер на 4900,19 лв. и е направил 15 лв.
– ликвидационни разноски, както и че преди процеса ответникът е платил сума по регреса в
размер на 2465,10 лв.
УКАЗВА на ответника на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства да е
платил процесното вземане.
Страните сочат доказателства и правят доказателствени искания за установяване на
фактите, тежестта на доказването за които носят, като относно доказателствената им
стойност, съдът ще вземе отношение с акта по същество на делото.
ПРИКАНВА страните към използване на способите на медиацията за решаване на
спора чрез взаимни отстъпки, като им указва, че към СРС работи Център за спогодби и
медиация (ЦМС), като повече информация и връзка с координаторите на програма
„Спогодби“ може да се получи на адреса на центъра: гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54,
ет. 2, стая 204, както и на телефон: 02/8955 423 или на електронна поща:
********@***.*******. Съдът разяснява на страните и че съдебна спогодба може да се
постигне във всяко положение на делото, като в този случай се събира държавна такса в по-
нисък размер, съответно половината от внесената държавна такса се връща на ищеца на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5