В дадения му срок ищецът е представил молба вх. № 487/17.02.2009 г., в която посочва нарушенията на авторското право, но не е посочил цена на тези искове, въпреки дадените му указания. В исковата молба и в допълнителната молба № 487/17.02.2009 г. ищецът релевира обективно и субективно съединени искове - по чл.19 от ЗАПСП за заплащане на възнаграждение за всеки вид използуване на произведението и за всяко поредно използуване на същия вид, както и искове по чл.94, ал.1 от ЗАПСП за нарушения на авторското му право. За първите субективно съединени искове с правно основание чл.19 от ЗАПСП е посочена цена, докато за исковете с правно основание чл.94 от ЗАПСП ищецът е цитирал текста на чл.94, ал.3 в редакцията му от бр. 77/2002 г. от ЗАПСП без да посочи конкретна цена на исковете за всеки от ответниците. В този смисъл не е очертан предметът на спора, с който е сезиран съдът. Разпоредбата на чл.94а от ЗАПСП, респ. чл.94, ал.21 т.3 от ЗАПСП в редакцията му от бр.77/2002 г., намира приложение само при определяне размера на обезщетението, като същият текст задължава съда да се съобрази едиствено с минималния и максималния размер на обезщетението. Свободната преценка на съда е ограничена от конкретно претендираната от ищеца дължима сума, каквато в случая не е посочена. В този смисъл са и решение № 453/03.05.2006 г. по т.д. № 1047/2005 г. на ІІ т.о. на ВКС и решение № 830/09.01.2006 г., по т.д. № 559/2005 г. І т.о. на ВКС. Ето защо в тази й част исковата молба е нередовна, а производството по делото следва да бъде прекратено по отношение на исковете с правно основание чл.94, ал.1 от ЗАСП. На следващо място ищецът е представил удостоверение изх. № 20090210115505/10.02.2009 г., от което се установява, че наименованието на втория ответник е "Издателска къща - Родопи" ООД, а не както е посочено в исковата молба ИК "Родопи" ООД. Това налага да се даде едноседмичен срок на ищеца, считано от съобщението да представи нова искова молба, в която да посочи вторият ответник с правилното му наименование "Издателска къща - Родопи" ООД. Що се отнася до направеното искане на основание чл.83, ал.2 от ГПК, то съдът намира същото за основателно относно освобождаване от заплащане на държавна такса. Ищецът е представил доказателства, че няма достатъчно средства да заплати дължимата държавна такса. Искане за освобождаване от разноски по делото не е направено, а и от представените доказателства не може да се направи извод, че ищецът няма доходи да заплаща и разноските по делото. Ето защо ищецът следва да бъде освободен единствено от заплащане на държавна такса, но не и от разноски по делото. Ето защо и на основание чл.129, ал.3 от ГПК, чл.129, ал.2 от ГПК и чл.83, ал.2 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 291 по описа за 2008 г. на Кърджалийския окръжен съд В ЧАСТТА му относно предявените от Кирил Георгиев Коджаниколов против Иван Янев Бунков, ИК "Родопи" ООД - гр.Кърджали и "Перперикон" ЕООД - гр.Кърджали искове с правно основание чл.94, ал.1 от ЗАПСП, поради неотстраняване нередовностите на исковата молба, касаеща посочените искове. ВРЪЩА исковата молба в частта й относно предявените искове с правно основание чл.94, ал.1 от ЗАПСП. ДАВА едноседмичен срок на ищеца, считано от съобщението да отстрани нередовностите на исковата молба като представи нова искова молба с преписи за ответниците, в която да посочи вторият ответник с правилното му наименование "Издателска къща - Родопи" ООД. ПРИЗНАВА, че ищецът Кирил Георгиев Коджаниколов няма достатъчно средства да заплати държавна такса по делото и го освобождава от внасянето й предварително. Определението в частта му, с която се прекратява производството по гр.д. № 291 по описа за 2008 г. на Кърджалийския окръжен съд относно предявените от Кирил Георгиев Коджаниколов против Иван Янев Бунков, ИК "Родопи" ООД - гр.Кърджали и "Перперикон" ЕООД - гр.Кърджали искове с правно основание чл.94, ал.1 от ГПК и се връща исковата молба в тази част, подлежи на обжалване с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца.
Председател:
|