№ 23255
гр. София, 28.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20241110175178 по описа за 2024 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл.
140, ал. 3 ГПК:
К. А. А. е предявил отрицателен установителен иск по чл. 124 ГПК срещу „Софийска
вода“ АД, с който се иска да се признае за установено, че ищецът не дължи на ответника
сума в размер на 1050, 49 лв., представляваща претендирана от ответното дружество цена за
доставени ВиК услуги за периода 03.06.2019 г. – 01.10.2021 г. по партида с клиентски номер
**********, открита за имот, находящ се на адрес гр. ..................., поради изтекла
погасителна давност и липса на основание за начисляването й.
Ищецът твърди, че съгласно твърдения на ответника по партида с клиентски номер
**********, открита за имот, находящ се на адрес гр. София, жк „................., се дължат суми
за предоставени ВиК услуги, като ответникът начислява сумите по свое усмотрение без те
да отговарят на каквото и да било потребление в имота. във връзка с водена между страните
кореспонденция и подадено от ищеца писмо с възражение за неправилно начислени суми по
процесната партида, на 15.10.2024 г. ответникът връчил отговор, с който кани ищеца на
среща за договаряне на условията за отписване на погасените по давност суми и заплащане
на реално дължимите такива. Служител на дружеството разяснил на ищеца, че за да отпадне
погасената по давност сума, следва да се подпише споразумение, с което ищецът да се
задължи да заплати суми, които вече е заплатил. Ищецът отказал да подпише такова
споразумение, тъй като, считано от 01.11.2022 г. редовно е заплащал всички суми, но
въпреки това ответникът продължавал да претендира суми за изобщо недоставена или за
вече заплатена услуга. Излага доводи, че претендираните суми са начислени произволно, а
освен това са и погасени по давност, поради което моли да се признае за установено, че са
недължими.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва предявения
иск. Твърди, че част от сумата е била погасена от ищеца чрез плащане, съответно в тази част
искът е недопустим, а по отношение на останалата неплатена сума не оспорва, че същата е
погасена по давност, но поддържа, че не е предприемал действия по принудителното й
събиране, поради което в тази част приложение следва да намери чл. 78, ал. 2 ГПК.
По допустимостта на исковете
Предвид становищата на страните очевидно между тях е налице правен спор относно
това какви плащания са били извършени по процесния клиентски номер и съответно кои
вземания са били погасени с плащанията, поради което към настоящия момент тези въпроси
няма как да бъдат изяснени без изслушване заключение на вещо лице, каквото искане е
направил ответникът. Едва след изслушване на заключението и с крайния си съдебен акт
съдът ще се произнесе по наведеното от ответника възражение за недопустимост на част от
1
исковата претенция.
По доказателствената тежест
По иска с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК ответникът следва да докаже, че през
процесния период между страните е съществувало валидно облигационно отношение по
договор за доставка на В и К услуги, по силата на което е доставил на ищеца определено
количество вода, както и обема на реално доставените на ищеца В и К услуги в размер на
процесната стойност. Във връзка с направеното възражение за изтекла тригодишна
погасителна давност в тежест на ответника е да установи настъпването на обстоятелства,
обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност по смисъла на
чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
С оглед становищата на страните като безспорно следва да бъде отделено
обстоятелството, че ищецът е потребител на ВиК услуги по процесния клиентски номер и за
процесния имот.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба документи като
писмени доказателства по делото. Основателно е и искането на ответника за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговор на поставените с отговора на исковата
молба задачи, както и на служебно поставената от съда задача: „При посочване на
извършените плащания вещото лице да посочи поотделно за всяко плащане на коя дата е
извършено, в какъв размер и посочено ли е от платеца основание за плащането и ако да,
какво е било посоченото основание?“.
На ответника следва да бъде указано по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи
доказателства за това реално да е доставил ВиК услуги на претендираната стойност в размер
на 1050, 49 лв. за процесния период.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.07.2025 г. от
13.30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ответника по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за това
реално да е доставил ВиК услуги на претендираната стойност в размер на 1050, 49 лв. за
процесния период.
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорно между страните и
ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ищецът е потребител на ВиК услуги по
процесния клиентски номер и за процесния имот.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговор на поставените с
отговора на исковата молба задачи, както и на служебно поставената от съда задача:
„При посочване на извършените плащания вещото лице да посочи поотделно за всяко
плащане на коя дата е извършено, в какъв размер и посочено ли е от платеца
основание за плащането и ако да, какво е било посоченото основание?“, при депозит в
размер на 400 лв., вносими от ответника в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза В. Д. П., която да бъде
уведомена за поставените задачи.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба и
2
приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3