№ 201
гр. Варна, 25.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Анета Н. Братанова
Членове:Магдалена Кр. Недева
Николина П. Дамянова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно
търговско дело № 20223001000181 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:46 часа се явиха:
Въззивникът Юробанк България АД гр. София, редовно призован –
призовката връчена на 12.05.22 г. чрез юрк. А, не се явява представител.
Съдът докладва постъпила писмена молба с вх. № 3221/20.05.22 г. за
гледане на делото в негово отсъствие.
Въззиваемите страни СТ. Р. СТ., Р. СТ. Р. и Д. АНГ. Р., редовно
призовани – призовката връчена на 03.05.22 г. чрез адв.Г., явява се лично СТ.
Р. СТ.. За тримата се явява адв. Г., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Адв.Г.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с определение № 285/26.04.22 г. постановено по реда на
чл. 267 ГПК.
Адв.Г.: - Оспорвам жалбата, поддържам изложеното в нашия отговор.
1
Запознат съм, че с определение на Софийски апелативен съд е отправено
преюдицално запитване до Съда на Европейския съюз относно
неравноправните клаузи. Считам, че няма основание да се спира настоящото
производство, безспорно въпросите относно наличието на неравноправни
клаузи са разрешавани многократно от българския съд. Представям списък на
разноските предвид искането за тяхното присъждане, с препис за въззивника.
Нямам други искания по доказателствата.
Съдът докладва становище от Юробанк България АД, в което се
навеждат твърдения, че адвокатският хонорар на насрещната страна е
прекомерен, а по същество се изразява становище за отмяна на решението на
ОС - Шумен. Към становището е представен списък на разноски.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.Г.: - По всички доводи за неправилност на решението изложени от
въззивника сме взели становище в нашия отговор. Първо, считам, че не може
да има спор относно това, че моите доверители са имали качеството на
потребители при получаването на кредита и като такива се ползват от
закрилата на Закона за защита на потребителите. Противно на изложеното от
въззивника, намирам, че и правната квалификация, която е дал ОС - Шумен
на предявените искове е съвсем коректна. Споделям и извода на
първоинстанционния съд, че са налице неравноправни клаузи в договора от
2008 г. Много подробни доводи е изложил ОС Шумен в тази насока и те
напълно кореспондират с практиката на съдилищата в страната, вкл. и на
ВКС. Намирам също така, че правилно позовавайки се на т.7 от
Постановление № 1/1979 г. на Пленума на ВС, в случая не може да се говори
за изтекла давност при положение, че плащането без основание е извършено
на 03.12.2018 г. Като цяло считам, че няма основание за ревизия, още по -
малко за отмяна на първоинстанционното решение. Поддържам тезата, която
и колегата, който е представлявал ищците в първа инстанция, е защитавал, а
именно, че в случая с подписването на втория договор се касае за вид
договор за спогодба или както ние сме посочили в нашия отговор за вид
преструктуриране на първоначалния заем дотолкова доколкото не може да
2
става дума за поемане на нов дълг, който е различен било по основание, било
по своя предмет, поради което моля да потвърдите решението на ОС -
Шумен. Моля за присъждане на съдебно - деловодните разноски съобразно
представения списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 14:58 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3