Решение по дело №1145/2018 на Окръжен съд - Пловдив

                                          Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е  №  775

                                        06.06.2018г, гр.Пловдив

                                 В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А                             

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, въззивно гражданско отделение, девети граждански състав, в закрито заседание на шести юни две хиляди и осемнадесета година, в състав:

                                         Председател: Виолета Шипоклиева

                                                Членове: Фаня Рабчева

                                                             Велина Дублекова

 като разгледа докладваното от съдията Ф.Рабчева гр.д.№ 1145/ 2018г. по описа на ПдОС, за да се произнесе, взе предвид следното:

                  Производство по чл.437, ал.1 и сл. ГПК.

                  Делото е образувано по постъпила жалба с вх.№ 34537/ 15.11.2017г. по описа на ПдОС на П.Б.Л. *** против Постановление за възлагане на недвижим имот от 08.11.2017г. по изп.д.№ 20117580401737 по описа на ЧСИ  Мариана Обретенова-Георгиева, район на действие ОС-Пловдив, рег.№ 758. По изложени доводи в жалбата се иска отмяна на обжалвания акт на съдебния изпълнител, както и отмяна отказа на съдебния изпълнител  за прекратяване на изпълнителното дело.

              Постъпил е отговор по жалбата от взискателя по изп.дело „Уникредит Булбанк“ АД- гр.София, чрез пълномощника адв.Ж. Д. Д., с посочен адрес  за призоваване: гр.С., бул.“*** , с който се оспорва основателността на постъпилата жалба, по подробно мотивирани съображения.  

               Постъпили са мотиви на основание чл.436, ал.3 ГПК от ПЧСИ Радослав Митев при ЧСИ М.Обретенова – Георгиева, с които се излагат съображения за неоснователност на жалбата.

              Пловдивски окръжен съд като взе предвид събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери следното:

               По жалбата, в частта, в която се обжалва отказ на съдебния изпълнител за прекратяване на изпълнителното производство.

             Жалбата изхожда от длъжник в изпълнителното производство, който принципно се явява легитимиран да обжалва отказ на съдебен изпълнител за прекратяване на принудителното изпълнение, на основание чл. 435, ал.2, т.6 ГПК.

              С Определение № 260/30.01.2018г. по образуваното предходно гр.д.№ 172/2018г. по описа на ПдОС по същата жалба на жалбоподателката във връзка с констатации относно липсата на постановен изричен акт на съдебния изпълнител за отказ за прекратяване на изпълнителното производство, делото е прекратено и същото върнато на съдебния изпълнител за произнасяне с надлежен акт по това искане на жалбоподателката П.Б.Л.. В изпълнение на определението на съда  делото е върнато на съда с комплектоване на същото с постановен изричен акт на съдебния изпълнител с разпореждане, с което са оставени без уважение молбите с вх.№ 15444/ 17.10.2017г. , № 16532/08.11.2017г и № 1211/30.01.2018г. поради липса на предпоставките за прекратяване на изпълнителното дело на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК  или неговото приключване. 

            Видно от преписката по изпълнителното дело всички цитирани молби, които са оставени без уважение от съдебния изпълнител изхождат от настоящата жалбоподателка П.Б.Л., като към момента на подадената жалба, предмет на разглеждане в настоящото производство са били подадени молбите с вх. №№  15444/ 17.10.2017г. и 16532/ 08.11.2017г, а преди връщане на делото в съда е била подадена и идентична молба с вх.№ 1211/ 30.01.2018г. По всички молби на жалбоподателката с искане за прекратяване на изпълнителното дело, съдебният изпълнител се е произнесъл с цитираното разпореждане, с което е оставил без уважение искането за прекратяване на делото.  Посоченият акт на съдебния изпълнител е бил предмет на обжалване и по жалба на настоящата жалбоподателка П.Б.Л., по което е било образувано гр.д.№ 723/ 2018г. по описа на ПдОС с постановено  Решение от 25.04.2018г., с което жалбата е била отхвърлена, което решение на основание чл.437, ал.4, пр.2 ГПК е окончателно. При тези констатации следователно налице е произнасяне от съда по  жалбата на жалбоподателката П.Б.Л. във връзка с депозираните от същата молби с искане за прекратяване на принудителното изпълнение поради перемпция, което прави настоящата жалба недопустима в тази й част. Следователно в тази част жалбата следва да се остави без разглеждане, а образуваното гр.дело в тази част следва да се прекрати.

          По жалбата на длъжника против Постановление за възлагане на недвижим имот от 08.11.2017г. по изпълнителното дело.

          Жалбата изхожда от надлежна страна и е подадена в едноседмичния срок по чл.436, ал.1 ГПК, като процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество.

          Изпълнителното производство е образувано от взискателя „УниКредит Булбанк“ АД-гр.София против солидарните длъжници „Въча НП“ ЕООД-с.Йоаким Груево, обл.Пловдив с управител П.Б.Л., П.Б.Л.,  Л.Н.Л. и Е. Н. К. за събиране на вземания по издадена Заповед № 9781 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК по ч.гр.д.№13987/2011г. по описа на РС-Пловдив.

          За осребряване имуществото на длъжниците принудителното изпълнение е насочено върху недвижим имот, представляващ УПИ **, в кв.**, по рег.план на с.Йоаким Груево, обл.Пловдивска, одобрен със Заповед № 1237/ 30.07.1986г. с адм.адрес: с.Й. Г., ул.“*****“, № **, с площ от 1020 кв м, при описани съседи, ведно с построената в него двуетажна масивна жилищна сграда, с разгъната застроена площ от 216 кв м, състояща се от сутерен и два жилищни етажа, ведно с всички подобрения и приращения в имота, съсобственост по наследство на длъжниците.

          Описаният недвижим имот е предмет на договорна ипотека, учредена от длъжниците П.Б.Л. със съгласието на съпруга си Н. Л.Л. на основание чл.23 СК и Е. Н. М. за обезпечаване вземането на банката по Договор за банков кредит, видно от представения по делото Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № 144/ 2008г. на Нотариус Д.Георгиев, с рег.№ 132 на НК.

           Видно от приложеното комплектовано изпълнително дело след поредица от обявени за нестанали по смисъла на чл.494, ал.1 ГПК публични продани, вкл.  след проведена първа след нова оценка на имота по депозирано заключение на в.л. инж. Л. Ш. от 15.05.2017г. , с разпореждане на съдебния изпълнител е насрочена втора публична продан за периода на проданта 16.09.2017г. – 16.10.2017г. , след нова оценка при първоначална цена на имота в размер на 58 368 лева.   Разпоредено е от ЧСИ изготвяне на обявления и поставяне на съответните места съгласно чл.487, ал.2 ГПК . От приложените по делото Актове се установява  удостоверяване поставянето на обявления за втората след нова оценка публична продан на недвижимия имот на съответните места съобразно чл.487, ал.2 ГПК / л.755 – л.763 по изп.дело/ , вкл. в сградата на Кметство – с.Йоаким Груево и  на имота, видно от Актовете от 05.09.2017г. / л.755 – л.756 по делото /. Съответно след констатация за редовно разгласена публична продан за периода 17.09.- 17.10.2017г. с  Протокол от 14.09.2017г. е проведена публичната продан на 17.10.2017г. За проданта са постъпили два броя Наддавателни предложения от С. Т. С. от гр.Пловдив  с предложена цена за имота за сумата 59 020 лева и внесен задатък 10 на сто върху началната цена, както и от П.Д.Г. с предложена цена в размер на 58 555 лева с внесен задатък в размер на 10 процента от началната цена.  Видно от Протокол за обявяване на купувач по чл.492 ГПК от 17.10.2017г., чрез който е удостоверена и проведената публична продан и наддаването, след проверка на книжата , са констатирани постъпилити два броя наддавателни предложения, описани по-горе , като са регистрирани предложените  цени от наддавачите  П.Д.Г. с предложена цена в размер на 58 555 лева и С. Т. С. от гр.Пловдив  с предложена цена за имота за сумата 59 020 лева, след което  на основание чл.492, ал.1 ГПК е обявен за купувач на имота наддавачът С. Т. С.. След обявяване на посочения наддавач С. С. за купувач на имота на основание чл.492, ал.2 ГПК след устно наддаване наддавачът П.Д.Г. предложил цена по-висока с размера на един задатък от обявената , а именно  64 856,80 лева.  След поредно запитване на участниците в проданта за предложение за по-висока цена и липсата на такива, на основание чл.492, ал.2 ГПК за купувач на недвижимия имот е обявен наддавачът П.Д.Г. за сумата 64 856,80 лева.  С атакуваното Постановление за възлагане на недвижимия имот от 08.11.2017г. същият е възложен на купувача П.Д.Г. за посочената сума  от  64 856,80 лева. 

            Със съобщение изх.№ 23558/ 08.11.2017г. жалбоподателката е уведомена за изготвеното постановление за възлагане от 08.11.2017г., поради което подадената чрез ПдОС жалба от 16.11.2017г. се явява в преклузивния по чл.436, ал.1 ГПК срок.

          С жалбата жалбоподателката  формулира доводи за  незаконосъобразно проведена публична продан с твърдения, че оценката на имота е неправилна и определена на око, явява се по-ниска от застрахователната и данъчна оценка на имота, с оглед на което извършената продан се явява незаконна. На второ място се правят доводи за несеквестеруемост на имота, като се сочи, че длъжника и неговото семейство живеят в него, поради което ЧСИ няма право да продава имота. Сочи се наличието на свързани с кантората на ЧСИ лица.  Възразява за това, че определената цена на имота не отговаря на действителната цена , тъй като се явява необосновано занижена. Излагат се твърдения за липса на обявления за продажба на имота, като обявления не са били поставени на кметството и на самия имот. От протокола за наддаване се ставало ясно как наддавачът е спечелил търга, поради което наддаването се явява ненадлежно, поради което и имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Твърди се, че цената  на имота се явява по-ниска от данъчната оценка на имота.

                    Жалбата е неоснователна.

                    Неоснователно се явява оплакването, че оценката на имота е определена ненадлежно. Съобразно разпоредбата на чл.485, ал.1, пр.1 ГПК съдебният изпълнител назначава вещо лице за определяне стойността на имота.  В случая по изпълнителното дело при поредицата от проведени публични продани, вкл. нестанали такива е назначавано вещо лице, / в случая вещото лице инж. Л. Ш./, което е определяло оценката на имота, въз основа на която е определяна и началната цена при публичната продан. По този ред е определена и стойността на имота при процесната втора публична продан на имота, въз основа на която и посочената начална цена за публичната продажба. На следващо място действително разпоредбата на чл.485, ал.5 ГПК предвижда началната цена при първата публична продан да не е по-ниска от данъчната оценка на имота. В конкретния случай обжалваното Постановление за възлагане на процесния имот е постановено след проведена втора публична продан на имота. Независимо  от това по делото е налице  постъпила данъчна оценка на имота с изх.№ **********/ 11.09. 2015г. на Община Стамболийски с определена такава в размер на 21 650.70 лева.   ППри тези данни следователно оплакването на жалбоподателката в насока  заниженост на оценката имота под определената данъчна оценка, релевантна по разпоредбата на чл.485, ал.5 ГПК , не може да се направи при  проведената втора публична продан на имота.

          Неоснователен е и доводът за несеквестеруемост на процесния имот с оглед задоволяване жилищните нужди на жалбоподателката и нейното семейство. Съобразно разпоредбата на чл.445, ал.1 ГПК от забраните за несеквестеруемост не могат да се ползват длъжниците относно вещи, върху които е учреден залог или ипотека, когато взискател е заложният или ипотекарен кредитор. В настоящия случай, както се описа по-горе,  върху процесният имот е учредена ипотека за обезпечаване вземането на кредитора „УниКредит Булбанк“, който се явява и взискател в изпълнителното производство, поради което жалбоподателката като длъжник в това производство не може да се ползва от забраната за несеквестеруемост по чл.444 от ГПК.

                    Неоснователно е оплакването за проведена ненадлежна разгласа за втората публична продан, като не са били поставени обявление на имота и кметството. От преписката по изпълнителното дело се констатира, че са налице Актове за поставяне на обявления за втората след нова оценка публична продан на недвижимия имот на съответните места съобразно чл.487, ал.2 ГПК / л.755 – л.763 по изп.дело/ , вкл. в сградата на Кметство – с.Йоаким Груево и  на имота, видно от Актовете от 05.09.2017г. / л.755 – л.756 по делото /.

                    Неоснователно е и твърдението за липса на яснота относно това как е определен наддавачът, спечелил търга при публичната продан. Констатира се от Протокола за извършената публична продан, както се описа по-горе,  наличието на първоначално предложена цена от всеки от явилите се двама наддавачи, при което в резултат на устно наддаване при публичната продан обявеният за купувач наддавач П.Д.Г., е предложил по-висока цена от предложената такава първоначално от наддавача С. Т. С., поради което и първият е обявен за купувач  на основание чл.492, ал.1 ГПК.

                    По така изложените съображения не се намери проведената публична продан на процесния имот да е незаконосъобразна съобразно предвидените за това предпоставки по чл.435, ал.3 ГПК, а именно поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено не е възложено по-най високата предложена цена.

          Жалбата се явява неоснователна, а обжалваното постановление следва да се потвърди.    

         Водим от горното и на основание чл.437, ал.4 ГПК, съдът

 

                                                 Р    Е   Ш   И   :

 

                    ПОТВЪРЖДАВА Постановление за възлагане на недвижим имот от 08.11.2017г. по изп.д.№ 20117580401737 по описа на ЧСИ  Мариана Обретенова-Георгиева, район на действие ОС-Пловдив, рег.№ 758.

                    ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ  жалба с вх.№ 34537/ 15.11.2017г. по описа на ПдОС на П.Б.Л. *** против Разпореждане по изп.д.№ 20117580401737 по описа на ЧСИ  Мариана Обретенова-Георгиева, район на действие ОС-Пловдив, рег.№ 758 на съдебния изпълнител, с което са оставени без уважение молбите с вх.№ 15444/ 17.10.2017г. , № 16532/08.11.2017г и № 1211/30.01.2018г. на жалбоподателката поради липса на предпоставките за прекратяване на изпълнителното дело на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК  или неговото приключване, като недопустима и

                    ПРЕКРАТЯВА  образуваното гр.д.№ 1145/ 2018г. по описа на ПдОС в тази част на жалбата.                  

                    Решението, в частта, в която е оставена без разглеждане жалбата и прекратено производството по делото, има характер на определение и подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението за изготвянето му пред Апелативен съд – Пловдив. В останалата част решението е окончателно на основание чл.437, ал.4, пр.2 ГПК.

                     Председател:                          Членове: