Р Е Ш Е Н И Е
№ 16.09.2020
година град Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА
ЗАГОРА Х ГРАЖДАНСКИ състав
На
08 септември 2020
година
В публично заседание в следния състав:
Председател: МИЛЕНА
КОЛЕВА
Секретар: ЛАЗАРИНА ЛАЗАРОВА
Прокурор:
като разгледа докладваното от СЪДИЯ МИЛЕНА КОЛЕВА
гр.дело № 422 по описа за 2020
година и за да се произнесе, съобрази:
Предявен е
иск с правно основание чл.519, ал.1, т.1 във връзка с чл.432
ал.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД.
Ищецът Т.С.Д. твърди в исковата си
молба, че на 12.10.2019г. в 00.50 часа по ул.Старозагорска на кръстовището
с бул.Цар Симеон Велики и
ул.Майор Таньо Кавалджиев в гр.Стара Загора, при управление на собствения му
лек автомобил марка „Ауди“, модел „А4“, с рег. № Х 8371 ВС от Стилиян Тодоров Д.
– негов син, с ЕГН **********, същият претърпял ПТП със следните МПС-та: лек
автомобил марка „Фолксваген“, модел „Бора“, с рег. № СТ 9502 РК, собственост на
С. Стойков, с ЕГН ********** и лек автомобил
марка „Киа“, модел „Сийд“ с рег. № СТ 1971 ВА, собственост на Петьо
Петров, с ЕГН **********.
Причината за
възникналото ПТП безспорно била виновното поведение от страна на водача на МПС
с рег. № СТ 9502 РК и се изразявало в предприемането на маневра ляв завой и
непропускането на движещия се по пътя с предимство негов собствен автомобил с
рег. № Х 8371 ВС,
вследствие което го ударил, той се завъртял и се блъснал в спрялото в
кръстовището МПС марка „Киа“ модел „Сийд“ с peг. № СТ 1971 ВА. Автомобилът,
управляван от виновния водач, нямал валидно сключена застраховка „гражданска
отговорност“ към датата на настъпилото застрахователно събитие.
Веднага след
настъпилото застрахователно събитие се обадили на телефон 112 и компетентните
органи на ОД на МВР гр.Стара Загора посетили мястото на инцидента и в тази
връзка бил издаден Констативен протокола за ПТП с пострадали лица с №
1228р-11112 от 15.10.2019г., от който било видно, че виновен бил водачът на
автомобил с марка „Фолксваген“ модел „Бора“, с peг. № СТ 9502 РК, а именно С. Стойков, с
ЕГН: **********. В протокола бил описан и механизмът на ПТП - то, както и
видимите имуществени вреди по процесното МПС. Същият доказвал по категоричен и
несъмнен начин фактите и обстоятелства, които посочили в настоящата искова
молба и се явявал официален писмен документ, съгласно нормата на чл.179, ал. 1
от ГПК.
Тъй като
виновният водач нямал валидно сключена застраховка „гражданска отговорност“,
още на същия ден от настъпването на застрахователното събитие - 12.10.2019г.
Ищецът
позвънил до офис на ответника - Гаранционен фонд, с ЕИК: *********, за да
уведомял негов представител за всички обстоятелства и факти свързани с
настъпилото ПТП. В тази връзка, бил изготвен оглед на собствения му лек
автомобил, за да се установя по обективен и несъмнен начин всички настъпили
вреди, вследствие на инцидента, както и механизма на тяхното причиняване. С
оглед на това представител на ответника - вещо лице С.С. съставил опис на щети
от 08.01.2020г. С това се установили конкретните имуществени вреди по отношение
на собствения му лек автомобил, както и тяхната степен на увреда. Неговата щета
била заведена под номер 70- 05040-005/19/17.10.2019г. и бил уведомен, че в
законоустановения срок, щяло да му бъде преведено по банков път предвиденото и
справедливо застрахователно обезщетение.
На
19.12.2019г. получил писмо от ответника - Гаранционен фонд, с ЕИК: ********* с
изх. номер 07-00-29-155, с което бил уведомен, че обезщетението относно
неговите имуществени вреди възлизало на сумата в размер на 1434,87 лева и щяло
да бъде изплатено по посочената от него банкова сметка.
***вителя на
ответника опис на щети, настъпилите имуществени вреди, по отношение на
собствения му лек автомобил, били както следва:
1 - преден капак - със степен на увреждане -
смяна + боя;
2 - калник преден десен - със степен на
увреждане - смяна + боя;
3 - калник преден ляв - със степен на
увреждане - боя;
4 - предна лява врата - със
степен на увреждане - боя;
5 - облицовка предна броня - със степен на
увреждане - смяна + боя;
6 - решетка предна броня дясна - със степен на
увреждане - смяна;
7 - решетка предна броня средна - със
степен на увреждане - смяна;
8 - решетка предна броня лява - със степен на
увреждане - смяна;
9 - лайсна хром предна броня средна - със
степен на увреждане - смяна;
10 - решетка преден капак - със
степен на увреждане - смяна;
11 - емблема преден капак - със степен на
увреждане - смяна;
12
- фар десен - със степен на
увреждане - смяна;
13
- фар за мъгла преден десен - със
степен на увреждане - смяна;
14
- фар за мъгла преден ляв - със
степен на увреждане - смяна;
15
- подкалник PVC преден десен - със степен на увреждане -
смяна;
16
- греда между роговете алуминиева
- със степен на увреждане - смяна;
17
- основа преден калник десен -
със степен на увреждане - втора + боя;
18
- греда над радиатора - със
степен на увреждане - втора + боя;
19
-рог преден десен предна част -
със степен на увреждане - смяна;
20 - рог преден десен - със степен на увреждане
- първа;
21 - рог преден ляв - със степен на увреждане -
първа;
22 - рог преден ляв предна част - със степен на
увреждане - смяна;
23 - кутия въздушен филтър - със степен на
увреждане - смяна;
При определяне
размера на дължимото обезщетение застрахователят следвало да се съобразява с
разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ, според която обезщетението следвало да било
равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието,
освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена
застрахователна стойност, каквато хипотеза не била налице.
Размерът на
стойността на вредата в случая следвало да се определи по средни пазарни цени
към датата на увреждането и това била сумата от 1780 лева. Това било така,
защото принципът на пълната обезвреда, действащ и по отношение на
застрахователя, чиято отговорност била реципрочна на тази на делинквента,
изисквало обезщетението да се определи в размер на действителната стойност на
увреденото имущество. За действителна се смятала стойността, срещу която вместо
застрахованото имущество можело да се купи друго със същото качество, а за
възстановителна, цената за възстановяване на имуществото със същото по вид и
качество. Това било определението на понятията дадено и в разпоредбата на чл.
402 КЗ - възстановителна застрахователна стойност била стойността за
възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число
всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане
на обезценка. Иначе казано, щяло да се дължи пазарната стойност на увреденото
имущество, тъй като това била стойността, срещу която можело да се купи друго
такова, със същото качество. Вследствие на гореизложеното ищецът получил
обезщетение сумата в размер на 1434,87 лева от ответника - Гаранционен фонд, с
ЕИК: *********. Тъй като сметнал, че горепосочената сума не отговаряла на
реално претърпените от него имуществени вреди от настъпилото на 12.10.2019г.
ПТП, на 14.01.2020г подал жалба срещу горепосоченото решение на застрахователя
по реда на чл. 108, ал. 6 от КЗ, като поискал да му бъде платена реално
дължимата му сума, която счита, че щели да се
обезщетят претърпените му щети. За съжаление ответникът не счел неговите
искания за заплащането му на застрахователно обезщетение за основателни и ги
оставил без разглеждане.
Моли съда да
осъди на основание чл. 386, ал. 1 и ал. 2 от Кодекса на застраховането, вр. чл.
432, ал. 1 от Кодекса на застраховането, вр. чл.86 от ЗЗД Гаранционен фонд, с
ЕИК: *********, с адрес: град София, ул.Граф Игнатиев № 2, ет.4, представлявано
от изпълнителния директор Борислав Михайлов, да заплати в негова полза сумата в
размер на 345,13 лева, представляваща
неизплатените му имуществени вреди по отношение на собственото му МПС - лек
автомобил марка „Ауди“, модел „А4“, с peг. №
X 8371 ВС и законна лихва върху сумата - предмет на настоящия иск,
считано от датата на завеждането на настоящата искова претенция - 24.01.2020г.
до датата на окончателното изплащане на задължението.
Ищецът счита,
че сумата, представляваща претърпените от него имуществени вреди, определени,
съгласно разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ, е както следва:
1.
250 лева, представляващи сбора от сумите на цената на
предния капак подлежащ на замяна в размер на 150 лева с нов от същия вид,
цената на боята в размер на 50 лева и цената на труда необходим за нанасянето
на боята в размер на 50 лева;
2.
100 лева, представляващи сбора от сумите на цената на
предния десен калник подлежащ на замяна в размер на 50 лева с нов от същия вид,
цената на боята в размер на 25 лева и цената на труда необходим за нанасянето
на боята в размер на 25 лева;
3.
100 лева, представляващи сбора от сумите на цената на
боята в размер на 50 лева и цената на труда необходим за нанасянето на боята
върху предния ляв калник в размер на 50 лева;
4.
50 лева, представляващи сбора от сумите на цената на
боята в размер на 25 лева и цената на труда необходим за нанасянето на боята
върху предна лява врата в размер на 25 лева;
5.
200 лева, представляващи сбора от сумите на цената на
облицовка на предната броня подлежаща на замяна в размер на 100 лева с нова от
същия вид, цената на боята в размер на 50 лева и цената на труда необходим за
нанасянето на боята в размер на 50 лева;
6.
30 лева, представляваща сумата на цената на
решетката на предната дясна броня подлежаща на замяна;
7.
30 лева, представляваща сумата на цената на решетката на предната средна броня
подлежаща на замяна;
8.
30 лева, представляваща сумата на цената на решетката на предната лява броня
подлежаща на замяна;
9.
40 лева, представляваща сумата на цената на лайсна
хром предна броня средна подлежаща на замяна;
10.
40 лева, представляваща сумата на цената на решетката
на предния капак подлежаща на замяна;
11.
10 лева, представляваща сумата на цената на емблемата
на предния капак подлежаща на замяна;
12.
150 лева, представляваща сумата на цената на десния
фар подлежаща на замяна;
13.
80 лева, представляваща сумата на цената на предния
десен фар за мъгла подлежащ на замяна;
14.
80 лева, представляваща сумата на цената на предния
ляв фар за мъгла подлежащ на замяна;
15.
30 лева, представляваща сумата на цената на предния
десен подкалник PVC подлежащ на замяна;
16.
150 лева, представляваща сумата на цената на гредата
между роговете подлежаща на замяна;
17.
30 лева, представляващи сбора от сумите на цената на
основата на предния десен калник подлежаща на поправка с втора степен на увреда
в размер на 10 лева с нов от същия вид, цената на боята в размер на 10 лева и
цената на труда необходим за нанасянето на боята в размер на 10 лева;
18.
50 лева, представляващи сбора от сумите на цената на
гредата над радиатора подлежаща на поправка с втора степен на увреда в размер
на 30 лева с нов от същия вид, цената на боята в размер на 10 лева и цената на
труда необходим за нанасянето на боята в размер на 10 лева;
19.
120 лева, представляваща сумата на цената на предния десен рог предната част
подлежаща на замяна;
20.
30 лева, представляваща сумата на цената на
поправката на предния десен рог подлежащ на поправка с първа степен на увреда;
21.
30 лева, представляваща сумата на цената на предния
ляв рог подлежащ на поправка с първа степен на увреда;
22.
120 лева, представляваща сумата на цената на предния
ляв рог предната част подлежаща на замяна;
23.
30 лева, представляваща сумата на цената на кутията на въздушния филтър
подлежаща на замяна;
Общата сума на
претърпените имуществени вреди от него били в размер на 1780 лева, представляващи
претърпените имуществени щети по отношение на собственото му МПС - лек
автомобил марка „Ауди“, модел „А4“, с peг. номер X 8371 ВС, като от нея следвало
да се извади сумата от 1434,87 лева,
която му била безспорно платена от ответника и по този начин се формирала
цената на настоящия иск - 345,13 лева.
Моли съда обезщетението
за настъпилите имуществени вреди по отношение на собствения му лек автомобил,
ведно със законната лихва от датата на завеждането на настоящата искова
претенция - 24.01.2020г. до датата на окончателното изплащане на задължението,
както и направените от него съдебно-деловодни разноски, в това число и
заплатения адвокатски хонорар да бъдат преведени по следната банкова сметка: ***К ЕАД,
собственост на адв. М.Т..
Моли съда да
осъди ответното дружество да заплати направените по делото съдебно - деловодни
разноски, включително адвокатски хонорар.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от
ответното дружество „Гаранционен фонд”, в който заявява, че оспорва
исковата претенция по основание и размер.
Гаранционен
фонд, към настоящия момент вече бил сезиран във връзка с процесното ПТП и по
образуваната щета № 19110508/04.11.2019г. УС па ГФ определил обезщетение в
размер на 1434,87
лева за
имуществени вреди, което било изплатено па ищеца на 06.01.2020г.
Счита,
че в претендирания размер обезщетение, претенцията за имуществени вреди била
прекомерно завишена от гледна точка на изисквания, залегнали в действащата
към датата на ПТП Методика на ГФ за определяне на действителните
стойности и изплащане на обезщетения при имуществени вреди и в разрез с
разпоредбите на НАРЕДБА № 49 от 16
октомври 2014г.
за задължителното застраховане по чл. 249, т. I и 2 от Кодекса за
застраховането и за методиката за уреждане на претенции за обезщетение на
вреди, причинени на моторни превозни средства .
Определеното
от ГФ обезщетение и изразеното съгласие от страна на ищеца за изплащането му
имали характера на извънсъдебна спогодба, чрез която страните разрешили окончателно
спора да наличието на право па обезщетение от ГФ и размера на обезщетението.
Следователно, приемайки предложеното обезщетение, ищецът се съгласил, че то
покривало напълно претърпените от него имуществени вреди. Както било посочено в
ТР № 1/2016г. на ОСГТК на ВКС, при сключено извънсъдебно споразумение между
пострадалия и застрахователя по задължителната застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, с което те постигнали съгласие за изплащане на
обезщетение за вредите от застрахователното събитие, изрично заявявайки, че
платената сума ги покривала изцяло, увреденото лице нямало основание да търси
репариране на същите вреди отново по съдебен ред, както от застрахователя (в
случая ГФ), така и от деликвента. Валидно сключеното споразумение било израз на
волята на страните за уреждане на възникналото правоотношение относно
обезщетението за претърпени вреди от непозволеното увреждане.
Алтернативно,
в случай, че съдът счете иска за основателен, то се присъединявали към искането
за назначаване на експертиза и молят да бъде допусната задача към вещото лице,
което да даде заключение за:
1.
Да се определи
действителната стойност на л.а. ,,Киа“ модел „Сийд“ ДКН СТ 1971 ВА, опредЕ.по
Методиката на Гаранционен Фонд, действаща към датата на ПТП?
2.
Да се определи размера на щетите по
Методиката на ГФ описани в описа на „VIG Services
Bulgaria"?
Възразяват
срещу
направеното искане по чл. 190 от ГПК Гаранционен фонд да бъде задължен да
представи щета №19110508/04.11.2019г. Ищецът не обяснил значението й за спора и
какво
ще доказва с представянето
й, предвид факта, че ГФ не оспорва обстоятелството, че процедурата по чл.558 от КЗ била изпълнена. Съдържанието по щетата включвало само
документи, които били представени в ГФ от ищеца и с така формулираното искане
по чл. 190 от ГПК не ставало ясно защо следвало Гаранционен фонд да ги
представи, предвид, че били писмени доказателства в полза на неговите твърдения
и били приложени към исковата молба.
В
законоустановения срок не е постъпил писмен отговор от третото лице - помагач
по делото С.Г.С. и не е взела становище по същото.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на
страните, намери за установено следното:
Видно от представения по делото констативен протокол за ПТП с
пострадали лица от 15.10.2019г., съставен от младши автоконтольор при ОДМВР –
Стара Загора, на същата дата около 00:50ч. на
кръстовището на ул. Цар Симеон Велики и ул.М-р Т.Кавалджиев в гр.Стара Загора,
лек автомобил марка „Ауди“, модел „А4“, с рег. № Х 8371 ВС, управляван от
Стилиян Тодоров Д., с ЕГН ********** – син на собственика на автомобила Т.С.Д.,
претърпява ПТП със следните леки автомобила: лек автомобил марка „Фолксваген“,
модел „Бора“, с рег. № СТ 9502 РК, собственост на С. Стойков, с ЕГН **********,
управляван от С.Г.С. с ЕГН ********** и лек автомобил марка „Киа“, модел „Сийд“ с рег. № СТ 1971
ВА, собственост на Петьо Ганчев Петров, с ЕГН **********.В същия е отразено, че
причина за настъпилото ПТП е предприета маневра ляв завой от водача на лек
автомобил марка „Фолксваген“, модел „Бора“, с рег. № СТ 9502 РК, като не
пропуска движещия се с предимство лек автомобил марка „Ауди“, модел „А4“, с
рег. № Х 8371 ВС, който се завърта и
блъска спрелия на кръстовището лек автомобил марка „Киа“, модел „Сийд“ с рег. № СТ 1971 ВА.
В резултат на ПТП има настъпили щети.
Заключението на приетата по делото
съдебна автотехническа експертиза, което съдът кредитира като подробно и
обосновано, потвърждава, че ПТП е
настъпило при описания в исковата молба механизъм, като е налице
причинноследствена връзка между механизма на настъпилото ПТП и вредите по МПС,
собственост на ищеца. Според вещото лице, стойността на нанесените вреди към
датата на ПТП по лек автомобил марка „Ауди“, модел „А4“, с рег. № Х 8371 ВС е
1848,00 лева.
От свидетелските показания на свидетеля Елена Д.Ч. не се установява съпричиняване на ПТП от страна на водача на лек автомобил марка „Ауди“, модел „А4“, с рег. № Х 8371 ВС. Свидетелят твърди, че по време на ПТП се е возила на задната седалка в лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Бора“, с рег. № СТ 9502 РК, управляван от С.Г.С., но не си спомня точно мястото на произшествието, нито какво точно се е случило.
Ето защо, следва да се направи извода, че с действията си С.Г.С. е причинила ПТП, като е нарушил чл.25 ал.1 и чл.5 ал.1 т.1 от Закона за
движение по пътищата.
Страните не спорят, че за автомобил
марка „Фолксваген“, модел „Бора“, с рег. № СТ 9502 РК към 12.10.2019г. не е
имало сключена валидна застраховка "Гражданска отговорност".
От така обсъдените доказателства по
безспорен начин се установява, че процесното ПТП е настъпило по вина на водача
на лекия автомобил марка „Фолксваген“, модел „Бора“, с рег. № СТ 9502 РК към 12.10.2019г.
– С.Г.С., както и, че към 12.10.2019г. за
автомобила на виновния водач не е имало сключена валидна застраховка
"Гражданска отговорност".
Към доказателствата по делото е приобщен опис на претенция, изготвен от
представител на Гаранционен фонд в деня на ПТП, в който подробно са описани
уврежданията по процесния автомобил, както следва: преден капак — първа степен
+ боя; Калник преден десен - боя; калник преден ляв – първа степен + боя; предна
лява врата - със степен на увреждане - боя;
облицовка предна броня - със степен на увреждане - смяна + боя;
решетка предна броня дясна - със степен на увреждане - смяна; решетка предна
броня средна - със степен на увреждане - смяна; решетка
предна броня лява - със степен на увреждане - смяна; лайсна хром предна броня
средна - със степен на увреждане - смяна; решетка преден капак - със
степен на увреждане - смяна; емблема преден капак - със степен на увреждане -
смяна; фар десен - със степен на увреждане - смяна; фар за мъгла преден десен -
със степен на увреждане - смяна; фар за мъгла преден ляв - със степен на
увреждане - смяна; подкалник PVC
преден десен - със степен на
увреждане - смяна; греда между роговете алуминиева - със степен на увреждане -
смяна; основа преден калник десен - със степен на увреждане - втора + боя;
греда над радиатора - със степен на увреждане - втора + боя;рог
преден десен предна част - със степен на увреждане - смяна; рог преден десен -
със степен на увреждане - първа; рог преден ляв - със степен на увреждане -
първа; рог преден ляв предна част - със степен на увреждане - смяна; кутия
въздушен филтър - със степен на увреждане – смяна.
Предвид така изложените съображения
безспорно са налице предпоставките за ангажиране отговорността на ответника за
уврежданията, настъпили вследствие на процесното ПТП.
Съгласно чл.558, ал.1 КЗ размерът на
обезщетението, изплащано от Гаранционния фонд, не може да надхвърля размера на
минималната застрахователна сума по задължителните застраховки, определена за
годината, в която е настъпило пътнотранспортното произшествие. За начина на
определяне и изплащане на обезщетенията ал.2 препраща към реда, предвиден
относно задължителната застраховка „Гражданска отговорност“. В този смисъл и
при определяне на дължимото обезщетение от Гаранционния фонд следва да се
съобрази действителната стойност на причинената вреда /арг. от чл.499, ал. 2 КЗ/. В случаите на пълна увреда обезщетението се съизмерва с действителната стойност
на застрахованото имущество /стойността, срещу която вместо застрахованото
имущество може да се закупи друго със същото качество/, а при частична увреда –
с неговата възстановителна стойност /цената за възстановяване на имуществото от
същия вид/.
Действително изр. второ на чл.499, ал.2 КЗ
препраща към методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди,
причинени на моторни превозни средства, приета с наредбата по чл. 504, като по
силата на изричната разпоредба на § 3, ал. 3 от ПЗР на Наредба № 49 от 16
октомври 2014 г., към процесния казус е приложима приетата при действието на
отменения Кодекс на застраховането методика, представляваща Приложение № 1 към
чл.15, ал.4 към Наредба № 24 от 8 март 2006г. за задължителното
застраховане. Чл.4 от методиката обаче изрично предвижда, че тя се
прилага като минимална долна граница в случаите, когато не са представени
надлежни доказателства за извършен ремонт на моторното превозно средство в
сервиз и за случаите, когато обезщетението се определя по експертна оценка.
Предвид изложеното тя не би могла да дерогира приложението на разпоредбите на
Кодекса на застраховането и да ограничи отговорността на застрахователя или
Гаранционния фонд. Методиката служи единствено като долна граница при
определяне на обезщетението. В случаите на съдебно предявена претенция
релевантна е действителната стойност на вредата към момента на настъпване на
застрахователното събитие, като съдът не е обвързан с размера, изчислен
съобразно предвидените в методиката критерии. В този смисъл са мотивите на
Решение № 52 от 08.07.2010г. по т.д. № 652/2009г. на ВКС, ТК, І т.о.
Предвид така изложените съображения
съдът намира, че при определяне размера на дължимото обезщетение следва да
вземе предвид определената от вещото лице стойност на щетите и на необходимия
труд за възстановяване на автомобила, определени по средни пазарни цени към
датата на увреждането, които възлизат общо на 1848.00 лева. От
тази сума следва да се приспадне заплатената сума в размер на 1434,87 лева,
която е заплатена от ответника по образуваната щета. Ето защо, искът се явява
основателен и следва да се уважи в пълния му размер от 345,13 лева, ведно със
законната лихва от датата на подаване в съда -28.01.2020г.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК следва да бъде осъден ответникът да заплати
на ищеца направените по делото разноски съобразно уважената част от иска в
размер на 500,00 лв., представляващи държавна такса, адвокатско възнаграждение
и възнаграждение на вещо лице.
Водим от
горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА ГАРАНЦИОНЕН ФОНД,
гр. София,
ул.Граф Игнатиев № 2, ет.4, ЕИК *********, представлявано от Борислав
Михайлов да заплати на Т.С.Д. ***, с ЕГН ********** сумата от 345,13
лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди,
изразяващи се в увреждане на:
преден капак — първа степен + боя; Калник преден десен - боя; калник преден ляв
– първа степен + боя; предна лява врата - със степен на увреждане
- боя;
облицовка предна броня - със степен на увреждане - смяна
+ боя;
решетка предна броня дясна - със степен на увреждане - смяна; решетка предна
броня средна - със
степен на увреждане - смяна; решетка предна броня лява - със степен на
увреждане - смяна; лайсна хром предна броня средна - със степен на увреждане -
смяна; решетка преден капак - със степен на увреждане -
смяна; емблема преден капак - със степен на увреждане - смяна; фар десен - със
степен на увреждане - смяна; фар за мъгла преден десен - със степен на
увреждане - смяна; фар за мъгла преден ляв - със степен на увреждане - смяна;
подкалник PVC
преден десен - със
степен на увреждане - смяна; греда между роговете алуминиева - със степен на
увреждане - смяна; основа преден калник десен - със степен на увреждане - втора
+ боя; греда
над радиатора - със степен на увреждане - втора
+ боя;рог
преден десен предна част - със степен на увреждане - смяна; рог преден десен -
със степен на увреждане - първа; рог преден ляв - със степен на увреждане -
първа; рог преден ляв предна част - със степен на увреждане - смяна; кутия
въздушен филтър - със степен на увреждане – смяна, причинени на лек автомобил
марка „Ауди“, модел „А4“, с peг. номер X 8371 ВС, собственост на
Т.С.Д. в резултат на ПТП, причинено на 12.10.2019г. на кръстовището на кръстовището
на ул. Цар Симеон Велики и ул.М-р Т.Кавалджиев в гр.Стара Загора, по вина на С.Г.С.,
водач на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Бора“, с рег. № СТ 9502 РК,
което МПС към 12.10.2019г. не е имало сключена валидна застраховка
"Гражданска отговорност", ведно със законната лихва върху тази сума
от 28.01.2020г. до окончателното й изплащане, както и сумата 500,00
лева,
представляваща разноски по делото.
Присъдените суми могат да бъдат
преведени по следната банкова сметка: ***: ***К
ЕАД.
Решението е
постановено при участието на С.Г.С.,
в качеството на трето
лице
помагач на страната на
ответника - ГАРАНЦИОНЕН ФОНД.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд – Стара Загора.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: