Р Е Ш Е Н И Е
№ 260092
гр.Ботевград, 27.07.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БОТЕВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателна
колегия, първи съдебен състав, в публичното заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и първа година,
в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ****
при секретаря ****, като разгледа докладваното от
съдия **** АНД №62 по описа за 2021година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
С.Т.П.
с ЕГН********** *** е обжалвал в
законния срок електронен фиш за
налагане на глоба серия К № 2349410 от 12.10.2018г. на ОДМВР-София, с
който на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП му е
наложено административно наказание “глоба” в размер 100.00 лева за нарушение по
чл. 21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, като моли да бъде отменено изцяло, със законните
последици.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Въззивната страна – ОДМВР - София, редовно призована, не изпраща представител
в съдебно заседание, а изразява
становище по жалбата в писмена защита ,
с която се иска и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за
установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото
писмени доказателства: протокол
№ 54-С-ИСИ/11.10.2018г.; заповед №8121з-172 от 29.02.2016г. на Министъра на
МВР; бланка на електронен фиш; заповед № 8121з-931/30.08.2016г. на Министъра на
МВР; бланка за електронен фиш за налагане на глоба; снимка; протокол за
използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта на
дата 12.10.2018г.; удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126; справка от КАТ за промяна на регистрация и собственици на МПС;
справка от ОДМВР за намерени фишове, се установява
следната фактическа обстановка:
На
12.10.2018г. в 19:20, в района на общ.Ботевград, на АМ
„Хемус” в участъка на 42+600 км., в платното за движение в посока към
гр.София, с
автоматизирано техническо средство АRН САМ S1, насочено към гр.София била
засечена скоростта на движение на МПС –лек автомобил м. „Мазда“, с рег.№****,
собственост на жалбоподателя С.Т.П.. Тогава
била отчетена скорост на движение на описания автомобил от 112км/ч, надвишаваща разрешената скорост - 80км/ч,
въведена с пътен знак В-26, като след приспадане на допустимата
грешка/толеранс от 3% при измерване на скоростта е установено превишение от 29км/ч.
Техническото средство представлява мобилна система за видеоконтрол на скоростта.
Въз основа на заснетата
с АТС снимка, на С.Т.П. е издаден атакувания електронен
фиш от ОДМВР- София за налагане на глоба в размер на 100.00лева, за
нарушение по чл.
21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй
като е депозирана в законоустановения 14-дневен срок и е подадена от
легитимиран субект /срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на
правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на
твърдяното нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата
е неоснователна по следните съображения:
Разпоредбата
на чл.
189, ал. 4, изр.1 от ЗДвП предвижда, че при нарушение,
установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и
на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. В хода на първоинстанционното производство са събрани
надлежни доказателства, от които се установява, че нарушението е установено и
заснето с техническо средство от одобрен тип, преминало задължителен годишен метрологичен контрол.
Електронният фиш е издаден в отсъствието на контролен орган и на нарушителя при
спазване на изискването за форма. Административното нарушение е безспорно
доказано, установен е нарушителят.
Втората предпоставка за предприемане на
особената процедура по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП - нарушението да
е установено и заснето в отсъствието на контролен орган и на нарушител, в
случая също е налице.
Спазена е и формата на електронни фиш.
Съдържанието на електронния фиш е определено в изчерпателно посочените законови
реквизити и в одобрения от министъра на вътрешните работи образец, поради което
е недопустимо да се поставят допълнителни изисквания към формата му. Същите са
посочени в 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДВП, а именно: Електронният фиш съдържа
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава
от министъра на вътрешните работи. Въззивната
инстанция счита, че обжалваният електронен фиш съдържа всички законови
реквизити.
Видно от описанието на нарушението в
издадения ЕФ и от приложения протокол е безспорно, че нарушението е осъществено
на място от АМ „Хемус”, където е и налице ограничението на скоростта на МПС от 80км/ч., въведено с пътен знак В-26 .
С разпоредбата
на чл.165, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 2015г./ приета в съответствие с ТР
№1/2014г. на ОС на ВАС на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение
за приемане на наредба за реда за ползване на АТСС за контрол на правилата за
движение по пътищата. В изпълнение на тази разпоредба е приета Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015г. /обн. Дв бр.36/19.05.2015г./ с която са уредени условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата, като тези условия и ред обхваща както
стационарните, така и мобилните АТСС. В цитирания подзаконов нормативен акт са
регламентирани ясни и конкретни правила за използване на мобилни технически
средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги
използват, които са в съответствие с мотивите на ТР №1/2014г. на ОС на ВАС. В
този смисъл, настоящият съдебен състав намира, че в случая използването на мобилно
средство за видеоконтрол е законосъобразно,
респ. такова е и издаването на електронния фиш, като са спазени всички
изисквания, визирани в Наредба № 8121з-532/12.05.2015г.
С
оглед събраните по делото писмени доказателства, съдът приема, че административното
нарушение е безспорно установено и административно-наказателната отговорност е
ангажирана правилно по отношение на С.Т.П. и правилно е бил
определен размера на наложената му глоба.
В
този смисъл настоящият състав намира, че обжалвания електронен фиш като
правилен и законосъобразен следва да бъде потвърден.
С оглед решението
за потвърждение на НП и направеното
искане от страна на представителя на АНО, в негова полза следва да се присъдят
претендираните разноски за възнаграждение за юрисконсулт. При определяне на
дължимите разноски за юрисконсултско възнаграждение следва да се приложи
разпоредбата на чл. 63, ал. 5 ЗАНН, съгласно която размерът
на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от
Закона за правната помощ, който препраща към Наредба за заплащането
на правната помощ. Съгласно чл. 27е
от Наредба за заплащането на правната помощ възнаграждението за защита в
производства по Закона
за административните нарушения и наказания е от 80 до 120 лв. С оглед
фактическата и правна сложност по делото, съдът достигна до извод, че за
осъщественото от юрисконсулта процесуално представителство в полза на АНО –
ОДМВР-София следва да се определи и присъди възнаграждение в размер на 80 лв.
Водим от горните мотиви и на основание
чл.63 ал.1 изр.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
изцяло електронен
фиш за налагане на глоба серия К № 2349410 от 12.10.2018г на ОДМВР-София, с
който на С.Т.П. с ЕГН********** *** му е
наложено административно наказание “глоба” в размер 100.00лева за нарушение по
чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП, като законосъобразен
и правилен.
ОСЪЖДА С.Т.П. с ЕГН**********
*** да
заплати на ОДМВР- София сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща разноски
за юрисконсултско възнаграждение по настоящото дело.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :