Присъда по дело №219/2023 на Районен съд - Нова Загора

Номер на акта: 13
Дата: 13 март 2024 г. (в сила от 29 март 2024 г.)
Съдия: Росица Стоянова Ненова
Дело: 20232220200219
Тип на делото: Наказателно от частен характер дело
Дата на образуване: 26 април 2023 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 13
гр. Нова Загора, 13.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на тринадесети
март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РОСИЦА СТ. НЕНОВА
при участието на секретаря Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от РОСИЦА СТ. НЕНОВА Наказателно дело
частен характер № 20232220200219 по описа за 2023 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия В. И. В., роден на ***., българин, български гражданин,
ЕГН *** с адрес: гр.***, за ВИНОВЕН В това, че:
на 18.02.2023 год. около 23:30 часа в гр. Нова Загора, общ. Нова Загора, на ул.
„Стефан Караджа“ № 52 е причинил на тъжителя М. И. Г. разстройство на здравето, извън
случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК, а именно, изразяващо се в „счупване на костите на
носа, закрито“ чрез блъскане и дърпане и падане на земята – престъпление по чл. 130 ал. 1
от НК, като го ОПРАВДАВА по първоначално повдигнатото обвинение по чл. 130 ал. 1, вр.
чл. 20 ал. 1 от НК, за деяние извършено в съучастие с И. В. И..
На основание чл. 130 ал. 3 от НК, тъй като тъжителя М. И. Г. е отвърнал на дееца със
същата такава телесна повреда, съдът ГО ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАНИЕ
ПРИЗНАВА подсъдимия В. И. В., роден на ***., българин, български гражданин,
ЕГН *** с адрес: гр.***, за ВИНОВЕН В това, че:
На 18.02.2023 г. около 23:30 часа в гр. Нова Загора, общ. Нова Загора, на ул. „Стефан
Караджа“ № 52 на публично място е обидил тъжителя М. И. Г., като е казал унизителни за
честа и достойнството му думи, в негово присъствие, че е „педал“, „боклук“ и отправени му
вулгарни псувни: „да ти еба майката“, „ще те еба в гъза“ – престъпление по чл. 146 ал. 1 от
НК.
На основание чл. 146 ал. 2 от НК, тъй като тъжителя М. И. Г. е отвърнал на дееца със
същите такива обиди, съдът ГО ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАНИЕ.
1
ПРИЗНАВА подсъдимия И. В. И., роден на 16.09.1992 г., българин, български
гражданин, с ЕГН **********, с адрес: гр. ***, за НЕВИНОВЕН В това, че:
на 18.02.2023 г. около 23:30 часа в гр. Нова Загора, общ. Нова Загора, на ул. „Стефан
Караджа“ № 52, в съучастие с В. И. В., като съизвършител, е причинил на тъжителя М. Г.
разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК, чрез нанасяне на удар
с юмрук в областта на носа – престъпление по чл. 130 ал. 1, вр. чл. 20 ал. 1 от НК И ГО
ОПРАВДАВА ПО ТАКА ПОВДИГНАТОТО ОБВИНЕНИЕ.
ПРИЗНАВА подсъдимия И. В. И., роден на 16.09.1992 г., българин, български
гражданин, с ЕГН **********, с адрес: гр. ***, за ВИНОВЕН В това, че:
На 18.02.2023 г. около 23:30 часа в гр. Нова Загора, общ. Нова Загора, на ул. „Стефан
Караджа“ № 52 на публично място е обидил тъжителя М. И. Г., като е казал унизителни за
честа и достойнството му думи, в негово присъствие, че е „педал“, „боклук“ и отправени му
вулгарни псувни: „да ти еба майката“, „ще те еба в гъза“ – престъпление по чл. 146 ал. 1 от
НК.
На основание чл. 146 ал. 2 от НК, тъй като тъжителя М. И. Г. е отвърнал на дееца със
същите такива обиди, съдът ГО ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАНИЕ.
ПРИЗНАВА подсъдимия М. И. Г., роден на 12.01.1961 г., българин, български
гражданин, с ЕГН ********** с адрес: гр. *** за ВИНОВЕН В това, че:
На 18.02.2023г. в гр. Нова Загора, Сливенска област, пред двора на ул.“Стефан
Караджа“ № 52А, причинил на В. И. В. леки телесни повреди – контузия на носа с наличие
на малка повърхностна контузна рана в областта на гърба на носа към корена му и леко
изразени кръвоизливи в областта на лигавицата на дясната очна ябълка, разположени
предимно към носовата половина на очната ябълка - престъпление по чл. 130 ал.1 от НК
На основание чл. 130 ал. 3 от НК, тъй като тъжителя В. И. В. е отвърнал на дееца със
същата такава телесна повреда, съдът ГО ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАНИЕ.
ПРИЗНАВА подсъдимия М. И. Г., роден на 12.01.1961 г., българин, български
гражданин, с ЕГН ********** с адрес: гр. *** за ВИНОВЕН В това, че:
На 18.02.2023г. в гр. Нова Загора, Сливенска област, пред двора на ул.“Стефан
Караджа“ № 52А, нанесъл на В. И. В. обиди, изразяващи се в псувни и груби думи - “Гад и
мръсен идиот“, както и от псувните: “Ще ти е@а майката, да те е@а в г@за – престъпление
по чл. 146 ал.1 от НК.
На основание чл. 146 ал. 2 от НК, тъй като тъжителя В. И. В. е отвърнал на дееца със
същите такива обиди, съдът ГО ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАНИЕ.
ПРИЗНАВА подсъдимия М. И. Г., роден на 12.01.1961 г., българин, български
гражданин, с ЕГН ********** с адрес: гр. *** за ВИНОВЕН В това, че:
На 18.02.2023г. в гр. Нова Загора, Сливенска област, пред двора на ул.“Стефан
Караджа“ № 52А, нанесъл на И. В. И. обиди, изразяващи се псувни и груби думи -“Гад и
мръсен идиот“, както и от псувните: “Ще ти е@а майката, да те е@а в г@за – престъпление
2
по чл. 146 ал.1 от НК.
На основание чл. 146 ал. 2 от НК, тъй като тъжителя И. В. И. е отвърнал на дееца със
същите такива обиди, съдът ГО ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАНИЕ.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване в 15 дневен срок от днес пред СлОС.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
3

Съдържание на мотивите

Мотиви по НЧХД № 219/2023 г.по описа на НЗРС.

Производството е наказателно от частен характер, образувано по тъжба на М.И.Г. с
ЕГН ********** от гр.***, ж.к. „***, съдебен адрес за призоваване: адвокат К.К.-АК
гр.Сливен ул."Д.ПехлИ." № 2, ет.1, офис 9 м.т. ***, с която тъжителят повдига и поддържа
обвинение против В.И.В. ЕГН *** и И.В.И., ЕГН *** и двамата с адрес: гр.***, за това, че
на 18.02.2023 г. около 23.30 часа, като таксиметров шофьор в гр.*** имал поръчка на адрес:
гр.***, ул. Стефан Караджа № 52. Като пристигнал на адреса, заварил подсъдимия В. заедно
със съпругата си и с Д.Д.М. която била дала поръчката. До тях стояло едно друго лице, за
което по-късно разбрал, че се казва М.Й.С. Подсъдимият В., заедно със съпругата си и с
Д.Д.М. започнал да се дразни с него и изненадващо счупил лявото странично огледало на
таксиметровия автомобил и започнал да дърпа вратата на автомобила. Той излязъл от
автомобила, за да прибере падналото на земята счупено огледало. В този момент неочаквано
за него подсъдимият В. и неговата съпруга, започнали да го блъскат и дърпат. Последвало
боричкане и в резултат на това, той паднал на земята, като ударил дясната си ръка. В един
момент успял да се отдели от нападателя - подс.В. и влязъл в автомобила, като седнал на
шофьорското място. Тогава се появил подс. И. - син на първия подсъдим и му нанесъл удар
с юмрук в областта на носа. През това време клиентката Д.М. се била качила в автомобила.
Подсъдимият В. започнал да го обижда, като го наричал „педал", „боклук", псувал го
вулгарно:"да ти еба майката" и малко преди да тръгне му заявил:"ще те еба в гъза".
Подсъдимият В. и съпругата му били виД.в нетрезво състояние. За тези техни
противоправни действия те посочвали причина, че съм имал връзка с някаква жена на име
Е., с която съм имал интимни отношения и други подобни, което не отговаряло на истината.
По станцията съобщил, че е нападнат и му е нанесен побой и след няколко минути
дошъл Д.Д. който бил управителя на фирмата и работел като диспечер, заедно с други
колеги, които го видяли в какво състояние е.
На 19.02.2023 г. бил приет в отделение УНГ при МБАЛ „Д-р И. Селимински" АД-
Сливен и на 02.03.2023 г. бил изписан, като продължил лечението си в домашни условия. В
издадената му епикриза е поставена окончателна диагноза „счупване на костите на носа,
закрито". Бил освидетелстван от съдебен лекар, който му издал СМУ № 67/2023 г.
От действията на подсъдимите той търпял неимуществени вреди, квалифициращи се
като „временно разстройство на здравето“, неопасно за живота, извън случаите на чл.128 и
чл.129 от НК, т.е. причинени леки телесни повреди.
Освен това, той търпял неимуществени вреди и от нанесените му от подсъдимия И.
обиди: „педал”, ’’боклук” и отправени му вулгарни псувни: „да ти еба майката”, „ще те еба в
гъза”. което било престъпление по чл. 146 ал,1 от НК.
Всичко това се отразило негативно на психиката му в резултат на цЕ.сочените и
брутални действия на подсъдимите спрямо него нанасяйки му удари по главата и тялото. С
нищо не бил ги провокирал. В резултат на преживяното, той се чувствал стресиран, сънят му
бил неспокоен, носът му бил счупен и това му причинявало трудно дишане. Трудно се
възстановявал.
Почувствал се унижен от нанесения му побой и от отправените му обиди от подс. И..
Това което преживял не можело да излезе от съзнанието му.
За него оставало необяснимо поведението на подсъдимите, нанасяйки му
безпричинно побой и обиди.
Предвид гореизложеното, моли съда да образува НЧХ дело против подсъдимите
В.И.В. и И.В.И. за извършени от тях деяния както следва:
За подсъдимия В.И.В. за престъпление по чл. 130 ал.1, вр. чл.20, ал.1 от НК, за
1
причинените му леки телесни повреди и
За подсъдимия И.В.И. за престъпление по чл. 130 ал.1, вр. чл.20 ал., от НК и за
престъпление по чл. 146 ал.1 от НК и след като съдът приеме за доказани твърденията му в
настоящата тъжба, да осъди подсъдимите и да им наложи съответните наказания по смисъла
на НК.
В тъжбата е предявен срещу подсъдимият В.И.В. граждански иск за причинените му
неимуществени вреди в размер на 2 000 /две хиляди/ лева, а срещу подсъдимия И.В.И.
граждански иск за причинените му неимуществени вреди в размер на 4 000 /четири хиляди/
лева, ведно със законната лихва върху сумите, считано от датата на увреждането -18.02.2023
год. до окончателно изплащане на задължението. В този смисъл моли да бъде конституиран
като граждански ищец в настоящото наказателно производство.
Претендира се и присъждане на направените разноски по делото.
С тъжбата се прави искане за изискване и прилагане към настоящото производство
Преписка с пр.пр. № 1428/2023 г. по описа на РП Сливен – ТО – *** и представяне в
съдебно заседание на допълнителни доказателства в подкрепа на твърденията му изложени
в тъжбата. Образувано е НЧХД 219/23г. по описа на РС *** в което след уточнение е прието
, че М.И.Г. като тъжител предава на съд подсъдимите
В.И.В. роден на *** г., българин, български гражданин, ЕГН *** с адрес: *** за това,
че
- На 18.02.2023 год. около 23:30 часа в гр. ***, общ. ***, на ул. „Стефан Караджа“ №
52 е причинил на тъжителя М.И.Г. разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и чл.
129 от НК, а именно, изразяващо се в „счупване на костите на носа, закрито“ чрез блъскане
и дърпане и падане на земята – престъпление по чл. 130 ал. 1 от НК.
- На 18.02.2023 г. около 23:30 часа в гр. ***, общ. ***, на ул. „Стефан Караджа“ №
52 на публично място е обидил тъжителя М.И.Г., като е казал унизителни за честа и
достойнството му думи, в негово присъствие, че е „педал“, „боклук“ и отправени му
вулгарни псувни: „да ти еба майката“, „ще те еба в гъза“ – престъпление по чл. 146 ал. 1 от
НК. и
И.В.И., роден на *** г., българин, български гражданин, с ЕГН ***, с адрес: гр. ***,
ул. „***, за това , че
- на 18.02.2023 г. около 23:30 часа в гр. ***, общ. ***, на ул. „Стефан Караджа“ № 52,
в съучастие с В.И.В. като съизвършител, е причинил на тъжителя М.Г. разстройство на
здравето, извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК, чрез нанасяне на удар с юмрук в
областта на носа – престъпление по чл. 130 ал. 1, вр. чл. 20 ал. 1 от НК;
- На 18.02.2023 г. около 23:30 часа в гр. ***, общ. ***, на ул. „Стефан Караджа“ №
52 на публично място е обидил тъжителя М.И.Г., като е казал унизителни за честа и
достойнството му думи, в негово присъствие, че е „педал“, „боклук“ и отправени му
вулгарни псувни: „да ти еба майката“, „ще те еба в гъза“ – престъпление по чл. 146 ал. 1 от
НК.
След получаване на разпореждане от съда за повдигнато срещу тях обвинение
подсъдимите В.И.В. и И.В.И. подават тъжба срещу тъжителя по първоначалното дело за
същата ситуация възникнала между тях, като повдигат обвинение срещу М.И.Г., както
следва:
За това, че:
- На 18.02.2023г. в гр. ***, Сливенска област, пред двора на ул.“***, причинил на
В.И.В. леки телесни повреди – контузия на носа с наличие на малка повърхностна контузна
рана в областта на гърба на носа към корена му и леко изразени кръвоизливи в областта на
2
лигавицата на дясната очна ябълка, разположени предимно към носовата половина на
очната ябълка - престъпление по чл. 130 ал.1 от НК
- На 18.02.2023г. в гр. ***, Сливенска област, пред двора на ул.“***, нанесъл на
В.И.В. обиди, изразяващи се в псувни и груби думи - “Гад и мръсен идиот“, както и от
псувните: “Ще ти е@а майката, да те е@а в г@за – престъпление по чл. 146 ал.1 от НК;
- На 18.02.2023г. в гр. ***, Сливенска област, пред двора на ул.“***, нанесъл на
И.В.И. обиди, изразяващи се псувни и груби думи -“Гад и мръсен идиот“, както и от
псувните: “Ще ти е@а майката, да те е@а в г@за – престъпление по чл. 146 ал.1 от НК.
Образувано е НЧХД №301/23г. по описа на НЗРС.
С депозираната тъжба В.И.В. ЕГН *** и И.В.И., ЕГН *** и двамата с адрес: гр.***
против М.И.Г., ЕГН ********** от гр.***, ж.к. „***, с която тъжителите повдигат и
поддържат обвинение на М.И.Г., за това, че на 18.02.2023 г. Вечерта в дома им в гр.***,
Сливенска област намиращ се на ул.“*** на В.И.В. гостувала тяхната позната Д.Д.М.. По
някое време към 22ч. отишъл и М.Й.С. Към 23 ч. гостуването на Д.М. приключило и по
нейна молба съжителката на В.И.В. – П.А.Т. се обадила на „Нова такси“ с молба да изпратят
такси на адреса им, но получила груб отказ. Тогава М.С. предложил да се обади и на него не
отказали. Д.М. се облякла, а В.В.. и П.Т. излезли да я изпратят. След известно време
пристигнало такси и Д.М. се качила в него, таксито обаче не тръгнало, тогава В.В.. се
доближил да види какво става и видял, че водачът на таксито бил с позната физиономия и го
попитал „“Ти ли си М.? Знам те, едно време май спеше с една моя позната“. В таксито бил
М.И.Г., който бил возил В.И.В. и П.Т. предната седмица, държал се грубо с тях и след като
получил обаждане по някое време, се разбързал и буквално ги изхвърлил от таксито, защото
трябвало да отиде при важен клиент. В това време Д.М. подканила шофьора на таксито
М.И.Г. да тръгват, но Г. вместо да потегли, отворил вратата, изскочил от колата и псувайки
В.В.., се хвърлил върху него, като започнал да го удря по главата и тялото. Тъжителят В.В..
твърди, че не очаквал такова поведение, бил изненадан от нападението и загубил
равновесие и паднал по гръб, тогава М.Г. се хвърлил отгоре му и продължил да го удря.
Двамата се сборичкали и В.В.. инстинктивно започнал да се брани, но М.И.Г. не спрял, а
продължил да го удря и псува – „Ще ти е@а майката, да те е@а в гъ@а, наричаше ме гад и
мръсен идиот. П.Т. дотичала и започнала да вика „Спрете се“ и се опитала да отдели И.Г. от
В.В.., но той се пресягал и продължил да го удря, удрял и П.Т. и я съборил на земята, Д.М.
излязла от колата и започнала да вика на Г. да се спре. Тъжителят В.В.. твърди в тъжбата си,
че привлечени от шума дотичал и синът му И.В.И. и Д.П.С., които живеели в друга къща в
същия двор. Д.С. започнала да звъни на РУ-*** за помощ,а И. започнал да помага на П. да
раздели В.В.. с М.Г., като непрекъснато питал: „Абе какво правите вие?“ М.Г. обаче
продължавал да се бие и започнал да псува всички, включително и В.В.. и И.В.И. като ги
наричал „Мръсници, гадове“ и ги псувал наред, като казвал че щял да е@е В.В.., щял да
е@е и майка ми. И.И. и П.Т. най-после успели да отделят М.Г. от В.В... Междувременно се
била появила и съседката М.К.И., която живеела в съседния блок, появил се и Д.Д.
доколкото В. знаел той бил собственикът на „Нова Такси“ и се развикал:“Влизайте вътре, да
не Ви заритам, вероятно имаше предвид да влезем в двора. Буквално след това пристигнала
и пор.лицейска кола с двама полицаи. Полицаите В.В.. и М.Г., като единият останал до В.В..,
а другия до М.Г.. С това инцидентът приключил, после полицаите им съставили и ги
накарали да подпишат протоколи за предупреждение.
В тъжбата си тъжителят В.И.В. твърди, че търпял неимуществени вреди, тъй като
получил увреждания – контузия на носа с наличие на малка повърхностна контузна рана в
областта на гърба на носа към корена му и леко изразени кръвоизливи в областта на
лигавицата на дясната очна ябълка, разположени предимно към носовата половина на
очната ябълка. Съгласно заключението на д-р Т.Ч. това били увреждания причинил
временно разстройство на здравето, неопасно за живота извън случаите на чл.128 и чл. 129
3
от НК, т.е. причинени били леки телесни повреди.
Тъжителят В.В.. твърди, че търпял и неимуществени вреди от нанесените му от М.Г.
обиди:“Гад и мръсен идиот“, както и от псувните:“Ще ти е@а майката, да те е@а в г@за.
Твърди още, че непровокираното нападение на М.Г. се отразило на психиката му, чувствал
се унижен от нанесения му побой , от обидите и псувните, унижението довело до силен
стрес. Търпял болки и страдания от нанесените увреждания и не можел да си обясни
преднамерено лошото отношение на М.Г. към него.
Предвид гореизложеното, тъжителите заявяват че подават настоящата тъжба, която
молят съда да образува в дело и след като докажат твърдяното от тях, молят съда да признае
М.И.Г. за виновен в това че:
1.На 18.02.2023г. в гр. ***, Сливенска област, пред двора на ул.“***, причинил на
В.И.В.силиев леки телесни повреди – контузия на носа с наличие на малка повърхностна
контузна рана в областта на гърба на носа към корена му и леко изразени кръвоизливи в
областта на лигавицата на дясната очна ябълка, разположени предимно към носовата
половина на очната ябълка, което било престъпление по чл. 130 ал.1 от НК
2. За това, че по същото време на същото място, М.И.Г. нанесъл на В.И.В. обиди,
изразяващи се в псувни и груби думи, посочени по-горе – престъпление по чл. 146 ал.1 от
НК.
3. За това, че по същото време на същото място М.И.Г. нанесъл на И.В.И. обиди,
изразяващи се псувни и груби думи, посочени по-горе – престъпление по чл. 146 ал.1 от НК
,
и след като тъжителите докажат твърденията си, молят съда да му наложи
съответните наказания по смисъла на НК.
За претърпените неимуществени вреди тъжителят В.И.В. предявява срещу М.И.Г.
граждански иск в размер на 3000.00/три хиляди/лева за нанесените му леки телесни повреди
и 2000.00 /две хиляди/лева за нанесените му обиди, ведно със законната лихва върху
главниците, считано от 18.02.2023г. до окончателното изплащане на задължението.
Тъжителят В.И.В. моли съда да го конституира като граждански ищец за горните суми, а
М.И.Г. да бъде конституиран като граждански ответник в настоящото производство.
За претърпени неимуществени вреди тъжителят И.В.И. предявява срещу М.И.Г.
граждански иск в размер на 2000.00 лева/две хиляди лева/ за нанесените му обиди, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 18.02.2023г. до окончателното изплащане на
задължението, като моли за горните суми да бъде конституиран като граждански ищец, а
М.И.Г. да бъде конституиран като граждански ответник в настоящото производство.
Тъжителите претендират и за направените по делото съдебни и деловодни разноски.
Тъжителите молят съда да приложи към настоящото производство Преписка №
1428/2023г. по описа на РП-Сливен- ТО-***, която понастоящем била приложена по НЧХД
№ 219/2023г. по описа на РС-***.
Тъжителите молят съда да допусне свидетели при режим на довеждане за посочените
в тъжбата факти и обстоятелства,както и молят да бъдат призовани и разпитани по делото
полицаите, които пристигнали с патрулната кола.
С протоколно определение от 13.09.20 по НОХД 219/23год. в съдебно заседание по
искане на страните двете НЧХД/219 и 301/ са обединени в едно под №219/2023год. по описа
на Районен съд ***.
Тъжителят и подсъдим М.Г. в съдебно заседание лично и чрез процесуалния си
представител, адв. К. заяви, че поддържа тъжбата си. Намира я за доказана и основателна и
моли съда да я уважи. Счита тъжбата на В.И.В. и И.В.И. за неоснователна и недоказана и
4
моли съда да я отхвърли изцяло, което водело до оправдаването му. Моли да се отхвърли
изцяло предявения граждански иск и да му се присъдят направените по делото разноски.
Подсъдимият В.И.В. в съдебно заседание лично и чрез процесуалния си
представител, адв. М. счита, че подадената срещу него тъжба е неоснователна и недоказана
и моли да бъде оправдан по повдигнатото обвинение и в качеството си на тъжител лично и
чрез адв. М. заяви, че счита подадената от него тъжба за напълно доказана и че, следва на
подсъдимия да се наложи справедливо наказание.
Тъжителят И.В.И. в съдебно заседание лично заяви,че счита подадената от него
тъжба за напълно доказана и че, следва на подсъдимата да се наложи справедливо
наказание.
Адв. М. взема и алтернативна позиция, че е налице реторсия, ако съда приеме, че
неговия подзащитен също е нанесъл телесни увреждания и обидни думи на подсъдимия
М.И.Г.. Моли да се уважи изцяло гражданския иск.
Анализирайки внимателно и обстойно данните, налични в материалите по делото,
свидетелски показания, данни от медицински документи и тяхната хронология, съдът
установи следното както от фактическа така и от правна страна:
Подсъдимият В.И.В. е роден на *** г., българин, български гражданин, ЕГН *** с
адрес: ***.
Подсъдимият И.В.И. е роден на *** г., българин, български гражданин, с ЕГН ***, с
адрес: гр. ***, ул. „***.
Подсъдимият М.И.Г. е роден на 12.01.1961 г., българин, български гражданин, с ЕГН
********** с адрес: гр. ***, ж.к. „Загоре“ № 13, вх. В, ет. 2, ап. 6.
В тъжбата си М.И.Г. твърди, че 18.02.2023 г. около 23.30 часа, като таксиметров
шофьор в гр.*** имал поръчка на адрес: гр.***, ул. Стефан Караджа № 52. Като пристигнал
на адреса, заварил подсъдимия В. заедно със съпругата си и с Д.Д.М. която била дала
поръчката. До тях стояло едно друго лице, за което по-късно разбрал, че се казва М.Й.С.
Подсъдимият В., заедно със съпругата си и с Д.Д.М. започнал да се дразни с него и
изненадващо счупил лявото странично огледало на таксиметровия автомобил и започнал да
дърпа вратата на автомобила. Той излязъл от автомобила, за да прибере падналото на земята
счупено огледало. В този момент неочаквано за него подсъдимият В. и неговата съпруга,
започнали да го блъскат и дърпат. Последвало боричкане и в резултат на това, той паднал на
земята, като ударил дясната си ръка. В един момент успял да се отдели от нападателя -
подс.В. и влязъл в автомобила, като седнал на шофьорското място. Тогава се появил подс.
И. - син на първия подсъдим и му нанесъл удар с юмрук в областта на носа. През това време
клиентката Д.М. се била качила в автомобила. Подсъдимият В. започнал да го обижда, като
го наричал „педал", „боклук", псувал го вулгарно:"да ти еба майката" и малко преди да
тръгне му заявил:"ще те еба в гъза". Подсъдимият В. и съпругата му били виД.в нетрезво
състояние. За тези техни противоправни действия те посочвали причина, че съм имал връзка
с някаква жена на име Е., с която съм имал интимни отношения и други подобни, което не
отговаряло на истината.
По станцията съобщил, че е нападнат и му е нанесен побой и след няколко минути
дошъл Д.Д. който бил управителя на фирмата и работел като диспечер, заедно с други
колеги, които го видяли в какво състояние е.
На 19.02.2023 г. бил приет в отделение УНГ при МБАЛ „Д-р И. Селимински" АД-
Сливен и на 02.03.2023 г. бил изписан, като продължил лечението си в домашни условия. В
издадената му епикриза е поставена окончателна диагноза „счупване на костите на носа,
закрито". Бил освидетелстван от съдебен лекар, който му издал СМУ № 67/2023 г.
От действията на подсъдимите той търпял неимуществени вреди, квалифициращи се
5
като „временно разстройство на здравето“, неопасно за живота, извън случаите на чл.128 и
чл.129 от НК, т.е. причинени леки телесни повреди.
Освен това, той търпял неимуществени вреди и от нанесените му от подсъдимия И.
обиди: „педал”, ’’боклук” и отправени му вулгарни псувни: „да ти еба майката”, „ще те еба в
гъза”.
Всичко това се отразило негативно на психиката му в резултат на цЕ.сочените и
брутални действия на подсъдимите спрямо него нанасяйки му удари по главата и тялото. С
нищо не бил ги провокирал. В резултат на преживяното, той се чувствал стресиран, сънят му
бил неспокоен, носът му бил счупен и това му причинявало трудно дишане. Трудно се
възстановявал.
Почувствал се унижен от нанесения му побой и от отправените му обиди от подс. И..
Това което преживял не можело да излезе от съзнанието му.
За него оставало необяснимо поведението на подсъдимите, нанасяйки му
безпричинно побой и обиди.
В тъжбата си В.И.В. и И.В.И. твърдят, че на 18.02.2023 г. вечерта в дома им в гр.***,
Сливенска област, намиращ се на ул.“***, на В.И.В. гостувала тяхната позната Д.Д.М.. По
някое време към 22ч. отишъл и М.Й.С. Към 23ч. гостуването на Д.М. приключило и по
нейна молба съжителката на В.И.В. – П.А.Т. се обадила на „Нова такси“ с молба да изпратят
такси на адреса им, но получила груб отказ. Тогава М.С. предложил да се обади и на него не
отказали. Д.М. се облякла, а В.В.. и П.Т. излезли да я изпратят. След известно време
пристигнало такси и Д.М. се качила в него. Таксито обаче не тръгнало. Тогава В.В.. се
доближил да види, какво става и видял, че водачът на таксито бил с позната физиономия и
го попитал „“Ти ли си М.? Знам те, едно време май спеше с една моя позната“. В таксито
бил М.И.Г., който бил возил В.И.В. и П.Т. предната седмица, държал се грубо с тях и след
като получил обаждане по някое време, се разбързал и буквално ги изхвърлил от таксито,
защото трябвало да отиде при важен клиент. В това време Д.М. подканила шофьора на
таксито М.И.Г. да тръгват, но Г. вместо да потегли, отворил вратата, изскочил от колата и
псувайки В.В.., се хвърлил върху него, като започнал да го удря по главата и тялото.
Тъжителят В.В.. твърди, че не очаквал такова поведение, бил изненадан от нападението и
загубил равновесие и паднал по гръб. Тогава М.Г. се хвърлил отгоре му и продължил да го
удря. Двамата се сборичкали и В.В.. инстинктивно започнал да се брани, но М.И.Г. не
спрял, а продължил да го удря и псува – „Ще ти е@а майката, да те е@а в гъ@а, наричал го
гад и мръсен идиот. П.Т. дотичала и започнала да вика „Спрете се“ и се опитала да отдели
М.Г. от В.В.., но той се пресягал и продължил да го удря, удрял и П.Т. и я съборил на
земята. Д.М. излязла от колата и започнала да вика на Г. да се спре. Тъжителят В.В.. твърди
в тъжбата си, че привлечени от шума дотичал и синът му И.В.И. и Д.П.С., които живеели в
друга къща в същия двор. Д.С. започнала да звъни на РУ-*** за помощ, а И. започнал да
помага на П. да раздели В.В.. с М.Г., като непрекъснато питал: „Абе какво правите вие?“
М.Г. обаче продължавал да се бие и започнал да псува всички, включително и В.В.. и
И.В.И., като ги наричал „Мръсници, гадове“ и ги псувал наред, като казвал, че щял да е@е
В.В.., щял да е@е и майка ми. И. И. и П.Т. най-после успели да отделят М.Г. от В.В...
Междувременно се била появила и съседката М.К.И., която живеела в съседния блок.
Появил се и Д.Д. доколкото В. знаел, че той бил собственикът на „Нова Такси“ и се
развикал: “Влизайте вътре, да не Ви заритам, вероятно имаше предвид да влезем в двора.
Буквално след това пристигнала и полицейска кола с двама полицаи. Полицаите разоделили
В.В.. и М.Г., като единият останал до В.В.., а другия до М.Г.. С това инцидентът приключил,
после полицаите им съставили и ги накарали да подпишат протоколи за предупреждение.
В тъжбата си тъжителят В.И.В. твърди, че търпял неимуществени вреди, тъй като
получил увреждания – контузия на носа с наличие на малка повърхностна контузна рана в
областта на гърба на носа към корена му и леко изразени кръвоизливи в областта на
6
лигавицата на дясната очна ябълка, разположени предимно към носовата половина на
очната ябълка. Съгласно заключението на д-р Т.Ч. това били увреждания причинили
временно разстройство на здравето, неопасно за живота извън случаите на чл.128 и чл. 129
от НК, т.е. причинени били леки телесни повреди.
Тъжителят В.В.. твърди, че търпял и неимуществени вреди от нанесените му от М.Г.
обиди:“Гад и мръсен идиот“, както и от псувните:“Ще ти е@а майката, да те е@а в г@за.
Твърди още, че непровокираното нападение на М.Г. се отразило на психиката му, чувствал
се унижен от нанесения му побой, от обидите и псувните, унижението довело до силен
стрес. Търпял болки и страдания от нанесените увреждания и не можел да си обясни
преднамерено лошото отношение на М.Г. към него.
Безспорно се установява, че още на 22.02.2023 г. тъжителят М.И.Г., около 12.29 часа
се намирал в кабинета на д-р Ч. и по негова молба е бил прегледан.
В издаденото от д-р Ч. удостоверение № 67/2023 г. от 22.02.2023 г. е посочено като
предварителни сведения, че на 18.02.2023 г. бил на работа и около 23.10 часа е ил изпратен
на адрес от опертора на фирмата и като отишъл на този адрес в гр. ***, един мъж в пияно
състояние почнал да се заяжда с него, почнал да го обижда и псува. Хванал
освидетелствания и почнал да го блъска. Съпругата на мъжа и един друг мъж започнали да
го дърпат, но въпреки това паднали всички на земята и почнали да го дърпат и да го удрят.
Освидетелстваният е получил травми в областта на главата, лицето, гърба и крайниците. По
някое време успял да се отърве, качил се в колата си и тъкмо тръгвал, слязъл сина на този
мъж, който му нанесъл удари с юмруци през сваленото стъкло на автомобила на
освидетелствания и му причинил значителни травми в областта на лицето и носа. На
19.02.2023 г., в 09.30 часа е бил приет на лечение в отделението по ушни, носни и гърлени
болести при МБАЛ „Д-р И. Селимински“ АД – гр. Сливен. Бил е изписан на 22.02.2023 г. в
10.00 часа, със следната окончателна диагноза: Счупване на костите на носа, закрито.
Описаните и установени травматични увреждания добре отговаряли да са от
действието на твърди тъпи или тъпоръбести предмети и добре отговаряли да са получени по
начин и време, както съобщавал и самия освидетелстван в предварителните сведения. Тези
травматични увреждания, според д-р Ч., са причинили разстройство на здравето, извън
случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК.
Безспорно се установява, че още на 23.02.2023 г. тъжителят В.И.В. около 12.34 часа
се намирал в кабинета на д-р Ч. и по негова молба е бил прегледан.
В издаденото от д-р Ч. удостоверение № 68/2023 г. от 23.02.2023 г. е посочено като
предварителни сведения, че на 18.02.2023 г., вечерта, имал гости. Една жена, която му е
била на гости извикала такси, с което да се прибира в дома си. Освидетелстваният излязъл
да я изпраща и като видял таксито, видял, че познава водача на таксито и почнал да му
говори откъде и как го познава. Казал му, че знаел, че едно време чукал една жена. Тогава
шофьорът на таксито излязъл, засилил се и му нанесъл силен удар с юмрук в областта на
носа и го съборил на земята. Получил кръвоизлив от носа. Предния ден е бил прегледан от
специалиста по оториноларингология д-р Д.Д. и видно от представения амбулаторен лист от
22.02.2023 г. от 14.33 ч., установената основна диагноза била следната: Открита рана на
носа. При прегледа е било установено наличие на оточна лигавица на носа. Оплакванията
му от болки в областта на носа продължавали.
Описаните и установени травматични увреждания добре отговаряли да са от
действието на твърди тъпи или тъпоръбести предмети и добре отговаряли да са получени по
начин и време, както съобщавал и самия освидетелстван в предварителните сведения. Тези
травматични увреждания, според д-р Ч., са причинили разстройство на здравето, извън
случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК.
По делото при разпита на свидетелите се оформиха две групи свидетели. Свидетели
7
водени от едната страна – св. на тъжителя, подсъдимия и граж. ищец М.И.Г. и св. Водени от
В.И.В. и И.В.И. отново във същто им качество- на тъжител, подсъдимия и граж. ищец. И
двете групи свидетели дадоха противоречиви показания които съдът се опита да изясни с
допълнителни разпити и очни ставки между тях. Като въпреки положените усилия до голяма
степен противоречията останаха неизяснени поради и което съдът некредитира изцяло
показанията на всички свидетели, а само дотолкова доколкото те не се противоречат и
взаимно изключват. Противоречия и несъответствия бяха установени както в свидетелските
показания така и твърденията и обясненията на тъжителите и особено в тези на първият
тъжител Г., а именно .
Според тъжбата на М.Г., той излязъл от автомобила да прибере падналото
огледало. В този момент неочаквано В. и съпругата му започнали да го блъскат и дърпат.
Последвало боричкане, паднал на земята и си ударил дясната ръка.Успял да се отдели от В.
и влязъл в колата, като седнал на шофьорското място. Тогава се появил И. и му нанесъл
удар в областта на носа. Д.М. била в колата. В. започнал да го обижда. По станцията
съобщил, че е нападнат и ме у нанесен побой и след няколко минути дошъл Д.Д. заедно с
други колеги и видели в какво състояние е.
Според обясненията му в с.з.обаче Г. сочи, че той първо закарал М./св по делото /,
който отишъл с бутилка уиски. Когато пристигнал втория път, видял М., П. В. и Д. Тя влязла
в колата и той отворил прозореца да покани М., защото за него бил дошъл. В. започнал да го
обижда. Били пияни до козирката.Те ?/без да посочва кои точно/се доближили до колата,
натиснали огледалото и то се обърнало, изкривило.Той излязъл от колата и запитал защо
го псува. М. бил между него и В. и казал на В. да се спре. В това време В. го хванал за якате,
може и М. да го е хванал. М. бил между тях. В. повлякъл и него, и М. на земята., вкопчени
един в друг. М. избягал и се скрил в къщата, а П. излязла и почнала да помага на В.,
вкопчила се в М. да не се дърпат, да не се бият. В този момент му изсулили фланелката на
главата, а в това време Д.излязла от колата. И започнала да им помага….с чантата започнала
да им помага. Или е дърпала, или е удряла с чантата.. М. се измъкнал, бутнал В. и П. и
влязъл в колата. Прозореца му бил отворен. В това време дошъл И. и започнал да нанася
удари през прозореца. В лицето му нанесъл 2-3 удара. Отворил вратата, дръжката на колата
с счупила ? и започнал да го дърпа и рита.Включил се и В. и друго не помни… Първо
дошъл Д. и спрял таксито си до неговото. Дошъл и Д.и спрял от другата страна на
таксито.Д. бил слязъл от колата.Полицаите не знае кога са дошли, може би 2-3 минути след
това.
От изложеното до тук като обяснено от самия М.Г. излиза, че свидетелите му са
дошли след сбИ.ето, така излиза и няма как да са видели инцидента. С това сам Г.
компрометира като свидетели посочените от него лица поради и което съдът неможе да
приеме дадените от тях показания като правилни и достоверни и да ги кредитира, както и да
обоснове фактическа обстановка въз основа на техните показания. Тези свидетелски
показания от тази група/в подкрепа на Г./ се явяват или недостоверни или в противоречия с
обясненията на тъжителя Г. и останалите свидетели.
За пълното и в подкрепа на това следва съдът да отбележи и част от другите
несъответствия : Според обясненията в с.з.
1. Счупеното огледало на колата изчезва.Вместо това се оказва, че огледалото се
обръща и изкривява.А впоследствие излиза, че дръжката на вратата е счупена, а за това не
говори св.Д.който посочва какви са матереалните му щети по автомобила.
2. Г. сам обяснява, че св.М. си е тръгнал преди да е имало удари, а само падане на
земята. Значи М. не е могъл да бъде свидетел на последващите действия, които са
съществените.
3. Описва В. като много пиян, едва се държал на краката си. Интересн, как при това
8
положение не се е отървал от него с едно бутане, а се е стигнало до борба. Или не е бил
толкова пиян? Или просто преувеличава
4. Включва Д.М. като помагач. Това липсва в тъжбата, липсва и в сведенията пред
полицията, макар че там споменава останалите участници – В., И., П.. Създава съмнение у
съда относно нейните показания като страничен свидетел.
5. Заявява, че след като се включил В. повече не помни. Губил е съзнаниетози факт
въобще не е посочен в тъжбата, нито в сведенията пред полицията, нито пред лекаря издал
СМУ.
6. Въпреки загубата на памет и липсата на спомен за това какво е станало след това,
помни, че първо е дошъл Д. и е спрял отстрани, после е дошъл Д. Но малко след това
заявява, че Д.дошъл и Д. го е видял отстрани и зявява, че не го е видял кога е спрял. Едно от
двете не е вярно, но само той може да кае кое.Това дискредитира обясненията в тази им част
и поставя под съмнение дали Д. изобщо е бил на мястото.
7. От показанията излиза, че Д. е дошъл, когато И.Г. е ритал и блъскал (за В. не казва
да го е блъскал или удрял в това време. Значи Д.няма как да е видял ударите, които са
станали по-рано, а Д. говори за удари в лицето, извън колата, за които М. и в обясненията се
не споменава. Излиза, че когато Д. е дошъл, той може да е видял най-много ритане и
блъскане от И.. За В. споменава само боричкане, а Д. говори за удари и ритане от страна на
В.. С това напълно се дискредитират показанията на Д..
8. в обясненията си Г. неспоменава св.Н.П.. А би трябвало да го е видял, ако е там.
Това определено засилва съмнението, че е „добавен“,без да е бил там, иначе едва ли би го
пропуснал в толкова подробни обяснения
Относно Св.Д. : В сведенията пред полицията – видял М. в кръв, мъж и жена
продължавали да го заплашват и удрят и той се обадил в полицията
В показанията : Отишъл 3-4 минути след сигнала. Видял М. опрян до колата, свлечен,
И.Г. удрял с юмруци в лицето, В. го ритал навсякъде по тялото.Други хора нямало. – Влиза
в противоречие с М.Г. св. М.С., П.А. и Д.М.
При очната ставка с Д.М. се изпуска : Ние като дойдохме, и те се дърпат. – значи не е
имало побой едностранен
Несъответствие1. според св.Д. М. го и нямало – съвпада с показанията на М., но
противоречи на показанията на св.Н.П. с когото са отишли - според него М. бил там.
Несъответствие 2.Твърди, че сам се обадил в полицията, което е опровергано от
писмените доказателства. Видно от приложените такива на полицията и 112 е подаден
сигнал от единият от тъжителите , подсъдим и граждански ищец И. В..
Несъответствие3..Показанията на Д. противоречат н на заявеното от М.Г. в тъжбата
– че се е оплакал и те след 3-4м дошли, т.е. когато всичко е свършило. А според Д., целият
побой е станал пред очите му , при това и имало побой извън колата, докато М. твърди, че
извън колата е имало боричкане.И е видял побой от В. и И., докато самият М. твърди, че с
В. е имало само боричкане.
Всичко това води съда до извод з невъзможност за кредитиране на тези показания на
Д..
Относно св.Н.П. – С Д.отишли на мястото, видели М. на земята, единият го бие,
другият го дърпа.Разтървали ги да не се бият
Несъответствие1. Твърди, че Д.М. не е била там. Тоова е в противоречие и с М., и с Д.
Несъответствие2. В очната ставка с Д.М. се изпуска, че ги разтървали да не се бият и
после се поправя – да не го бият.
9
Несъответствие3. Твърди, че Д.се е обадил в полицията – не е вярно
Несъответствие4.Твърди, че таксито е било поръчано от М. – а няма как да го знае,
защото тогава не е бил с Д. Ако го е научил от него, това е по-късно
Несъответствие5 – М. никъде не го е посочил – нито в тъжбата, нито пред полицията,
нито в обясненията в с.з.А за всички останали участници е много подробен.Това навява
съмнение, че П. изобщо не е бил там.
Относно св. Д.П.. – Видял двама да вадят М. от колата. Някъде 4-5 минути след
това дошло друго такси. И полицаите дошли.
Несъответствие1. Не споменава нито Д., нито П., а би трябвало да ги е видял. На
свой ред и те не го споменават, а би трябвало да го видят, поне според обясненията на М..
Несъответствие2. В очната ставка с Д.М. твърди, че М. е бил отвън по време на
инцидента, но заявява, че всичко е било приключило, преди да дойде собственикът на
фирмата Д.
Несъответствние3. И Д.М., и П. Т. твърдят, че не са го виждали, включително и при
очните ставки. И това се подкрепя от Д. и Н.П.
Несъответствие4.В очната ставка с П. отново потвърждава, че инцидентът е
приключил, когато Д. е дошъл.
Тук може еденствено да се изведе следният извод, а именно - ако Д.П.. е бил там
през цялото време, Д. лъже за видения побой и всъщност побой не е имало. Ако пък
повярваме на всички останали сведетели, Д.П.. не е бил том и лъже, че е видял инцидента.
Класически затворен кръг от несъвместими показания, все свидетели на М.Г.
Относно св.Д.М. – В сведенията пред полицията .
М. излязъл, започнало дърпане. Паднали на земята и си размерили удари с В.. И.
се опитал да ги раздели.
В показанията – В. му казал откъде го познава и М. изхвръкнал от колата,
съборил го и го ударил. В. паднал по гръб, М. се хвърлил отгоре му. П. И.а между тях се
опитвала да ги спре. През това време дошъл И., а снахата се обадила в полицията –
потвърдено от 112..Полицаите почти веднага дошли с Д.В очната ставка с Д. твърди, че едва
когато се прибрали в двора, М. се е обадил на Д.. М. го е нямало.
В най обща степен от показанията на всички свидетели разпитане по делото като и от
тези обсъждани подробно по- горе така и от останалите свидетели разпитани в хода на
съдебното следствие се потвърждава единствено, че на 18.02.2023 год. около 23:30 часа в гр.
***, общ. ***, на ул. „Стефан Караджа“ № 52 между М.Г. и В.В.В. е възникнал скандал по
време на който и двете страни са си отправяли обиди, и който скандал от размяна на обиди в
последствие прераснал в сбИ.е между двамата /М.Г. и В.В.В.- боричкане и падане на земята
и на двамата/ при който са си разменили взаимно удари, в следствие на тези взаимни удари
и на двамата тъжители, подсъдими и гр. ищци са нанесени еднородни, подобни леки телесни
повреди видно от приложените по делото съдебномедецински експертизи..
От всичко изложено до тук настоящия съдебен състав установи като фактическа
обстановка именно и това.
М. И. Г. работел като таксиметров шофьор и на 18.02.2023 год. бил на работа когато
около 23:30 часа бил повикан на адрес гр. ***, общ. ***, на ул. „Стефан Караджа“ № 52 за
изпълняване на курс. Обажденето било от лице което същият познавал – св. По делото М.С..
Когато пристигнал на адреса от къщата излязъл В.В.. със П.Т. Асенова с която живее на
съпружески начала и тяхната гостенка – св. Д.Д.М. за която било повикано таксито.
Установи се че пред посчения адрес възникнал скандал. Били първоначално отправени
обиди от В. към Г. на които Г. също отвърнал. Размяната на обиди прераснала в сбИ.е
10
между Г. и В., като и двамата се хванали , бутали дърпали и паднали на земята където се
сборичкали, като всеки от двамата нанасял удари. П.А. се опитала да ги разтърве
първоначално заставайки между двамата, а в последствие дърпайки Г. за да го отдалечи от
мъжа си. Другият тъжител, подсъдим и гр. ищец И.В.И. – син на В. И. като разбрал за
инцидента излязъл навън и също се намесил в опит да ги разтърве и отдалечи един от друг.
Чували се обиди, псувни и пр. от двете страни за което свидетелстват дори и двете групи
свидетели, поради и което съдът ги кредитира по отношение на тези твърдения и приема
изричането на обеди, като извършено и от тримата- М.Г. и В.В.В. и И. В..
Приемайки тази фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи :
По отношение на престъплението по чл.130 ал.1 от НК.
Съдът счита, предвид събраните доказателства, че с действията си подсъдимият
В.И.В. и подсъдимия М.И.Г. всеки е осъществил състава на този вид престъплението по
следните съображения: Въпреки, че подсъдимте не си признават вината си по делото,
момента на причиняването на телесното увреждане е точно установен. Твърденията на
пострадалия всеки от двамата в това му качество в тъжбата донякъде се подкрепят от
показанията на свидетелите очевидци – Д.М. и П.А., както и от останалите свидетели що се
касае за твърденията им че двамата са си разменяли удари. Чрез тези гласни доказателствени
средства е установено от една страна, че подсъдимите В. и Г. са автори на деянието, а от
друга страна механизма на причиняване на телесната повреда – сборичкване и нанасяне на
удари с ръка и крак при падането на земята от двамата. Във връзка с установеното съдът
няма причина да не кредитира посоченото от съд.лекар в СМУ доктор Ч., според което при
тези действия на тъжителя Г. е причинено разстройство на здравето, извън случаите на чл.
128 и чл. 129 от Н, т. е. „Временно разстройство на здравето неопасно за живота“.
Няма причина да не кредитира посоченото от съд.лекар в СМУ доктор Ч., според
което при тези действия на тъжителя В. е причинено също „Временно разстройство на
здравето неопасно за живота“
Несъмнено от обективна страна всеки от двамата подсъдими В. и Г. е причинил на
другиго, лека телесна повреда„Временно разстройство на здравето неопасно за живота ” по
см. на цитираната разпоредба от НК. Причиняването на увредата е осъществено чрез
нанасяне на удари с ръка и крак при сборичкване между двамата, като между извършеното
действие и причиненият вредоносен резултат е налице пряка и непосредствена причинна
връзка за всеки едн от двамата подсъдими. От субективна страна подсъдимите са действали
при евентуален умисъл като са били длъжни да предвидят последиците. Съдът осъди и
двамата подсъдими по повдигнатите обвинения за нанасене на телесни повреди по чл.130
ал.1 от НК еден на друг и на осн. чл. 130 ал. 3 от НК, тъй като съответния тъжител е
отвърнал на дееца със същата такава телесна повреда, съдът ги освободи от наказание.
Що се отнася до повдигнато обвинение към подсъдимия И.В.И. от тъжителя Г. съдът
приемайки установената фактическа обстановка и, обсъждайки подробно свидетелските
показания по горе не намира категорични данни за съпричастност в негово лице към
извършеното деяние по чл.130 ал.1 от НК – причинена временно разстройство на здравето
неопасно за живота на М.Г.. Свидетелите посочвайки И. като лице нанасящо удар на Г. бяха
дискредитирани като такива от самият Г. и техните показания в този смисъл съдът не ги
кредитира поради и което съдът оправда И.В.И. по повдигнатото му обвинение по чл.130ал.
1 от НК , а именно за това че на 18.02.2023 г. около 23:30 часа в гр. ***, общ. ***, на ул.
„Стефан Караджа“ № 52, в съучастие с В.И.В. като съизвършител, е причинил на тъжителя
М.Г. разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК, чрез нанасяне на
удар с юмрук в областта на носа.
По отношение на престъплението по чл.146 ал.1 от НК
За съставомерността на престъплението Обида се изисква авторът на деянието да е
11
казал или изваршил нещо унизително за честта и достойнството на пострадалия, да е
изразил отрицателна оценка за личното достойнство на обидения в негово присъствие и
отправените думи и изрази да са годни да накърнят достойнството му, тъй като са
неприлични, вулгарни, цинични.
От разпита на свидетелите очевидци, същите, посочени по-горе пред които е
причинена и леката телесна повреда, се установи, че и тримата В.И.В. М.И.Г. и И.В.И. ясно
и точно е изрекъл и чул думи, които и свидетелите са чули и заявяват пред съда че са
изречени от всеки един подсъдим към съответния тъжител и са чули, изречени от тримата
подсъдимия в това им качество – напсувал го и засегнал майка му. От разпита на същите
свидетели се установяват и негативните последици от тези думи върху емоционалното
състояние на пострадалия. Отправените към всеки от тъжителя думи съдържат именно
крайно негативно отношение към него. Ето защо съдът прие, че посочените и изречени от
всеки от тримата подсъдимия по отношение на пострадалия думи следва да се приемат като
обидни и унизяващи личността на последния, чувството му за семейственост и порядъчност.
Отправените псувни преминава границите на етично общуване и нравствените норми на
приличие, приети в обществото. Несъмнено е настъпването на противоправния резултат от
това деяние – чувството за оскърбление и унизеност на пострадалия, нарушаване на
самопредставите му и собствена самооценка като член на обществото, поради и което ги е
осъдил за извършеното деяние, ато обаче предвид установеното, че всеки от тях е отвърнал
на отгправената към него обида със същата такава мотивира съда прилагане на основанието
на чл. 146 ал. 2 от НК поради и което е освободил всеки от подсъдимите от наказание
На основание горните мотиви, съдът постанови присъдата си.




РАЙОНЕН СЪДИЯ:



12
Съобщи за изтекли лични данни