№ 322
гр. Варна , 08.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на втори
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника З. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Златина И. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20203100502197 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:33 часа се явиха:
-----------------------------------------------------------------------
Въззивната страна Д. В. Д., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2
от ГПК, не се явява. Представлява се от адв. М. Д., редовно преупълномощен
от адв. Д. ЙО. и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна М. М. М., редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, не се явява, не се представлява.
Контролираща страна Дирекция ,,Социално подпомагане – Девня“,
редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява представител.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид горното, намира, че не са налице процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
1
Въззивната жалба и отговорът са докладвани с Определение от
закрито заседание № 2680/ 31.08.2020г.
Адв. Д.: Поддържам въззивната жалба, нямам искания по
доказателствата.
Преди предходно съдебно заседание, колегата е депозирал с
допълнително становище, което поддържам. Представям болничен лист №
Е20202480905/09.12.2020г., т.к. предходното съдебно заседание беше
отложено поради заболяване на адв. Д. ЙО..
Не претендираме присъждане на разноски.
СЪДЪТ по доказателства
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото, представения в днешно
съдебно заседание от адв. М. Д. болничен лист № Е20202480905/09.12.2020г.
на адв. Д. ЙО., във връзка с молба за отлагане на делото в предходно съдебно
заседание.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.: Моля да уважите въззивната жалба на основанията наведени в
същата, както и тези в представената пред съда допълнителна молба от
23.11.2020г.
Искам да акцентирам върху някои неща, а именно, че в решението на
ВРС са събрани доказателства, че майката на детето всякак ограничава
контакта на бащата с детето. Има много доказателства затова, както и
подавани сигнали до различни институции, има изготвена съдебно-
психологична и психиатрична експертиза, която установява по безспорен
начин, че майката се мъчи да ограничи бащата. Пред текстът на това нейно
2
желание е заместващото съгласие, което е дадено на нея да извежда детето от
страната, един вид толерира за пореден път това нейно поведение. От
материалите по делото безспорно се установява, че до момента моят
доверител не е отказвал дерето да напуска пределите на страната, но и не е
имало такова искане. Бащата не е дал такава декларация, т.к. майката до
момента не е искала такава. В самото производство тя не твърди да се е
налагало това дете да пътува извън страната, ако е нужно моят доверител ще
даде такава декларация. Ако му бъде поискана такава декларация за
конкретна държава той би дал такова съгласие. От самото дело е видно, че от
2018г. моят доверител е виждал детето си само три пъти, което е било
продиктувано от нуждите на делото, каквато майката на детето е дала
възможност това да стане за два часа, всичко това подробно е описано в
решението. Към настоящия момент той е ограничаван от контакт с детето. От
чисто човешка гледна точка да се стимулира със съдебно решение, от което
да се разреши още един инструмент в ръцете на майката да ограничава
срещите на детето, считам че на този етап не е нужно.
При постановяване на решението ВРС не е съобразил тези
обстоятелства и е дал такова заместващо съгласие, поради което моля да
уважи жалбата и да отмените решението в тази част, и отхвърлите иска.
С оглед направеното искане в писмения отговор жалбата за
присъждане на разноски, считам че такива не следа да се присъждат на М.,
съобразно чл. 38 от ЗА, т.к. тя не е социално слаба, няма материални
затруднения, има имущество и води много дела, по които плаща хонорари,
поради което считам, че не е налице тази хипотеза.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:41
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3