№ 135
гр. Габрово, 23.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и трети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Васил В. Ставрев
при участието на секретаря Росица М. Ненова
Сложи за разглеждане докладваното от Васил В. Ставрев Административно
наказателно дело № 20214210201059 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
Жалбоподателят ЛЮБ. М. Г., редовно призован, се явява лично и с договорен
защитник - адвокат Д.Д. от АК - Габрово, с надлежно пълномощно по делото.
За административнонаказващия орган - ОД на МВР - Габрово, редовно призовани, се
явява юрисконсулт И.С., с надлежно пълномощно по делото.
Актосъставителят ЕЛ. Г. ИЛ., редовно призован, се явява лично.
Свидетелката КР. Н. Н., редовно призована, се явява лично.
Свидетелката М. К. П., редовно призована, не се явява.
Становища по хода на делото:
АДВОКАТ Д. - Да се даде ход на делото. Във връзка с указанията на съда за
неявяването ми в съдебно заседание на 31.01.2022 година, представям и моля да приемете
амбулаторен лист с № 000013/24.01.2022 година.
ЮРИСКОНСУЛТ С. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не се налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА самоличност на явилите се свидетели:
ЕЛ. Г. ИЛ. – 26 години, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без
родство;
КР. Н. Н. – 38 години, българка, български гражданин, неосъждана, без родство.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която се носи по чл.
290 от НК и същите обещават да говорят истината.
1
Свидетелят И. са отстранен от съдебната зала.
Пристъпва се към разпит на свидетелката Н..
СВИДЕТЕЛКАТА К.Н. – Работя в студио за красота "Стилно", находящо се в гр.
Габрово на ул. "Орловска" № 67. Бях на работа, пиех кафе и чаках клиент, когато видях една
кола, която леко се опира в друга кола, която беше спряла пред салона. Тогава бях в салона,
но гледах през стъклото навън. Пред студиото няма паркомясто, нито паркинг, но хората
спират автомобилите си там, въпреки че има табели да не се спира. Не си спомням точния
час на случилото се, по обяд беше. Едната кола беше сива, другата синьо-зелена, маслена,
като сивата кола удари зелената. Видях регистрационния номер на сивата кола, който в
момента не си спомням, но тогава го запомних. Видях, че сивият автомобил се управлява от
възрастен мъж със слабо телосложение. Мястото на произшествието е в уличката към
реката, там е нова сграда, която се намира преди магазин "Яръма". Зелената кола беше
спряна на платното в срещуположната посока за движение. Сивата кола - марка
"Фолксваген", дойде откъм реката и "подбра" – удари странично, другата кола.
Преминавайки покрай зелената кола, сивата кола с предната си част жулна зелената в
задната й част. Малко след това сивата кола спря точно на знака "Стоп". Господинът от
сивата кола отиде в железарията, напазарува си и след това просто продължи. Според мен
той въобще не разбра какво се случи. Не мога да кажа дали жалбоподателят е господина,
който управляваше сивата кола, защото го видях тогава само в гръб. Тогава бях с едно
момиче в салона, която ми каза да отида да видя какво става, защото този човек е ударил
колата. Сивият автомобил спря, водача му слезе от него и тогава видяхме човека, но в гръб.
Малко след това сивата кола потегли и още малко след това дойде собственика на другата
кола, на когото казахме, че му е ударена кола. После дойде полицията, питаха ни за
случилото се и ние им разказахме. Много хора от полицията дойдоха - може би четирима
полицаи. След като потегли човека със сивата кола повече не се е връщал на мястото.
АДВОКАТ Д. – Казахте, че зелената кола е била паркирана пред фризьорския салон -
на какво разстояние от салона?
СВИДЕТЕЛКАТА К.Н. - Непосредствено пред салона беше паркирана, като отпред и
зад нея нямаше други паркирани коли. Както казах преди малко сивият автомобил идваше
откъм реката.
АДВОКАТ Д. - Сивият автомобил как се движеше - праволинейно по улицата или с
идеята да паркира?
СВИДЕТЕЛКАТА К.Н. - Не мога да оприлича движението на сивия автомобил, но не
мисля, че се е движил с идеята да блъсне някого. Ударът стана на десетина метра преди
знака "Стоп", където спря сивия автомобил.
АДВОКАТ Д. - Казахте, че сте видяла щетите по автомобилите. Опишете какви бяха
те?
СВИДЕТЕЛКАТА К.Н. - По зеления автомобил горе-долу ожулванията бяха като на
сивия.
2
АДВОКАТ Д. – След като слезе водача на сивия автомобил, той огледа ли другия
или неговия автомобил? Според Вас този човек усетил ли е, че е блъснал някого?
Съдът отклонява въпроса, тъй като касае предположения и опит да се коментира
субективната представа на жалбоподателя, за което свидетелката нито може, нито е длъжна
да дава показания.
Не постъпват повече въпроси към свидетелката и същата е освободена от
съдебната зала.
В 09:24 часа в залата се явява свидетелката М.П..
Снема се самоличност на свидетелката:
М. К. П. – 35 години, българка, български гражданин, неосъждана, без родство.
Съдът предупреди свидетелката за наказателната отговорност, която се носи по чл.
290 от НК и същата обещава да говори истината.
Пристъпва се към разпит на свидетелката П..
СВИДЕТЕЛКАТА М.П. – Спомням си за случая. Получихме сигнал от дежурната
служба, че на ул. "Орловска", не помня номер, има ПТП с нарушител, който е напуснал
произшествието. На място отидохме с колегата Е.И.. Мястото на ПТП-то се намира от
районното управление в посока блок "Дунав", първата пресечка вляво, надолу е магазин
"Яръма" и има жилищен вход и салон за красота. На място установихме потърпевшия, който
след това дойде до РУ - Габрово. Когато отидохме на място установихме автомобил, който
беше пострадал, един господин - С.С., който управлява този автомобил, и една жена от
фризьорския салон, която всъщност е била свидетел на ПТП. На място жената каза, че тя и
нейна клиентка са видели как сив "Фолксваген" е блъснал този автомобил и след това е
напуснал. Не помня цвета на блъснатият автомобил, но по него имаше следи - ожулване, и
някаква вдлъбнатина, която не помня къде беше. Потърпевшият каза, че е подал сигнал на
тел. 112 и от там са му обяснили, че трябва да дойде в РУ - Габрово, за да даде данните на
автомобила, който го е ударил и е напуснал ПТП-то. Дежурният се е свързал със
собственика на напусналия автомобил, като е разговарял с жена. Същата първо е казала, че
човекът е излизал, че тя не е била с него, не е присъствала, и че в момента водачът не може
да се върне на мястото на случилото се, защото вече е бил пил две ракии. Тя също е казала
на дежурния ние да отидем до техния постоянен адрес на ул. "Венера". Отидохме на ул.
"Венера", като първоначално не разговаряхме с г-н М., съпругата му беше тази, която ни
посрещна. Когато пристигнахме вратите на гаража бяха отворени и колата беше в него.
Огледахме автомобила, като следите съвпадаха - като цвят и местоположение, с тези на
ударения автомобил. Не си спомням къде точно бяха следите по автомобила в гаража.
Тогава не успяхме да проведем разговор на място със самия Л.М., защото те отказаха да ни
представят документите на автомобила и техните документи за самоличност. След
съдействие от ОДЧ, дойдоха колеги на същия адрес, в крайна сметка г-н М. след половин
час излезе навън и предостави личната си карта, след което вече беше разпитан в РУ -
3
Габрово за самия случай. Тогава каза, че не е чул такова нещо. Не помня часовете на тези
събития, но има докладна записка, която съм писала. Мисля, че това се случи следобеда,
било е след 12 часа. Колегата от "Пътен контрол" взе отношение за ПТП-то, като изготви акт
за установяване на административно нарушение. По случая има изготвена и докладна
записка. Протокол за ПТП и схема към него не знам дали е изготвян.
АДВОКАТ Д. - Споменахте, че впоследствие в РУ - Габрово г-н Г. е казал, че не е чул
и разбрал. Какъв смисъл вложихте в това изречение?
СВИДЕТЕЛКАТА М.П. - Той каза, че това съприкосновение не се е случило според
него, защото щял да го чуе или усети. Каза, че не е чул - това му бяха думите.
Не постъпват повече въпроси към свидетелката и същата е освободена от
съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ Е.И. - Аз съм съставил акта. От събитието реално е минала половин
година. Тогава бях изпратен на сигнал за ПТП с напуснал водач. Реално посещението на
сигнала се забави, понеже първоначалния сигнал беше с друг адрес, който не съвпадаше с
мястото на ПТП-то. Впоследствие се установи верния адрес и отидох на място. Там
установих МПС, на което е нанесена щета, и съответно неговия водач. Разговарях с него,
като той ми обясни, че по-рано през деня е паркирал колата си и след като се е върнал са му
казали от близкия салон за красота, че му е ударена колата от друг автомобил. От салона
бяха записали регистрационния номер на автомобила, който са видели, като този
регистрационен номер го подадох на дежурния. От направената справка от дежурния се
установи собственика по документи, който мисля, че беше жена, на която в момента не си
спомням имената. Направи се връзка по телефон с нея, като тя обясни, че не е управлявала
автомобила и евентуално, че това може да бъде мъжът й. Впоследствие, за да докажат, че не
са участвали в ПТП, понеже те твърдяха първоначално, че автомобилът не е излизал от тях,
а впоследствие - че е излизал, но не се е случвало ПТП, ни поканиха на адреса, за да се
уверим, че по автомобила няма щети. С патрулния автомобил и колежката, както и с другия
водач на автомобил, участник в ПТП, отидохме до адреса на ул. "Венера", за да се огледат
на място щетите и да се съпоставят. На място пред гаража ни чакаше една госпожа, която
при поискване на документи същата не ни представи такива на място. През таблета видях
снимка, от която установих, тя е собственик на автомобила. Обясних й, че има данни за
автомобила, че участвал ПТП, за което тя отричаше. Попитах я да ли е проблем да
огледахме автомобила и тя ни покани в гаража. Когато оглеждах автомобил забелязах щети
в предна дясна част, които мисля, че съм заснел. Съответно няколко пъти обясних на
госпожата, че ако не каже кой е управлявал автомобила, тя като собственик носи
отговорност по ЗДвП. Впоследствие излезе господина, който също отказа да представи
документи на място. Показах му щетите, но той не беше съгласен да е удрял кола. Каза, че е
ходил там, но не е удрял друга кола. Следите по двата автомобила на височина бяха
еднакви, цвета също съвпадаше. Впоследствие съм съставил необходимата документация за
ПТП. Не помня и не мога да се сетя за какво съм съставил акта за установяване на
административно нарушение.
4
Съдът предяви на свидетеля акт за установяване на административно нарушение
серия GA, № 512528, находящ се на л. 5 от делото, както и протокол за ПТП № 1749687 от
л. 9 на делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Е.И. – Актът за установяване на административно нарушение е по два
члена - за причиняване на имуществени вреди - нанесени вреди по чуждо имущество, и
другото е един вид за напускане на ПТП - че не спира на място и не се установят на място
последиците от произшествието. Протоколът за ПТП е съставен след като се прибрахме в
районното управление. Тогава бях с колежката М.П.. Когато съпоставяхме щетите и вредите
по автомобилите там бяха собственичката и мъжът й, които видяха ожулването по техния
автомобил, но те твърдяха, че това е стара щета.
АДВОКАТ Д. - Как преценихте механизма, описан в акта за установяване на
административно нарушение?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.И. - От свидетели, които са видели как се е случило ПТП-то ми бе
обяснено и по техни данни съм описал механизма. На място бяха няколко човека, като взел
съм сведения от дамата, която беше разпитана преди малко.
АДВОКАТ Д. – Освен протокола за ПТП, друга скица изготвял ли сте?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.И. - Не си спомням, но ако съм изготвил, то предполагам, че ще е
към материалите по преписката.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля и същият е освободен от съдебната
зала.
На основание чл. 284 от НПК съдът предявява на страните вещественото
доказателство чрез техническо възпроизвеждане на снимков материал, който е на наличен
по делото на диск.
АДВОКАТ Д. - Запознат съм с вещественото доказателство.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. - Запознати сме с вещественото доказателство.
ЮРИСКОНСУЛТ С. - Запозната съм с вещественото доказателство.
Искания за събиране на доказателства:
АДВОКАТ Д. – Имам доказателствено искане: желая да бъдат снети обяснения от
наказаното лице - моя доверител, в рамките на административнонаказателното производство
пред Вас, тъй като смятам, че са налице предпоставките за това, който непосредствено да
заяви пред Вас за случилото се.
ЮРИСКОНСУЛТ С. – Възразявам по така направеното искане, тъй като
жалбоподателят е страна в процеса.
Съдът намира доказателственото искане за неоснователно, тъй като в настоящото
производство жалбоподателя е страна и като такава може да се изкаже единствено в хода на
съдебните прения, когато може да даде своите обяснения по случая.
Водим от горното,
5
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от страна на адвокат Д. за даване на обяснения
от страна на неговия подзащитен.
Становища по приключване на съдебното следствие:
АДВОКАТ Д. - Нямам други искания, няма до соча доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. - Нямам искания, няма да соча доказателства.
ЮРИСКОНСУЛТ С. - Нямам искания, няма да соча доказателства.
Тъй като не постъпват доказателствени искания, съдът намира делото за изяснено от
фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на съдебните прения.
АДВОКАТ Д. – Уважаеми г-н председател, считам, че от събраните доказателства в
съдебна фаза са налице многобройни нарушения на административнопроизводствените
правила. От една страна административнонаказващият орган не е събрал доказателства,
които по категоричен и безспорен начин да доказват най-вече мястото на извършеното
ПТП, като и механизма на неговото извършване. От друга страна също така намирам, че
има нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като не е установена по безспорен
начин вината на нарушителя, касателно нарушението по чл. 123 от ЗДвП, където е посочено
неспиране и установяване на последиците от ПТП. В съдебно заседание пред Вас бяха
използвани фрази като "напуснал" ПТП, но считам, че от всички събрани доказателства и
тяхната съвкупност, не може да се направи безспорен извод, че той е съзнал, че е допуснал
транспортното произшествие и въпреки това не е спрял умишлено и не е установил
последиците. Това се установява не само от показанията на очевидката, но така и от
показанията на полицаите, които са възприели нейните показания, съответно и обясненията,
които е дал той пред тях. За това говори и самата фактическа обстановка. Установи се, че
доверителят ми, ако се приеме за доказано, че е извършил нарушението по описания начин,
е спрял на мястото на произшествието - в рамките на 10 м. на същата улица и е пазарувал.
Видно от неговото обяснение, дадено още на фазата на административнонаказателната
преписка, той е пазарувал, върнал се е, качил се е в автомобила и в последствие категорично
отричал пред полицейските органи да е извършвал такова нарушение. От обективна страна
ще спомена, че има сериозни разминавания, които ако позволите писмено ще коментирам,
касаещи мястото на извършеното на нарушение. Моля да ми дадете възможност да изложа
обстоятелствата подробно в писмени бележки. Моля да отмените изцяло атакуваното
наказателно постановление, като присъдите и направените за производството разноски.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. – Всяка сутрин в 8:00 часа карам децата до 11-то СУ. 10
години поред паркирам там. Паркирам, дръпвам ръчната, заключвам колата и отивам на три
магазина. Имам много добра памет и си спомням, че в 8:35 часа паркирах и отидох да
6
пазарувам на три магазина хляб, кисело мляко и след това в железарията. Паркирах и нищо
не разбрах. Една кола имаше и дадох напред, след това назад и дръпнах ръчната, тъй като
там е стръмно. Върнах се от магазините, прибрах си багажа, качих се в колата и си отидох у
дома. В 10 часа се прибрах и гледах телевизия. По едно време жена ми се обади и каза, че е
дошла полиция долу да говорят с мен. Когато слязох долу видях двете врати на гаража
отворени и двамата полицаи гледаха колата. Полицаят каза, че съм ударил кола и съм
избягал. Аз знам, че при такъв случай се прави протокол между двата автомобила, но не съм
удрял кола. Той ми каза да си дам документите, но аз излязох от дома си по джапанки.
Видях, че на колата нищо й няма. По моята кола нямаше нищо, тя е ниска. И. ме заведе
отвън при една кола, на която й беше паднал стопа. Казах им, че съм ударял тази кола. За
първи път тогава видях собственика на тази кола. Не съм удрял никого. Снимките ги видях
сега. По моята кола имаше стари одрасквания, която е 16-годишна.
ЮРИСКОНСУЛТ С. – Уважаеми г-н съдия, моля да потвърдите изцяло
наказателното постановление. В настоящото производство от разпитаните свидетели на
сектор "Пътна полиция" и "Охранителна полиция", както и свидетелката - очевидец, се
доказа по безспорен и непротиворечив начин се доказа фактическата обстановка, както е
станало ПТП. Техните показания са абсолютно непротиворечиви и съвпадат със снимковия
материал, изгледан в днешно съдебно заседание. Поради това моля да потвърдите
наказателното постановление, като правия възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар, който е в размер на 380 лева по това дело. Моля да ми бъде и предоставен разумен
срок за представяне на писмени бележки. Ако решите, че наказателното постановление е
правилно и законосъобразно, моля да ми бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Предоставя на страните 5-дневен срок от днес за представяне на писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
едномесечен срок, за което страните ще бъдат писмено уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:50 часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
7