№ 13421
гр. София, 10.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20221110168659 по описа за 2022 година
Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно
заседание да се произнесе след като отново извършва проверка на редовността и
допустимостта на предявените искове, по предварителните въпроси и направените
доказателствени искания на страните.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от
„Дженерали Застраховане“АД,ЕИК : *********, против Агенция „ПИ“,гр.София с която са
предявени положителни установителни искове ,с правно основание чл.422 от ГПК вр. чл.
410 ,ал.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/, вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД за заплащане
на сумата от 263,16лв., представляваща заплатено застрахователно обезщетение и
ликвидационни разноски , за вреди от ПТП , настъпило на 04.08.2018 год., ведно със законна
лихва от датата на подаване на заявлението в съда / 02.06.2022год. ,до окончателното й
изплащане ,както и сумата в размер на 11,40лв.,представляваща мораторна лихва ,за
периода 03.10.2021год. до 07.03.2022год.
След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба е постъпил в срок
отговор от ответника.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, които съдът намира за
допустими, относими и необходими за разрешаване на правния спор, предмет на делото, с
оглед което следва да се допусне събирането им.
Основателно е искането на ищеца за допускане изготвянето на съдебно – техническа
експертиза предвид становището на ответника, обективирано в отговора на исковата молба.
Следва на ищеца да се допусне до разпит един свидетел ,при режим на призоваване.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на
страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с оглед изложените в
исковата молба и отговора твърдения страните следва да бъдат приканени да постигнат
съгласие и да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг способ.
Следва да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да вземат
становище в първото по делото съдебно заседание.
Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА ч.гр.д.№ 29349/2022год. по описа на СРС,65 състав.
ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба писмени доказателства.
1
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ един свидетел ,при режим на призоваване : Иван
Георгиев Христосков ,с адрес посочен в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 80лв.,вносими от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи
формулирани в исковата молба , при възнаграждение в размер на 300 лева, платимо от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов, адрес: гр. София, бул.
„Драган Цанков” № 36, СТЦ Интерпред, тел. **********, специалност: транспортна техника
и технологии; оценител на МПС.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 29.06.2023 год. в 11,20 часа, за когато да
се призоват страните като им се връчи и проект за доклад и им се съобщят последиците от
неявяване в съдебно заседание.
ПРЕДОСТАВЯ НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД :
І. 1. Ищецът твърди, че на 04.08.2018год. по време на движение по път III 565 –
гр.Пловдив- с.Рогош е настъпило ПТП с участие на застрахован при него по застраховка
„Каско на МПС“ – лек автомобил „Фолксваген Поло“ ,с рег.№ РВ5800МК,собственост на
Иван Георгиев Христосков. Твърди, че причина за ПТП е несигнализирана и необезопасена
дупка на пътното платно, в следствие на което са нанесени щети на автомобила . Посочва,
че отговорност за ремонта и поддръжката на пътя, където е настъпило
местопроизшествиетото има ответникът. Твърди, че е извършил плащане на
застрахователно обезщетение в размер на 248,16лв. Претендира от ответника заплащането
на сумата 263,16лв. ,с включени 15лв. ликвидационни разноски,както и лихва за забава в
размер на 11,40лв. за периода 03.10.2021год. до 07.03.2022год.Твърди ,че е връчил регресна
покана,получена с писмо ,с обратна разписка от 15.09.2021год.,като сумата не била
възстановена.
За посочените вземания твърди ,че е депозирал заявление по чл.410 от ГПК като по
образуваното ч.гр.д.№29349/2022год. по описа на СРС ,65 състав била издадена заповед за
изпълнение на парично задължение ,срещу която било депозирано възражение от длъжника
,за което на ищеца било връчено съобщение на 17.11.2022год.
Претендира и деловодни разноски.
2. Ответникът в отговора на исковата молба заявява, че оспорва предявения иск по
основание и размер. Оспорва факта на настъпване на описаното ПТП на републикански
път.Също претендира разноски.
ІІ. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че предмет
на делото са положителни установителни искове с правно основание чл.422 от ГПК вр.
чл. 410,ал.1 от Кодекса за застраховането КЗ/, вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД вр. чл.86
от ЗЗД.
ІІІ. Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и за
фактите, за които е установена законова презумпция (154, ал.2 от ГПК).
По делото не са изложени твърдения за факти, които са общоизвестни или служебно
известни, които също не подлежат на доказване.
IV. Съгласно чл. 154, ал.1 от ГПК всяка от страните следва да установи фактите, на
които основава исканията си.
В тежест на ищеца е да установи, че е настъпило процесното ПТП, както и, че
причината за настъпването му е дупка на пътното платно,която не е била обезопасена,
пазарната стойност на причинените вреди на автомобила, в резултат на процесното ПТП,
към момента на реализирането му. Ищецът следва да докаже още, че автомобилът е бил
застрахован при него към момента на процесното ПТП, че попадането в дупка на пътя е
покрит риск по застраховката, както и че е заплатил застрахователното обезщетение.
2
В тежест на ищеца е да докаже и че пътят, на който е настъпило ПТП е част от
републиканската пътна мрежа, както и деликтната отговорност – виновно противоправно
поведение – действие или бездействие на служители на ответника по отношение на
увредения – застрахован при причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в
причинна връзка с вредоносния резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката
и ремонта на пътния участък.
V. На основание чл. 146, ал. 2 следва да се посочат фактите, за които страните не
сочат доказателства.
Страните сочат доказателства за твърдените от тях факти, по отношение на
доказателствената им стойност, съдът ще произнесе с решението по съществото на спора.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото открито съдебно заседание, както и да ангажират
допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената
доказателствена тежест.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3