№ 20329
гр. София, 12.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20211110169816 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК .
Образувано е по искова молба на „....“ АД (с предишно ноименование„...” АД)
против М... А., с която са предявени по реда на чл. 415 вр. с чл. 422 ГПК искове за
признаване на установено съществуването на вземанията за потребена електрическа
енергия и обезщетение за забава по издадената на 14.01.2021г. по гр.д. № 59170/2020г.
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.
В срока по чл. 131 ГПК от ответника не е постъпил отговор на исковата молба.
След като извърши отново проверка за редовност и допустмост на предявените
искове съдът намира, че следва да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Представените с исковата молба писмени доказателства са относими, допустими
и необходими, поради което следва да се приемат по делото.
Повод за образуване на настоящото производство е оспорена заповед за
изпълнение по гр. дело №59170/2020г. на СРС, 81 състав, като именно за вземането по
същата се търси установяване по настоящото дело. Предвид изложеното, съдът
намира, че цитираното производство следва да се приложи към настоящето дело.
С оглед липсата на постъпил отговор на исковата молба и на основание чл. 140,
ал. 2 ГПК съдът ще се произнесе по останалите формулирани от ищеца
доказателствени искания в първото по делото заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства по
делото.
ПРИЛАГА гр.дело № 59170 от 2020 г. по описа на СРС, 81 състав.
ОТЛАГА произнасянето си по останалите доказателствени искания на ищеца за
първото по делото заседание.
1
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за
15.11.2022г. от 10,00 ч., за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД, както следва:
Ищецът твърди, че притежава лицензия за обществено снабдяване с
електрическа енергия. Поддържа, че се намирал в облигационни отношения с
ответника, който бил регистриран като битов клиент за електрическа енергия с място
на потребление гр. София, ул. „... с клиентски номер .... Твърди, че за процесния
период от 15.02.2020г. до 13.09.2020г. доставил на ответника ел.енергия на стойност
451,41 лв., за което издал фактури и справка за възникналите задължения по чл. 107 ЗЕ.
Съгласно приложимите в отношенията между страните Общи условия на договорите за
продажба на електрическа енергия абонатът разполагал с 10-дневен срок за плащане на
задълженията за консумирана електрическа енергия, като неполучаването на
съобщение не освобождавало потребителя от задължението да плати дължимите се
суми в срока за това. При така изложените съображения отправя искане към съда да
признае за установено по отношение на ответника, че същият му дължи сумите в
размер на общо 451,41 лв. за консумираната ел.енергия, ведно с обезщетение за забава
в размер на законната лихва върху размера на главницата, считано от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда – 27.11.2020 г. до
окончателното изплащане на вземането, както и 23,83 лв. за обезщетение за забава
размер на законната ливха за периода от 16.04.2020г. до 17.11.2020г. Претендира
разноски.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба в срока за това.
С оглед наведените твърдения в исковата молба и заявения петитум съдът прима,
че е сезиран с предявени по реда на чл. 422 вр. с чл. 415 гпк обективно кумулативно
съединени установителни искове с правно основание по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл.
107 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване
правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно:
наличието на облигационно правоотношение с ответника по силата на договор за
доставка на ел. енергия през процесния период, както и че ел. енергията, отразена като
доставена в процесните фактури, действително е била доставена, а цената й
съответства на размера на заявената искова претенция.
По иска по чл. 86 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на
длъжника в забава.
При доказване наличието на дълг в тежест на ответника е да докаже плащане.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2