№ 1886
гр. Варна, 19.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на деветнадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20223100900649 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от М. М. И. от гр.Варна, срещу
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК -
ЗАСТРАХОВАНЕ " АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, ж.к. Възраждане, ул.Света София №7, ет.5, с която са предявени
обективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ да
бъде осъден ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ " АД да заплати на М. М. И. сумата
от 150000лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени
вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания и психично
разстройство, в резултат на настъпило ПТП на ****г., причинено от Х.К.К.,
при управление на МПС – влекач марка „Скания Р 500“ с рег.№******** със
закачено на него полуремарке марка „Стас О 383 ФАК“ с рег.№*****, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от 22.02.22г. до
окончателното изплащане на сумата, както и сумата в размер на 96,25лв,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в
направени разходи за медикаменти и консумативи, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 22.02.22г. до окончателното изплащане на
сумата. С исковата молба са направени и доказ.искания.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени
в чл.127, ал.1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на
препис от същата на ответника.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ " АД , ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к. Възраждане,
ул.Света София №7, ет.5, е депозирал писмен отговор, с който оспорва
предявения иск по основание и размер. Прави възражение за наличие на
съпричиняване от страна на пострадалия. Направени са и доказ.искания.
По допустимостта на предявения иск:
1
Съдът прави извода, че предявените искове са процесуално
допустими.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявените искове, попадащи в приложното
поле на чл.365 ГПК съдът намира, че исковете следва да се разгледа по реда
на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
С отговора на исковата молба е направено искане за
конституиране като трето лице помагач на страната на ответника на Ю.К.Х.
от с.Г.. Съобразявайки така постъпилата молба, инкорпорирана в отговора,
съдът намира, че е налице интерес за този ответник от привличането като
помагач на своя страна на посоченото лице, и доколкото това искане е
направено в срока по чл.367 ГПК, то същото се явява допустимо, поради
което и следва да бъде конституирано третото лице –помагач.
По доказателствените искания на страните:
По отношение на представените с исковата молба писмени
доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и необходими за
изясняване на фактическата страна на спора, следва да бъдат допуснати до
събиране по делото.
Следва да се уважи искането за изискване на НОХД №57/2021г.
по описа на РС-Провадия като допустимо и относимо.
Искането на ищцовата и ответната страна за допускането на
съдебно-медицинска експертиза, с посочени от тях задачи се явява
основателно и относимо с оглед изясняване на спора по делото, поради което
и следва да се допусне. По отношение на искането на ответника за допускане
на съдебно-автотехническа експертиза същото се явява допустимо и
относимо само в частта на поставените въпроси под №1, 5 и 6 и в тази част
следва да се уважи. В останалата част, доколкото въпросите са ирелевантни
за твърдяното съпричиняване от страна на ищеца и отговорността на
ответника спрямо него, то искането следва да се остави без уважение. По
същите съображения като неоснователно се преценява и искането на
отв.страна за разпит на св.Х.К..
Направеното от ищеца искане за допускане на гласни
доказателства за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата
2
молба, се явява допустимо и следва да се уважи.
Искането на ищеца за изискване на преписката по щета №0410-
165-0037/18г., доколкото е обосновано с евентуална претенция за лихва за
забава, съдът намира за ирелевантно и следва да се остави без уважение.
Относно изискването на преписка по щета ********* то следва да се укаже на
ищеца в срок до с.з. да уточни конкретните документи, чието представяне
иска, доколкото не е необходимо за производството изискването на цялата
преписка.
Водим от горното и на осн. чл.374, ал.2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава
тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
КОНСТИТУИРА по търг.дело №649/2022г. по описа на ВОС,
като трето лице-помагач на страната на ответника ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, лицето Ю.К.Х.
от с.Г., *********, по предявения срещу него иск с правно основание чл.432,
ал.1 от КЗ, на осн. чл.220 във вр. с чл.219, ал.1 ГПК.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на третото лице – помагач преписи от
исковата молба и приложенията към нея, и от отговора на исковата молба.
Задължава деловодителя да удостовери надлежно броя страници
на направените фотокопия на указаните документи за връчване на третото
лице– помагач.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по
делото, на основание чл.374, ал.2 от ГПК:
Постъпила е искова молба от М. М. И. от гр.Варна, срещу
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК -
ЗАСТРАХОВАНЕ " АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, ж.к. Възраждане, ул.Света София №7, ет.5, с която са предявени
обективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ да
бъде осъден ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ " АД да заплати на М. М. И. сумата
от 150000лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени
3
вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания и психично
разстройство, в резултат на настъпило ПТП на ****г., причинено от Х.К.К.,
при управление на МПС – влекач марка „Скания Р 500“ с рег.№******** със
закачено на него полуремарке марка „Стас О 383 ФАК“ с рег.№*****, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от 22.02.22г. до
окончателното изплащане на сумата, както и сумата в размер на 96,25лв,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в
направени разходи за медикаменти и консумативи, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 22.02.22г. до окончателното изплащане на
сумата.
В исковата молба твърди, че на ****г. Х.К.К., при управление на
МПС – влекач марка „Скания Р 500“ с рег.№******** със закачено на него
полуремарке марка „Стас О 383 ФАК“ с рег.№*****, нарушил правилата за
движение по пътищата – чл.16, ал.1 от ЗДП и по непредпазливост причинил
тежка телесна повреда на ищ.М. М. И., изразяваща се в загуба на слезка и
средна телесна повреда-наличие на кръвоизлив в коремната кухина 300мл,
обуславящ разстройство на здравето, временно опасно за живота. Твърди, че е
претърпял физ.болки по време на оперативното лечение и след това, като
претърпял и постоперативни травми като липса на обоняние, заекване след
ПТП, невъзможност да вдига за цял живот предмети по-тежки от 10кг, което
водело до невъзможност да работи по специалността, както и претърпял
психически травми- стрес, безсъние, страх да управлява автомобил; чувствал
напрегнатост, тревожност, станал подтиснат и затворен. Сочи, че било
назначено и медикаментозно лечение от психиатър. Твърди, че е сторил и
разходи за медикаменти и консумативи по време на престоя в болничното
заведение. Излага, че към момента на ПТП автомобилът, управляван от
виновния водач, е имал действащ договор за застраховка ГО с отв.дружество
по застр.полица №BG****** за 2018г. Излага, че със споразумение от
12.01.22г.,одобрено от РС-Провадия, Х.К.К. е признат за виновен в
извършването на ПТП. Сочи, че отправил претенция за заплащане на
причинените му неимуществени и имущ.вреди, като не приел предложеното
от застрахователят обезщетение, което намира за недостатъчно.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК
*********, със седалище гр.София, е депозирал писмен отговор, с който
4
оспорва предявения иск за неимущ.вреди по основание и в размера над
15000лв, като за сумата от 15000лв признава иска. Оспорва иска за
имущ.вреди по основание и размер, като счита, че не е съобразено
съпричиняването. Не оспорва наличието на валидно застр.правоотношение по
договор за застраховка ГО на автомобилистите по отношение на влекач марка
„Скания Р 500“ с рег.№********, както и факта на осъщественото ПТП. Не
оспорва факта на отправена към нето застр.претенция от ищеца, като сочи, че
е отправил предложение за сключване на споразумение за застр.обезщетение
от 15000лв. Оспорва характера, вида и продължителността на вредите.
Оспорва към момента ищецът да търпи болки и страдания, както и че не е
възстановен напълно. Оспорва причинно-следствената връзка между
травматичното увреждане и последващо психично неразположение. Оспорва
изключителната вина на водача Х.К., като твърди, че водачът на другия
автомобил също има принос за настъпването на ПТП, като е нарушил чл.20,
ал.2 и чл.21, ал.1 ЗДвП, не е съобразил ограничението на скоростта в пътната
отсечка и не е предприел маневра за избягване на сблъсъка. Прави
възражение за наличие на съпричиняване от страна на пострадалия, като
твърди, че последният е пътувал без поставен обезопасителен колан и е
нарушил чл.137а, ал.1 ЗДвП. Оспорва размера на претендираното
обезщетение за неимущ.вреди, който бил завишен.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание
чл.432, ал.1 от КЗ.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира
за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: наличието на
застр.правоотношение по договор за застраховка ГО на автомобилистите по
отношение на влекач марка „Скания Р 500“ с рег.№******** към датата на
ПТ, както и факта на настъпилото на ****г. ПТП.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест
за установяване твърдените от него факти – наличието на валидно
застрахователно правоотношение между застрахователя и делинквента към
датата на деликта, претърпени неимуществени и имуществени вреди и
обстоятелствата, обосноваващи техния размер, както и причинно-следствена
връзка между ПТП и вредоносния резултат, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване
5
фактите, на които основава своите възражения, в т.ч. твърдението за
съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия, съгл. чл.154, ал.1
ГПК.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба
писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване НОХД №57/2021г. по описа на
РС-Провадия.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ищцовата страна при
довеждане за доказване на обстоятелствата, изложени в исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изискване на
преписката по щета №0410-165-0037/18г.
УКАЗВА на ищ. М. И. в едноседмичен срок от съобщаване на
определението да уточни конкретните документи от преписката по щета
********* чието представяне иска, на осн. чл.101, ал.1 ГПК, като при
неотстраняване на тази нередовност процесуалното действие ще се смята за
неизвършено, на осн. чл.101, ал.3 ГПК.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза със задача: Вещото
лице след запознаване с материалите по делото, с медицинския картон на
ищеца и извършване на преглед, да отговори на въпросите:
1.Какъв е механизмът на причиняване на настъпилите
травм.увреждания?
2.Какви са получените от ищeца телесни увреждания по характер
и вид и могат ли да бъдат причинени от описаното ПТП?
3.Каква е обичайната продължителност на пълния оздравителния
период на травмите и приключил ли е възстановителния период?
4.Относими ли са направените разходи за консумативи, болничен
престой и лекарства към претърпените увреждания?
5.След приключване на болничния престой какви медицински
мероприятия е следвало да бъдат извършени / контролни прегледи,
рехабилитация и др./ и има ли данни подобни да са били извършени на
ищеца?
6.Предвид механизма на ПТП и характера на получените травми
6
ищецът бил ли е с поставен обезопасителен колан по време на ПТП? Ако не-в
случай, че бе с поставен предпазен колан щеше ли да предотврати
настъпването на увреждания или на част от тях?
7.Какви са медицинските последствия от оперативното
отстраняване на слезка? По какъв начин това влияе върху трудоспособността
и за какъв период?
8. Претърпените травми довели ли са до невъзможност за ищеца в
дългосрочен план да упражнява определена професия и в частност тази на
геодезист?
9.Установеният кръвоизлив в малкия таз на ищеца и евакуацията
на 300мл. кръв довели ли са до болки и страдания за ищеца? Необходимо ли е
било допълнително лечение на това състояние, след като е било овладяно от
лекуващите лекари?
Определя първоначален депозит за възнаграждението и
разноските, свързани с изготвяне на експертизата в размер на 350лв, от които
100лв-вносими от бюджета на съда и 250лв-вносими от ответника в
едноседмичен срок от съобщаване на определението, като в същия срок се
представят доказателства за внасянето му. Определя за вещо лице В.Н.С.,
което да се призове след внасяне на депозита. Указва на вещото лице, че
заключението следва да бъде депозирано по делото най-малко една седмица
преди съдебното заседание с копия за всяка страна.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задача:
Вещото лице след запознаване с материалите по делото и тези по НОХД
№57/2021г. по описа на РС-Провадия, да отговори на въпросите:
1.Какъв е механизмът на осъществилото се на ****г. ПТП?
2.Къде в л.а.Сеат Кордоба е седял пътника М.И.?
3.Предвид механизма на ПТП и характера на получените травми
ищецът бил ли е с поставен обезопасителен колан по време на ПТП? Ако не-в
случай, че бе с поставен предпазен колан щеше ли да предотврати
настъпването на увреждания или на част от тях?
Определя първоначален депозит за възнаграждението и разноските,
свързани с изготвяне на експертизата в размер на 250лв, вносим от ответника
в едноседмичен срок от съобщаване на определението, като в същия срок се
представят доказателства за внасянето му. Определя за вещо лице С.И.К.,
7
което да се призове след внасяне на депозита. Указва на вещото лице, че
заключението следва да бъде депозирано по делото най-малко една седмица
преди съдебното заседание с копия за всяка страна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на отв.страна за разпит на
свидетел и за допускане на САТЕ по въпроси №2-4.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул.„Ангел Кънчев" №12, тел.*********;
служител за контакти- Нора Великова.
НАСРОЧВА производството по т.д.№649/2022г. на ВОС за
разглеждане в открито съдебно заседание на 31.01.2023г. от 13.30ч., за която
дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с
призовката за насроченото с.з.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8