ПРОТОКОЛ
№ 165
гр. Чепеларе, 28.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и осми
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Славка Гемишева
СъдебниЕ.Г. В.- Д.
заседатели:Р. П. М.
при участието на секретаря Нина Горялова
и прокурора М. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Гемишева Наказателно дело
от общ характер № 20235450200060 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Районна прокуратура – С., редовно и своевременно уведомена в предходно съдебно
заседание, се представлява от прокурор Мирослав Алендаров.
Подсъдимият С. С. К., редовно и своевременно уведомен в предходно съдебно
заседание, се явява лично и с адв. Е., надлежно упълномощен по делото.
Частният обвинител М. Р. Д., редовно и своевременно уведомена в предходно
съдебно заседание, не се явява. Явява се повереникът й адв. К. С. – АК – П..
Явяват се вещите лица д-р А. Х., д-р Б. М. и доц. д-р Б. Д. П., редовно и своевременно
призовани.
В залата присъстват С.У., В. Ш., М. Р. и Р.Р..
Прокурор А.: Моля да бъде ход на делото.
Адв. С.: Няма процесуални пречки за даване ход на делото, моля да се даде ход на
делото.
Адв. Е.: Да се даде ход на делото.
Подсъдимият К.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ докладва постъпило заявление с вх. № 2643/04.10.2023 г. от адв. Е.,
защитник на подсъдимия С. К. относно представяне на данни за профили в социалните
мрежи, за видеоклипове и снимки на М. Р. Д. за периода от **.**.****г. до **.**.****г.,
ведно с 2 броя справки и приложени 13 броя копия на снимки.
СЪДЪТ докладва изисканата актуална справка за съдимост на подсъдимия С. С. К. с
рег. № 231127005000532920/27.11.2023 г., издадена от РС – Ч..
СЪДЪТ докладва постъпилата по делото комплексна съдебномедицинска
експертиза, изготвена от вещите лица д-р М., доц. д-р Б.Д. П. и д-р Х., депозирана с вх. №
3204/23.11.2023 г.
Прокурор А.: Не възразявам да се изслушат вещите лица по назначената комплексна
съдебномедицинска експертиза, въпреки неспазения срок за нейното представяне.
Адв. С.: Нямам възражение, че комплексната съдебномедицинска експертиза не е
представена в срок, моля да бъдат изслушани вещите лица.
Адв. Е.: Нямам възражение, че комплексната съдебномедицинска експертиза не е
представена в срок, моля да бъдат изслушани вещите лица.
Подсъдимият К.: Поддържам казаното от защитника.
Вещото лице д. А. Х. е със снета по делото самоличност.
Сне се самоличността на вещите лица, както следва:
д-р Б. М. – ***, без родство и дела със страните по делото.
ДОЦ. Д-Р Б. Д. П. – ***, без родство и дела със страните по делото.
На вещите лица се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК, същите
обещаха да дадат заключение по съвест и знание.
На основание чл. 282 от НПК, съдът счита, че следва да прочете заключението по
изготвената комплексна съдебномедицинска експертиза, изготвена от вещите лица д-р М.,
доц. д-р Б.Д. П. и д-р Х. и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА на основание чл. 282 от НПК заключението по назначената комплексна
съдебномедицинска експертиза, изготвена от вещите лица д-р М., доц. д-р Б.Д. П. и д-р Х..
Вещото лице д-р Х.: Поддържаме заключението по назначената комплексна
съдебномедицинска експертиза. Отговорили сме на всички поставени от съда въпроси.
Счупването на лявата зигоматична кост, многофрагментното счупване с разместване, е
счупване на челюст по смисъла на чл. 129 от НК.
Адв. С.: Какъв е най-общия механизъм на причиняване на визираните травматични
увреждалия, има ли разлика между най-общия механизъм и вероятен механизъм? В
настоящия случай, това вероятния механизъм ли е или най-общия случай, тъй като сте
казали, че той може да бъде причинен както с удар с или върху твърд тъп предмет, същият
може да се осъществи при падане, бутане или директен удар.
2
Вещото лице д-р Х.: Не, механизмът е…, всичкото това е удар с твърд тъп предмет
без значение дали е падане или директен удар, всичко е по механизъм върху твърд предмет.
Адв. Е.: В медицинската документация пише, че е изписана с препоръка да не прави
определени неща. Трябва ли да спазва някакъв режим. Може ли да се храни нормално? Има
ли някакъв период, в който трябва да приема специална храна? Има ли функционално
някакво ограничаване?
Вещото лице доц. д-р Б.П.: Освен болката, която се изпитва и изтръпването на
устната и на зъбите, което са в резултат на засягане на фрактурата, на нерва, храненето не е
затруднено, говоренето също. Не се изисква човекът да бъде в отпуск заради това. Могат да
се изпълняват обичайните занимания, с изключение на хематома, който влияе психически на
човека. Доколкото съм запознат, в една от консултациите, които са дадени от гр. С., не се
споменава за мозъчно усложнение и за травми, както и в гр.П. *****. Също не е описано да
има такива увреждания на мозъка.
Вещото лице д-р Х.: Това, което е описано в медицинската документация и в
епикризата от болницата в гр. С., че тя се е оплаквала от главоболие, световъртеж, гадене и
повръщане при приемането. В тази епикриза мозъчното сътресение присъства като диагноза,
тоест, в това се изразявало сътресението - в гадене и повръщане. Не е имало загуба на
съзнание, а и тя отрича да е имала загуба на съзнание.
Адв.Е.: Може ли да се приеме, тъй като разбирам, че няма някакви последици, освен
изтръпването, функционално довежда ли до невъзможност да се използва долната челюст,
някакви ограничения?
Вещото лице доц. д-р Б.П.: При разместването на зигоматичната кост не е засегната
долна челюст, така че няма пречка за движенето на долната челюст. Единствено при
продължително засягане на нерва, ако е прекъснат, само е травмиран и за известно време
минава това изтръпване на зъбите, на съответната устна, на страничната част на носа.
Прокурор А.: Моля да се приеме заключението на вещите лица.
Адв. С.: Да се приеме заключението на вещите лица.
Адв. Е.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението на
вещите лица.
Подсъдимият К.: Поддържам казаното от защитника ми.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото изслушаното в
днешно съдебно заседание заключение по назначената комплексна съдебномедицинска
експертиза, изготвена от вещите лица д. М., доц. д-р Б. Д. П. и д. Х..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключението по изслушаната в
днешно съдебно заседание комплексна съдебномедицинска експертиза, изготвена от вещите
лица д-р М., доц. д-р Б. Д. П. и д-р Х..
3
Д-р Х.: Представям справки-декларации за извършените разходи по изготвянето на
експертизата.
С оглед представените справки-декларации от вещите лица, съдът счита, че следва
завиши определения по делото депозит в размер на 400 лева, на 1250 лв., която сума да се
изплати на вещите лица, както следва: 400 лв. за д-р Х., 400 лв. за д-р П. и 450 лв. за д-р М.,
които да се изплатят от бюджетните средства на съда, за изготвяне на комплексната
съдебномедицинска експертиза и за явяване в днешно съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАВИШАВА определения по делото депозит в размер на 400 лв., на 1250 лв., която
сума да се изплати на вещите лица, както следва: 400 лв. за д-р Х., 400 лв. за д-р П. и 450 лв.
за д-р М., които да се изплатят от бюджетните средства на съда, за изготвяне на
комплексната съдебномедицинска експертиза и за явяване в днешно съдебно заседание.
Прокурор А.: Моля да бъдат приети материалите от досъдебното производство,
както и изисканата справка за съдимост на подсъдимия.
Адв. С.: Също.
Адв. Е.: Считам, че трябва да се приемат материалите от досъдебното производство, с
изключение на тези, които се отнасят до някакъв друг случай, който не е в диспозитива на
обвинителния акт. Касае някаква случка на морето или в чужбина. Тези материали нямат
никакво отношение и считам, че не трябва да бъдат приети, тъй като са извън обема на
обвинението. Говоря за снимков материал, писмени и гласни доказателства.
Подсъдимият К.: Поддържам казаното от защитника ми.
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствата по делото материалите по
досъдебно производство № ***/2022 г. на РУ – Ч., както и изисканата справка за съдимост
на подсъдимия С.С.К. с рег. № 231127005000532920/27.11.2023 г., издадена от РС – Ч..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл. 283 от НПК, ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата
по делото материалите по досъдебно производство № ***/2022 г. на РУ – Ч., както и
изисканата справка за съдимост на подсъдимия С. С. К. с рег. №
231127005000532920/27.11.2023 г., издадена от РС – Ч..
Адв. Е.: Моля съдът да се произнесе по представените от нас доказателства с
докладваното заявление след изслушване обясненията на подсъдимия К.. Желаем в този
момент той да даде обяснения.
Съдът приканва подсъдимия да даде обяснения.
Подсъдимият К.: Знам за какво съм привлечен към наказателна отговорност.
Съжалявам за случилото се, но не се признавам за виновен по механизма, по който е
4
описано в обвинителния акт. На въпросната дата с М. се разбрахме да се видим и да уточним
какви са ни взаимоотношенията понеже от известно време бяхме заедно, но бяхме
отчуждени и се разбрахме да се видим и да си поговорим. Преди това бях разбрал за някои
неща, за които се разделихме. Точна дата не мога да кажа кога се разделихме. До момента на
случката ние все още си бяхме заедно. Отношенията ни бяха отдалечени и я извиках да
уточним със 100 % дали се разделяме или не. Тя дойде вкъщи, на ул. „****” № ***, към 6
часа вечерта, тъй като до 5 часа беше на работа. Тя работи в „***“, който е *** След работа
тя дойде вкъщи. Качихме се, седнахме в хола, аз пих бира, а на нея й сипах вино.
Започнахме да обсъждаме какво ще правим, което доведе до нашата караница. Тя се чудеше
какво да прави, хем искаше да сме заедно, хем не искаше. В този момент имаше
предполагам връзка. Аз не съм се съмнявал, по същото време тя имаше връзка с три
момчета, но явно не знаеше какво да прави, идваше и при мен. Тогава също не знаеше какво
иска да прави. Изнервих се и й казах да напусне къщата. Тя не искаше да си тръгва, при
което станахме и започнахме да се караме и бутаме. В хола стана всичко. След хола има
прав коридор, след което е входната врата на етажа. Тя е плъзгаща врата. В коридора
започнахме да се бутаме. Тя не искаше да излиза и от хола. Принудително не съм я бутал със
сила или да я бутана на земята. Бутнах я, за да излезе от вратата, за да може аз да я затворя и
тя да се махне от къщата ми. При което, когато стигнахме до стълбите, тя падна по стълбите.
Падна по лице, напред. Тя падна директно от самия коридор, от вратата. Не е била на
някакво стъпало. Последното се води, като стъпало, но е част от коридора. Аз я бутах по
коридора. Не съм я бутал по стълбите. Избутах я с една ръка. Тя беше настрани и по рамото
я бутнах в опит да излезе от вратата, за да мога да я затворя и да заключа вратата. Тя падна,
претърколи се може би два пъти, за един път със сигурност. След което падна долу има
площадка и още едни стълби. Падна удари се в стената. След 2 секунди се изправи сама.
Иначе тръгнах веднага да й помагам, но тя се изправи, каза ми нещо, но не помня какво и си
тръгна. Всичко това се случи за 10 секунди. Прецених, че е добре и че нищо й няма.
Изплаших се в момента, в който видях, че пада и се търкаля, но тя се изправи на секундата,
каза ми нещо, стана и си тръгна. Как да се притесня, като аз не знам какво се случва в
момента. Тя пада, става и си тръгва все едно нищо не е станало. Стана една секунда, след
като беше на земята, тя се изправи и тръгна по стълбите. Тя ми каза нещо, просто си тръгна.
Видях, че се удари, но прецених, че е добре, щом стана и си тръгна. Нещо каза, но не помня
точните й думи. Нямаше кръв никъде. От нея не течеше кръв. Нямаше кръв никъде.
Полицаите намериха едно ръждиво петно, което описаха в техните показания. Те дойдоха на
оглед. Аз нито съм чистил, нито нищо. На М. не съм звънял. След случилото се, майка ми
звъня на баба й. Въпросната вечер не съм й звънял. Написах й SMS, след 5 минути, обидих
я. Не помня с точност, но нещо от сорта „*****”. Бях й ядосан, защото когато е била с мен
паралелно се е занимавала с три други момчета. Това го знам със сигурност, защото
прочетох всичките съобщения от нея към момчетата и от момчетата към нея от нейния
телефон. Това го разбрах три седмици преди случилото се. Тя тогава беше вкъщи. Спеше
вкъщи. Когато го разбрах, я помолих да си тръгне, но тя отказа да си тръгне, понеже каза, че
нямало къде да спи, че вече е заключена и т.н., при което й казах да отиде да спи в другия
5
край на леглото. Баба й е била заключила и не можела да се прибере. След всичко което
разбрах й позволих да спи вкъщи. Всяко нещо си има граници. Никога не съм проявявал
агресия спрямо М. преди това. Може да сме се закачали, да сме се бутали, което е било
двустранно. Никога не съм проявявал агресия. Не съм я бил. Не съм я удрял. Извинил съм се
на М. месец след случилото се. Лично й писах по вайбър. След това сме се виждали няколко
пъти, били сме на кафе заедно. Всеки път, когато сме се виждали, съм й се извинявал. На
този етап, освен това дело, други лично проблеми нямам с М.. Първият път, когато й писах,
каза, че не може да ми прости. После, когато сме се виждали, каза че ми прощава, но колко
ми прощава, тя си знае. Аз не мога да знам дали ми е простила или не. Били сме на една
маса в заведение, на кафета. Виждали сме се. Поводът да се скараме въпросната вечер беше,
че няколко седмици преди това разбрах, че тя паралелно с мен, се е занимава с още няколко
момчета. Аз не съм избухвал. Исках тя да напусне къщата, но тя не желаеше. Много пъти й
казах да напусне къщата ми. В коридора я бутнах един път. Тя не ми отвърна. Не е падала
никъде. Плъзгащата врата може би беше отворена. Нямам спомен, но мисля, че вратата беше
изцяло отворена. Тя не е тръгнала да си тръгва. Беше настрани, с рамо към мен. Имаше
малка дамска раничка. Когато излизаше от основната врата беше настрани, с рамо към мен.
Понеже последното стъпало е по-високо от другите стъпала може да е стъпила, да е паднала.
Не съм я бутал по стълбите, за да падне. Аз съм я бутал по коридора, за да излезе навън.
Бяхме на близко разстояние, може би на 20 см. един от друг. На следващия ден, се събудих
сутринта, излязох на терасата, при което видях патрулката, извикаха ме, слязох и ми казаха,
че някакво момиче е подало сигнал срещу мен. Веднага се сетих, че е М.. Казаха, че трябва
да направят оглед в къщата и на мястото, където се е случило произшествието. Аз тогава не
знаех за какво произшествие става въпрос. Влязоха и направиха огледа. След огледа ме
арестуваха. На самия оглед не намериха следа от кръв. Намериха едно ръждиво петно.
Помислиха го за кръв, но нямаше никъде кръв. Взеха проба и мисля, че някъде трябва да е
записано, че не е кръв. Не съм казвал на някои от правещите огледа и на експерта, който е
бил там, който прави снимки, не съм ги ориентирал и да съм им казвал: „Недей да търсиш
там. Ела да ти покажа къде има следи от кръв и къде падна”. Това не съм го казвал на
експерта. Това го чух от полицая, когато го каза, когато го разпитваха. Това не е вярно,
защото е нямало кръв, какво да му покажа. Полицаите взеха проба от ръждивото петно. Това
петно си го има и до ден днешен, не могат да го изчистят. Това е старо ръждиво петно.
Категорично не съм бутал М. по стълбите. След случая сме сядали на кафе два пъти.
Случайно се срещнахме. Може би беше два месеца след инцидента. Единият път беше в
кафе „***”, а другия път беше в кафе „***”. Вторият път, когато бяхме в „***”, тя беше със
***. Тя ме повика, казах й, че не искам да ходя на нейната маса, но тя ми се помоли и
отидох и седнах на тяхната маса. С нея беше и ***А.. След случая съм и изпращал SMS-си.
Във фейсбук, инстраграм и вайбър съм я блокирал. Лично аз не съм имал никакви контакти
чрез интернет с М.. Разбирал съм чрез медиите как е, дали е добре, но от приятели. Видял
съм, че няколко седмици, примерно 10-15 дни след това е по дискотеки, по барове, по
заведения, забавлява се и се весели, за което нямам нищо против. Така видях, че е добре и
спрях да се притеснявам. Видях го това от една моя приятелка и братовчедка от нейния
6
инстаграм. От профилите на приятели съм виждал за какво става въпрос. Виждал съм, че
ходи по дискотеки, че ходи по барове, че се забавлява, че танцува, че играе по столове и по
маси. Това съм виждал. Говоря 10-15 дни след случката, след като й се е счупила челюстта.
През зимата работи само дискотека „*****”. В заведение „***”, по ресторанти съм я
виждала, че ходи. Работи в „***”. От профилите видях и изготвих снимки, документите,
които са представени по делото. Направих флашка със записи на видеоклипове, защото тя
претендираше, че е много зле, а тя 10 дни след случилото беше на дискотека. Въз основа на
тези записи, направих снимките, които са приложени по делото. Снимките ги направихме аз
и майка ми. Обясненията, поредността на снимките и хронологията, аз ги написах. На
отправения въпросната вечер SMS, М. не ми отговори. Друго няма какво да допълня.
Съжалявам за случилото се. През *** г. претърпях пътно-транспортно произшествие, при
което имам счупване на втори шиен прешлен. Имам оперативна намеса. Поставяне на
импланти за две години. След това се махнаха отново с операция. В началото имах ТЕЛК 50
% инвалидност. В момента съм с 40 %. В момента работя като ***, шофирам автомобил.
*******. Имам друго прекратено дело за шофиране на автомобил. Мисля, че е от *** г.
Искаха да ме набедят от полицията за шофиране в нетрезво състояние. Осъждан съм за
управление на МПС след употреба на алкохол. Осъден бях на *** месеца „***” и *** месеца
без книжка.
Адв.Е.: Поддържам искането за приемане на представените доказателства, като съм
обосновал защо настоявам, след като съдът прие доказателства, които бяха представени за
случай, за друго събитие в ***. Съдът прие документи. Експерт се произнесе по снимките.
Считам, че с оглед равнопоставеност е редно да бъдат приети доказателствата. Тези данни са
във връзка с предмета на обвинението и личното право на защита.
Прокурор А.: Уважаема госпожо председател, считам приложените със заявлението
на адв. Е., посочени снимки и видеоклипове за неотносими към предмета на делото, поради
което моля да не се приемат към доказателствата.
Адв.С.: Съгласен съм със становището на държавното обвинение. Считам, че същите
са неотносими към предмета на настоящото дело, по-специално предмета на обвинението,
поради което моля да не ги приемате.
Реплика на адв. Е.: Наложи се, аз го поясних преди малко, но за протокола, да
представим в писмен вид под формата на тези извлечени образи на хартиен носител, защото
съдът отказа да приеме онова, което е документирано и е във връзка с днес дадените
обяснения от моя подзащитен. Това е фактически едно допълнение към дадените обяснения.
Това не е някакво писмено доказателство особено. Така, както другите писмени
доказателства бяха приети за друг инцидент, считам че трябва да се приеме, защото това е
единствения начин да докаже събитие, които противната страна упорито неглижира,
прикрива и не иска да демонстрира. В досъдебното производство никой не ни е поставял
такъв въпрос какво имаме ние, защото всичко стана заради това, че в обвинителния акт и
съдът го прие, аз исках да се прекрати и да се върне това дело. Съдът демонстрира, че
приема доказателства само от едната страна. Приема в обвинителния акт тези, които са
7
извън обвинението. Проверяваше факти и аз считам, че с оглед обективност няма да ни
откаже, което е по обвинението, иначе е основание за отвод. Считам, че няма какво да се
дискутира. Тези неща са съотносими. Практиката, която знам, когато подсъдимо лице или
обвиняемо лице дава обяснения може да не са документи, но това е продължение на
неговите допълнения, на неговите обяснения. Както аз мога някакви документи, като
писмена защита да Ви дам и другата страна ще каже да не ги приемате. Аз не ги давам като
доказателства. Но, в случая това са доказателства, защото съдът е приел тази линия да
приема такива доказателства и затова ги даваме.
Дуплика на адв.С.: Искам да допълня и да кажа, че на нас не ни става известно с
тези искания, които се сочат какво подсъдимия ще доказва. В смисъл такъв, че това са
събития след инкриминираната дата, след инцидента, които нямат абсолютно никакво
значение според мен към настоящия предмет на обвинението.
Реплика на Адв.Е.: В самото разпоредително заседание беше предявен граждански
иск. Той тепърва пак ще се предявява. Съдът не го прие за съвместно разглеждане, но факта,
че той е поставен, дава възможност ние да събираме данни за телесната повреда. Днес,
когато питахме експертите дали има някакво влияние, на колко време са болките и
страданията, тези снимки също доказват, което и експертизата казва, затова считам че този
снимков материал е съотносим и към изследваната от експертите телесна повреда, характер,
вид и последици, защото имаше документи колко време е била в болницата и други неща.
Така, че това е нашата теза и считам, че са относими.
Съдът, след като изслуша становището на страните, счита, че следва да приеме към
доказателствата по делото, представените със заявлението на адв. Е. данни за профили в
социалните мрежи, за видеоклипове и снимки на М. Р. Д. за периода от **.**.****г. до
**.**.****г., с оглед упражняване пълноценно правото на защита на подсъдимия в
настоящото наказателно производство.
Водим от горното, съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заявление с вх. №
***/04.10.2023 г. от адв. Е., защитник на подсъдимия С. К. относно представяне на данни за
профили в социалните мрежи, за видеоклипове и снимки на М. Р. Д. за периода от
**.**.****г. до **.**.****г., ведно с 2 броя справки и приложени 13 броя копия на снимки.
Адв.Е.: Поради това, че почитаемия съд прие тези доказателства, на които има
изображения на самата потърпевша М. Д., моето искане е да призовете същата в следващото
съдебно заседание, тя се явява и свидетел по делото, да й се предявят снимките, да потвърди
или да отрече дали тя е лицето, което е снимано в различни ситуации и по този начин ще
стане недвусмислено ясно и за публичното, държавното обвинение и за частното обвинение,
които не желаеха да намерят някаква връзка с тези документи и ще бъде безспорно и за
съда, че именно потърпевшата свидетелка е лицето, което е документирано на тези
материали и да може да се правят съответните изводи. Моето искане е да бъде отложено
8
делото, да се призове свидетелката Д. за предявяване на тези доказателства, които
представихме и които съдът прие.
Прокурор А.: Уважаема госпожо председател, моля да оставите без уважение
направеното искане от адв. Е., тъй като свидетелката Д. е давала подробни показания в хода
на съдебното следствие. Дори без специални знания вярвам, че всички в залата можем да се
убедим, че лицето, което е показано на снимките, приложени по делото е именно тя. Така
или иначе дали ще дава показания за това как се е чувствала 15-20 дни след това е предмет
на някакво друго производство, евентуално гражданско, но не и в настоящото.
Адв. С.: Напълно съм съгласен със становището на държавното обвинение. Считам
направеното искане от колегата Е. за неоснователно, моля да не го уважавате.
Съдът, след като изслуша становището на страните, счита че направеното искане от
адв. Е., да бъде призована в следващо съдебно заседание пострадалата М. Р. Д., която да
потвърди или отрече, че именно тя е на приетите в днешното съдебно заседание,
представени от защитата снимки, съдът счита за неоснователно, доколкото за установяване
на тези обстоятелства не е необходимо да бъде разпитана допълнително и да дава показания,
тъй като същите могат да бъдат установени от съда без събирането на гласни доказателства.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на защитника на подсъдимия, адв. Е. за призоваване
за следващо съдебно заседание за разпит на пострадалата М. Р. Д..
Прокурор А.: Няма да соча други доказателства. Считам делото за изяснено от
фактическа страна.
Адв. С.. Също.
Адв. Е.: Нямам други искания.
Съдът, счита че следва да пристъпи към предявяване на страните на веществените
доказателства по делото, приложени по досъдебно производство № ***/2022 г. по описа на
РУ – Ч., а именно: мобилен телефон „***“ с IMEI № *** с прозрачен протектор, биологичен
материал и 2 бр. дискове.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на страните на веществените доказателства по делото, приложени по
досъдебно производство № ***/2022 г. по описа на РУ – Ч., а именно: мобилен телефон
„***“ с IMEI № *** с прозрачен протектор, биологичен материал и 2 бр. дискове.
Подсъдимият К.: Да, спомням си, че М. имаше такъв телефон. Прилича на нейния,
но не мога да кажа със сигурност, че е нейния.
Съдът намира, че следва да бъдат приобщени към доказателствата по делото
предявените веществени доказателства приложени по досъдебно производство № ***/2022
9
г. по описа на РУ – Ч. и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към материалите по делото веществените доказателства по делото,
приложени по досъдебно производство № ***/2022 г. по описа на РУ – Ч., а именно:
мобилен телефон „***“ с IMEI № *** с прозрачен протектор, биологичен материал и 2 бр.
дискове.
Прокурор А.: Считам делото за изяснено, моля да се даде ход на съдебните прения.
Адв. С.: Считам делото за изяснено, моля да се даде ход на съдебните прения.
Адв. Е.: Считам делото за изяснено, моля да се даде ход на съдебните прения.
Подсъдимият К.: Поддържам казаното от защитника ми.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа и правна страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурор А.: Уважаема госпожо председател, уважаеми съдебни заседатели, считам
така предявеното обвинение спрямо подсъдимия К. за категорично и убедително доказано.
От събраните в хода на съдебното следствие доказателства, най-вече от свидетелските
показания на пострадалата М. Д., които считам за последователни, хронологични относно
процесния случай, и правдиви такива, които са такива още от самото начало на образуването
на настоящото наказателно производство. Още в досъдебното производство същата разказва
в детайли за случилото се. Нейните показания не са голословни, напротив подкрепени са от
останалите събрани както на досъдебното производство, така и на съдебното следствие
доказателства, а именно разпечатките от екранни снимки от телефона й, които говорят за
повода, за срещата им на процесната дата, инкриминирана в обвинителния акт, именно
доказваща, че свидетелката Д., същият ден е била на работа в „***”. Подсъдимият К. е
извикал в дома си, за да изяснят отношенията си, които от няколко месеца били влошени.
След като тя е отишла, след края на работния си ден и малко след това, може би някъде след
18,30 часа, 19,00 часа, 19,30 часа, се е разиграла тази случка, от която при изясняване на
отношенията им е възникнал конфликт, който е породил агресия у подсъдимия спрямо
пострадалата най-вече изпитвайки ревност. Същият е започнал да бута пострадалата по
коридора, която излизайки от входната врата на етажа, в която се е намирала в дома на
подсъдимия, излизайки по стълбите, на второ, трето стъпало, се е обърнала към подсъдимия,
който й е нанесъл удар с крак в лявата област на лицето. Цялата медицинска документация,
както и заключението на вещите лица подкрепят именно показанията на свидетелката Д. за
начина на получаване на травматичните увреждания, които определено опровергават
дадените в днешно съдебно заседание обяснения от подсъдимия, че видите ли пострадалата
се била претърколила един или два пъти. Зигоматичната кост е една от най-изпъкналите
части на човешкото тяло. Ако приемем, че пострадалата се беше претърколила един или два
10
пъти по стълбите, аз смятам че най-малкото щеше да има поражения и от другата страна на
лицето, а не само изолирано, както казват и вещите лица, изолирано само в лявата област,
което говори за начина на получаване, а именно чрез удар с крак, като обвиняемият най-
вероятно е бил на прага на вратата, а пострадалата се е намирала на второ, трето стъпало по
стълбите от входната врата. Веднага след нанасянето на удара, пострадалата е паднала по
гръб по стълбите и въпреки жестокия нанесен със сила удар, да счупи челюстта й, същият се
е дезинтересирал от състоянието на Д., затворил е вратата и се е прибрал сякаш нищо не е
станало. Поради което, считам че следва да се произнесете с присъда, с която да признаете
подсъдимия К. за виновен по така повдигнатото му обвинение. При индивидуализация на
наказателната отговорност, следва да се има предвид широкия отзвук на подобни
престъпления понастоящем, начинът на причиняване на телесната повреда, безкритичността
на постъпката на подсъдимия, като отегчаващи вината обстоятелства. Като смекчаващи
следва да се вземат предвид чистото му съдебно минало, тъй като същият е реабилитиран по
право. Моля съдебния състав, да произнесе присъдата си при превес на смекчаващи
обстоятелства, като определи една присъда в размер на една година и половина „лишаване
от свобода”, която да бъде отложена с изпитателен срок от 4 години по отношение на
подсъдимия К.. Мисля, че не се налага ефективно наказание „лишаване от свобода”. По
отношение на веществените доказателства, считам че мобилния телефон, който преди малко
беше предявен на страните, следва да бъде върнат на правоимащото лице, а именно на
свидетелката Д.. Тампонът, от който е иззет материал може да бъде унищожен като вещ без
стойност. Дисковете да останат на съхранение към кориците по делото. Следва също така в
тежест на подсъдимия да бъдат възложени и направените разноски в хода на досъдебното
производство, както и в съдебното производство.
Адв. С.: Уважаеми госпожо съдия, уважаеми съдебни заседатели, считам че от
събраните в хода на съдебното следствие доказателства по безспорен и категоричен начин
се установи фактическата обстановка такава, каквато е изложена в обвинителния акт на РП –
С. относно време, място, начин на извършване на авторството на подсъдимия. В тази връзка,
моля съдът да признае подсъдимия К. за виновен и да му определи наказание „лишаване от
свобода” за срок от една година и половина, чието изтърпяване, на основание чл. 66, ал. 1 от
НК да бъде отложено за срок от четири години, тъй като лицето, видно от материалите по
делото не е осъждан, същото е реабилитирано. Въз основа на описаната в обвинителния акт
фактическа обстановка и от събраните по делото доказателства, моля да приемете, че
подсъдимият е осъществил състава на чл. 129, ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК. От обективна
страна, на *** г. в гр. Ч. подсъдимият е причинил на М. Д. средна телесна повреда,
изразяваща се в счупване на лява ябълчена кост, довело до счупване на челюст, при което се
затруднява дъвченето и говоренето. Съгласно разпоредбата на чл.129, ал.2 от НК счупването
на челюст представлява средна телесна повреда. Считам, че от субективна страна деянието е
извършено виновно при условията на пряк умисъл. Подсъдимият на инкриминираната дата
е ритнал с крак в областта на лявата част на лицето на пострадалата, в следствие на което й
е причинил горното счупване. При индивидуализацията на наказанието, моля съдът да
приеме, че са налице превес на смекчаващи вината обстоятелства, както казах чисто съдебно
11
минало. В тази връзка, моля да постановите вашия съдебен акт, като осъдите подсъдимият,
да заплати в полза на пострадалата, сумата от 2700 лева общо, представляваща направените
разноски за адвокатско възнаграждение по досъдебното производство - 1200 лв. и сумата от
1500 лв. в настоящото производство, за което има представени два договора за правна
защита и съдействие и пълномощни. По отношение на веществените доказателства, същите
да бъдат върнати на пострадалата. Също така подсъдимия да бъде осъден на основание чл.
189 от НПК да плати направените разноски, както на досъдебното производство, така и в
съдебното производство.
Адв. Е.: Уважаема районен съдия, уважаеми съдебни заседатели, уважаеми господин
прокурор, от името на моя подзащитен С.С.К., моля да постановите оправдателна присъда, с
която да го признаете за невиновен, в това, на *** г., да е причинил средна телесна повреда
на М. Д., чрез нанасяне на удар с крак, довело до счупване на лявата зигоматична яблъчна
кост на лицето, което се квалифицира като счупване на челюст. Представителят на
прокуратурата започна обвинителната си реч с категоричното заявление, че по негови думи
категорично и убедително било доказано от показанията на свидетелката Д. това, което се е
случило. Подобен обвинителен подход е присъщ на прокурорската институция, въпреки че
по закон прокуратурата трябва да отчита както доказателства и обстоятелства, които
доказват и отегчават отговорността на едно обвиняемо или подсъдимо лице, така и факти и
обстоятелства, които водят до обратния извод, че може това да не е така. В нашия конкретен
случай, показателно е за всеки, който се занимава дори и инцидентно с наказателно право,
това че тази правна конструкция е изработена, че става въпрос за напълно реално действие
във фазата на досъдебното производство. Вижте с какви точности се борави в самия
обвинителен акт и при събирането на доказателства, при положение, че има безспорни
данни, че самата потърпевша не си спомня какво е станало. Тя е била неориентирана в
първите часове до такава степен, че изобщо не е знаела, че има телесна повреда. Не е казала
на най-близките си хора, че има телесна повреда. Заведена на лекар в гр. Ч., нищо не се
констатира. Всеки, който е непредубеден и се занимава с наказателно право, ще види тази
учудваща градация във фактите на събиране на такива данни, че да излезе не само средна
телесна повреда, не само, че е причинена от С. К., авторството, но и самия механизъм така
да пасне, че да изключи случайно деяние - падане, препъване, бутане даже. Рядко се случва
да се ескалира в ритане с ритник на лице, което стои право. Вижте как е преднамерено,
според мен няма друго обяснение, да се изчисли, че на третото стъпало била застанала,
затова е направен и този оглед. За колко други престъпления никой не отива бързо и спешно
да прави. Колегата беше прав като спомена за оперативната група или някакъв такъв
термин, цяла група оперативна отива, за да събира доказателства и да изчислят, че на
третото стъпало, трябва да е било право потърпевшото момиче, а той отгоре да я изрита или
по-късно, както тя включва този термин „изшути ме” само и само да няма спасение за този
човек пред Вас, той да бъде обвинен на всяка цена, че тази телесна повреда е причинена от
него. Ето така стават съдебните грешки с подобно усърдие, когато се фокусира всичко върху
нещо, което даже и не изхожда от самата пострадала, а е оплетено, надградено, включително
12
и с начина на изготвяне на обвинителния акт и написаното в него. На третото стъпало
отгоре надолу била застанала Д.. Как разбраха това? Кой го каза? Правена ли е възстановка
или така по представа на лицата, които са извършили от полицията огледа, се достига до
такъв извод. Бяха поставени въпроси едва ли не, че С. К., когато са дошли полицейските
служители ги е напътствал къде да намерят кръв, къде, какво е имало и какво е нямало.
Мисля, че по делото има данни, разпитани са и полицейски служители, ако обърнете
внимание на разпита на В. И., защото много е важно полицаите какво казват зад думите на
заподозряното лице в първия момент. Цитирам какво говори пред съда: „Стигнало се до
някакво скарване и пререкание. Той се опитал да я изгони, но тя не е искала да си тръгне и
за да я накара да си тръгне, той я бутнал по стълбите надолу, като тя се е претърколила три,
четири пъти. Само това съм говорил със С., докато бяхме в къщата.” Полицейският
служител не дава повече информация от тази, която споменава и моя подзащитен. В такива
случаи винаги се вярва на полицая. Ако беше жертвата и беше казал нещо друго. Полицая
потвърждава какво е казал. Но, когато полицая не добавя, тази много личаща подробност, че
той е изритал, когато тя била права, тогава всеки трябва да внимава, особено вие като съд,
трябва да преценявате всички доказателства. Има много случаи, когато заради други цели,
примерно обезщетения, парични и други въпроси, се преувеличават и видоизменят нещата.
Експертизата доказва според мен и тази възможност, която от самото начало моя
подзащитен потвърждава още от фазата на досъдебното производство. Много пъти и
прокуратурата, като обвинителен орган и съдът, като решаващ орган, казват константната
позиция на лицето. Няма колебание, няма преиначаване. Много пъти това е основен
аргумент за мотивиране на една присъда било осъдителна, било оправдателна. Но, в нашия
случай С. К. от първия момент, когато полицая, на който прочетох показанията и цитирах,
до настоящи момент той казва: „Съжалявам. Наложи се да я избутам по коридора, за да си
тръгне”. От там нататък тя се препъва, пада надолу, претъркулва се и това е. Може ли да
бъде такава телесна повреда причинена. Експертите казват, че може. Ако се поддържа
позицията на потърпевшата М. Д., на нейните близки, които са я придружавали и то главно
можем да получим информация от техните показания за това какво са знаели в началото, тя
даже и на тях не е искала да каже. Даже и на приятелките й, които са я питали какво е
ставало. Когато решавате, преценете показанията пред съда на В. К., нейния роднина. Той
казва: ”Лично на мен С. не ми обясни какво се е случило. Тогава М. нищо не каза” и отиват
с автомобила и т.н. Чак когато има данни и я питат: „Кой те удари? Ама не те ли удари еди
кой си”, има такива показания, няма да обременявам вниманието на съда, да не би С. да те е
бутнал, ето такива, от близките има конкретни данни в показанията, насочващи въпроси,
започва да узрява тази теза на частното обвинение, тя е и на потърпевшата, първо нейните
близки, да може така да се стъкмят нещата, че тази телесна повреда, никой не оспорва, че
има такава, но която може да е станала при едни обстоятелства, да бъде така направена по
процесуален път, че К. да застане на подсъдимата скамейка. *****. Очевидно е, че това е
човек, който за местната полиция е проблемно лице и затова е нормално да се събират
доказателства, както типично се събират с лек или по-тежък обвинителен укор за него, но
когато съдът трябва да приключи този процес с присъда и да прецени дали да бъде
13
осъдителна или оправдателна, аз вярвам, че няма да започнете преценката като почитаемия
прокурор, че всичко е категорично доказано по безспорен начин от показанията на
потърпевшата, а трябва да се потърсят и други доказателства и да се прецени най-вече тези
показания на потърпевшата доколко са достоверни, доколко са автентични, доколко не са
повлияни от чувството за някаква отмъстителност. Изтъкна се и от прокурора и от частния
обвинител тезата, че той е ядосан, заради нейните контакти, разгневен, по същата логика тя
да не би да е статуя от мрамор и тя изпитва чувства, защо впоследствие да не допуснем, че е
възможно да попреувеличи нещата, още повече, че волно или неволно е съветвала, данните
са такива, да прави едно ускорение в посока, че тази телесна повреда е причинена тъкмо
чрез ритане. Нищо друго не помни какво прави, какво става, но изшутването тази дума е
най- основния аргумент на обвинението. Аз не мисля, че при такова несигурно
доказателство, за мен не е сигурно по отношение на авторството, Вие като съд можете с
чисто сърце и съвест, да заявите, че да, С. К. безспорно по този механизъм съвсем умишлено
и преднамерено с ритник в лицето е причинил тази телесна повреда. Налице е недоказаност
на причиняване на механизма на тази телесна повреда. Категорично не се доказва този
механизъм, който се описва в обвинителния акт. То лични от самата структура на акта.
Когато обвинението е сигурно, обвинителният акт свършва с тази фактическа обстановка, а
вижте в нашия случай, каква помощ, описва се друг случай, за да излезе колко той е жесток.
Случай в ***. Предишна почивка. Две, три страници са извън фактическата обстановка.
Само по този начин, като прочете един човек, който се занимава с наказателни дела, един
обвинителен акт за такава телесна повреда, еднократна, за един миг станала как обраства с
разни случки и се твърди всичко лошо, което може да си спомнят за този човек, става вече
понятно, че и в самото обвинение му липсва достатъчен конкретен ресурс и прибягва до
това да внушава, че щом той е бил ударил еди кога си на екскурзията, щом така се е държал,
щом й е казал вулгарни думи в SMS-си, вие го питахте и той си признава. Чистосърдечна е
неговата позиция. Мисля, че и практиката на съда, както и в моята, а и на колегите, които са
тук, не са толкова чести, случаите да застане лицето пред вас и да си каже толкова неща,
които може много други да ги спестят. Да, той не оспорва, но той казва и една истина, как тя
е останала при него броени дни преди това. Как не може да се прибере, защото бабата й я
заключила. Естествено, че бабата и майката, а и другите няма да кажат, че тя работи на две,
три смени и не може да ходи на училище, че това момиче се труди може би да поддържа
някакъв стандарт по заведения, с приятели. Това е присъщо на младостта и никой не я
упреква. Но, както допускаме всичко, защо да не да не допуснем, че наистина предния път е
пренощувала при него. Защо да не допуснем, че тя иска да бъде с него, въпреки че той
разбира, че тя има отношение с три момчета едновременно и когато й казва: „не, не искам
повече”, за него може да има отмъстителност, злоба и ревност, а за нея никакви чувства да
няма. Ето това е картината психологическа, физическа или каквато щете по настоящия казус.
Аз не считам, че с лека ръка може да се отмери и това снизходително наказание. При такъв
обвинителен акт, с такова описване на личността на лицето може да се иска и ефективно
изтърпяване на наказанието. Както прокурора, така и частния обвинител, като юристи
преценят, че сам по себе си казуса не е точно това, за което всички ние се занимавахме доста
14
продължително време. Съдът положи достатъчно усилия да събере доказателства, които да
му помогнат по мое мнение да навлезе в тези взаимоотношение между тези двама млади
хора и да избистри, да разграничи истината от лъжата и да произнесете една присъда, която
наистина ще бъде справедлива. В този ред на мисли, моля за оправдателна присъда на моя
подзащитен, поради недоказаност на обвинението от гледна точка на причиняване на
телесната повреда, механизма и авторството.
Съдът дава право на лична защита на подсъдимия К.: Нямам какво да добавя.
Съгласен съм с адв. Е..
На основание чл. 297 НПК, съдът дава право на последна дума на подсъдимия
К..
Подсъдимият К.: Съжалявам за случилото се, но не съм виновен за механизма, по
който ме съдите в момента. Искам съдът да ме оправдае.
Съдът се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ ОБЯВИ присъдата си в публично съдебно заседание в присъствието на
страните, на които съдът разясни, че същата може да се протестира и обжалва пред Окръжен
съд Смолян в 15-дневен срок, считано от днес.
С оглед постановената присъда, съдът се занима с взетата мярка за неотклонение
“подписка” спрямо подсъдимия С. С. К., намира, че същата следва да бъде отменена, поради
което,
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 309 НПК, ОТМЕНЯ взетата мярка за неотклонение “подписка”
спрямо подсъдимия С. С. К..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок, считано
от днес пред Окръжен съд Смолян.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 12,37 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
15