№ 692
гр. Варна, 09.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на девети
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Валентин Пушевски
при участието на секретаря Мария Ст. Миланова
като разгледа докладваното от Валентин Пушевски Административно
наказателно дело № 20243110204500 по описа за 2024 година
установи, че производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Л. К. С., с ЕГН: **********, с адрес: *,
депозирана чрез неговия процесуален представител адв. Ж. Г. от АК – Варна
срещу Наказателно постановление № 24 – 0439 – 001037 от 07.11.2024 г.,
издадено от ВПД Началник на Трето РУ към ОД на МВР гр. Варна, с което на
жалбоподателя С., на основание разпоредбата на чл. 175а, ал. 1, предл. 3 от
Закона за движение по пътищата, са му наложени административно наказание
„глоба“ в размер на 3000 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за
срок от 12 месеца за това, че на 06.08.2024 г. в 01:55 часа в гр. Варна по бул.
„Х. Смирненски“ до Мол Варна в посока ул. „Гео Милев“ управлява
собствения си лек автомобил „БМВ М4“ с рег. № В 7413 ТЕ, като извършва
резки маневри и преднамерено изважда автомобила извън контрол чрез
презавиване довежда до загуба на сцепление на гумите на автомобила –
дрифти с поднасяне на автомобила в ляво и дясно, като водачът изпозлва
пътищата, отворени за обществено ползване за други цели, освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари –
нарушение на разпоредбата на чл. 104б, т. 2 от Закона за движение по
пътищата.
Жалбоподателят Л. К. С. изразява несъгласие с издаденото наказателно
1
постановление, като го намира за незаконосъобразно, неправилно и
необосновано, без в самата въззивна жалба да изразява някакви конкретни
аргументи в защита на своето становище. Лаконично изразява несъгласие с
приетата от административно – наказващия орган фактическа обстановка.
Поради гореизложените съображения, моли за отмяна на наказателното
постановление.
В проведеното на 09.04.2025 г. открито съдебно заседание по НАХД №
4500 по описа за 2024 г. на Варненския районен съд, жалбоподателят Л. К. С.
се явява лично и със своя упълномощен процесуален представител адв. П. Б.
от АК – Варна, който поддържа жалбата на посочените в нея основания,
акцентирайки в своята пледоария, че действително автомобила на
жалбоподателя е поднесъл на кръстовището на бул. „Вл. Варненчик“ и бул.
„Хр. Смирненски“, но това се е случило, защото този пътен участък
непосредствено преди това е бил измит от органите на община Варна със
сапун и вода, но категорично не са установени някакви въртеливи движения и
преднамерено изваждане на автомобила извън контрол, поради което и
намира, че поведението на жалбоподателя е несъставомерно от обективна
страна.
Въззиваемата страна ВПД Началник на Трето РУ към ОД ан МВР гр.
Варна не се явява лично, не изпраща и процесуален представител, който да
изрази становището му в дадения ход на делото по същество по време на
проведеното на 09.04.2025 г. открито съдебно заседание по НАХД № 4500 по
описа за 2024 г. на Варненския районен съд. В депозирани на 21.01.2025 г. в
деловодството на 44 състав на Варненския районен съд писмени бележки,
изготвени от гл. юрисконсулт К.Л.-А. – процесуален представител на
въззиваемата страна, се застъпва становище за неоснователност на въззивната
жалба, моли се за потвърждаване на наказателното постановление и се
претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
От фактическа страна, съдът приема за установено следното:
В часовия интервал между 00:30 часа и 01:30 часа на 06.08.2024 г. било
измито пътното платно на бул. „Х. Смирненски“ в гр. Варна от компетентните
органи към община Варна.
Около 01:55 часа на 06.08.2024 г. жалбоподателят Л. К. С. управлявал
собствения си лек автомобил „БМВ М4“ с рег. № В 7413 ТЕ по бул.
2
„Владислав Варненчик“ в гр. Варна, като на кръстовището на бул. „Владислав
Варненчик“ и бул. „Х. Смирненски“ предприел десен завой, за да продължи
движението си именно по бул. „Х. Смирненски“.
Поради прясно измития пътен участък, автомобила на жалбоподателя
поднесъл и леко се завъртял, но жалбоподателят успял да овладее автомобила
и продължил движението си.
На кръстовището на бул. „Х. Смирненски“ и ул. „Гео Милев“
жалбоподателят предприел маневра ляв завой, за да продължи движението си
по ул. „Гео Милев“, като по идентичен начин, автомобила, който управлявал
занесъл и леко се завъртял, но жалбоподателят успял да овладее автомобила и
продължил движението си.
Непосредствени свидетели на поведението на жалбоподателя С. станали
св. Х. Л. Х. и св. М. Г. К. – служители на Трето РУ към ОД на МВР гр. Варна,
които изпълнявали служебните си задължения по опазване на обществения
ред и по същото време се намирали в служебен автомобил, движейки се по ул.
„Георги Пеячевич“ в посока към бул. „Владислав Варненчик“.
Св. Х. и св. К. последвали със служебния автомобил превозното средство,
управлявано от жалбоподателя С., макар, че двамата полицейски служители
коментирали помежду си, че пътната настилка на бул. „Х. Смирненски“ е
хлъзгава, като подали сигнал на жалбоподателя С. да преустанови движението
си на ул. „Гео Милев“.
Приемайки, че със своето поведение на 06.08.2024 г. жалбоподателят С. е
нарушил разпоредбата на чл. 104б, т. 2 от Закона за движение по пътищата, на
същата дата 06.08.2024 г. св. Х. – ст. полицай в Трето РУ към ОД на МВР гр.
Варна му съставил акт за установяване на административно нарушение, с
който го санкционирал за нарушение на посочената нормативна разпоредба.
В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок постъпило
писмено възражение срещу съставения АУАН, което било разгледано от
административно – наказващия орган, но след като било преценено за
неоснователно, на 07.11.2024 г. ВПД Началник на Трето РУ към ОД на МВР
гр. Варна, приемайки идентична фактическа обстановка, като тази изложена в
обстоятелствената част на АУАН, издал наказателно постановление, с което на
основание разпоредбата на чл. 175а, ал. 1, предл. 3 от Закона за движение по
пътищата, наложил на жалбоподателя С. административно наказание „глоба“
3
в размер на 3000 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12
месеца за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 104б, т. 2 от Закона за
движение по пътищата.
По отношение доказателствата и от правна страна, съдът намира за
установено следното:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на
обжалване, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, съдът я намира за основателна, поради следните
съображения:
В случая доказателството с най – висока доказателствена стойност е
приложения на л. 30 от НАХД № 4500 по описа за 2024 г. на Варненския
районен съд CD със запис от камерата в полицейския автомобил, в който са
пътували св. Х. и св. К. в момента, когато са установили движението на
жалбоподателя С. на 06.08.2024 г.
Ситуацията бива онагледена в 03:26 минута от началото на видеозаписа,
когато полицейският автомобил спира на кръстовището на бул. „Владислав
Варненчик“ и ул. „Георги Пеячевич“.
Много ясно се вижда, че действително автомобила, управляван от
жалбоподателя тръгва в посока към бул. „Х. Смирненски“, но дори и да има
леко завъртане на автомобила, категорично в случая не може да става дума за
дрифт, т.е. за някакво преднамерено изваждане на автомобила извън контрол
чрез презавиване.
По същественото е, че на кръстовището на бул. „Х. Смирненски“ и ул.
„Гео Милев“ действително се забелязва, че автомобила на жалбоподателя
отново се завърта, дори според съда в една доста по – серизона степен, но в
следващия момент на кръстовището на бул. „Х. Смирненски“ и ул. „Гео
Милев“ навлиза служебния автомобил на Трето РУ към ОД на МВР гр. Варна,
при което един от полицейските служители, този който стои на
навигаторското място, предупреждава водача на полицейски автомобил да
внимава, защото съдът цитира: „Пързаля се…еби му майката!“, като
ситуцията е съвсем видима и разговора между двамата полицейски служители
съвсем ясно се чува, малко след 4 – та минута на видеозаписа, като този
4
разговор се случва точно на кръстовището на бул. „Хр. Смирненски“ и ул.
„Гео Милев“.
Очевидно е, че самите полицейски служители при навлизането в
кръстовището са установили, че пътната настилка е изключително хлъзгава,
поради което и в случая поднасянето на автомобила на жалбоподателя С. не се
е дължало на някакво умишлено, целенасочено действие от негова страна, а по
– скоро на непредпазливост.
От същият този видеозапис ясно се вижда, че пътната настилка е мокра,
току – що измита, каквито писмени и гласни доказателства също се събраха.
В случая категорично не се установи в участъка между кръстовището на
бул. „Вл. Варненчик“ и бул. „Хр. Смирненски“ до кръстовището на бул. „Хр.
Смирненски“ до ул. „Гео Милев“ да са правени някакви въртеливи движения
на автомобила, които могат да се квалифицират като „дрифт“, поради което и
действията на жалбоподателя С. са несъставомерни от обективна страна.
Поради гореизложените съображения, съдът намира, че Наказателно
постановление № 24 – 0439 – 001037 от 07.11.2024 г., издадено от ВПД
Началник на Трето РУ към ОД на МВР гр. Варна, следва да бъде отменено.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2 вр. 1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24 – 0439 – 001037 от 07.11.2024
г., издадено от ВПД Началник на Трето РУ към ОД на МВР гр. Варна, с което
на Л. К. С., с ЕГН: **********, с адрес: *, на основание разпоредбата на чл.
175а, ал. 1, предл. 3 от Закона за движение по пътищата, са му наложени
административно наказание „глоба“ в размер на 3000 лева и „лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца за това, че на 06.08.2024 г. в
01:55 часа в гр. Варна по бул. „Х. Смирненски“ до Мол Варна в посока ул.
„Гео Милев“ управлява собствения си лек автомобил „БМВ М4“ с рег. № В
7413 ТЕ, като извършва резки маневри и преднамерено изважда автомобила
извън контрол чрез презавиване довежда до загуба на сцепление на гумите на
автомобила – дрифти с поднасяне на автомобила в ляво и дясно, като водачът
изпозлва пътищата, отворени за обществено ползване за други цели, освен в
5
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари –
нарушение на разпоредбата на чл. 104б, т. 2 от Закона за движение по
пътищата.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 – дневен срок от
получаване на съобщение за изготвянето му пред Административен съд –
Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6