Р Е Ш Е Н И Е
№973
гр. Русе, 21.07.2020 год.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Русенски
районен съд, ХI - ти граждански състав в публично заседание на тринадесети юли,
две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Тихомира Казасова
при секретаря Станка Иванова, като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 5173 по описа за 2019 год.,
за да се произнесе, съобрази следното:
И.Ц.С. заявява, че на
25.05.2015г. прехвърлил на М.И.Ц. собствения си недвижим имот: 5/6 идеални
части от апартамент „Г“, на третия етаж, състоящ се от две стаи, дневна, кухня
и сервизни помещения, със застроена площ 79.47 кв.м., при граници: двор,
стълбище, ап.“Д“ на Т., И. и Д. Д., двор и ап.“В“ на Г. Р., заедно с избено
помещение №2, при граници: двор, изба №1 на Р. Д., коридор и изба №15 на Н. и В.
П., заедно с 1-863% идеални части от общите части на сградата и от отстъпеното
право на строеж, с Решение №4/23.03.1973г. на ИК на ГНС, в комплекс „Изток“-І
час, квартал 675, 676, 680, 681 и 682, подробно описан в Нотариален акт №67,
том V, дело №2127/1974г. и Съдебно решение №692/18.04.1980г. на РС – Русе, по
гражданско дело №345/1980г., имот, описан в Схема №15-21475-21.01.2015г., като
самостоятелен обект с идентификатор 63427.7.370.2.20 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.Русе, одобрен със Заповед №РД-18-91/15.12.2007г. с
адрес на имота: гр.Р., кв.“И.“, ул.“Р.“№…., вх….., ет….., ап.“…, представляващ
самостоятелен обект в сграда №2, разположена в поземлен имот с идентификатор
63427.7.370, с предназначение жилище, апартамент; брой нива: 1; площ по
документ: 79.47 кв.м., с прилежаща изба №2 и 1.863% идеални части от общите
части на сградата, при граници: на същия етаж: 63427.7.370.2.9,
63427.7.370.2.21; под обекта: 63427.7.370.2.18; над обекта: 63427.7.370.2.22,
срещу задължение на приобретателя да поеме и осигурява гледането и издръжката
на прехвърлителя до края на живота му, да му предоставя храна, отопление,
осветление, лекарства, грижа при болест и немощ и всичко необходимо за един
спокоен и нормален живот, и да погребе прехвърлителя съгласно обичая.
Ищецът
твърди, че ответникът живее и работи на остров Кипър. Поддържа, че М.Ц. не е
изпълнявал поетото задължение, както е уговорено в договора, нито лично, нито
чрез трети лица.
Моли съда да постанови
решение, с което да развали договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт №52, том ІІІ, рег.№6568, дело
№246/25.05.2015г. по описа на нотариус с рег.№632.
Претендира
направените по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът М.И.Ц.
е депозирал отговор на исковата молба, в който излага доводи, досежно
неоснователността на ищцовите претенции.
Към
момента, в който бил сключен договора, ищецът бил наясно, че ответникът и
семейството му живеят и работят на остров Кипър. Непосредствено преди сделката И.С.
се свързал с М.Ц. по телефона и го уведомил, че има непогасени задължения, а не
разполага с финансови средства. Поискал от сина си да заплати натрупаните
сметки и предложил да му прехвърли собствените си идеални части от процесния
имот. При сключване на договора, ответникът бил представляван от пълномощник,
тъй като се намирал извън страната. Впоследствие закупил на баща си самолетен
билет до Кипър. Когато ищецът пристигнал на острова, ответникът предоставил
сумата, необходима за погасяване на задълженията му и се запознал със
съдържанието на нотариалния акт. Едва тогава установил, че с договора е поел
задължение за издръжка и гледане с описаните подробно в нотариалния акт
престации.
След
прехвърлянето на имота, приобретателя перманенто изпращал парични средства –
издръжка по банкова сметка ***. Пояснява, че от 2015г. до настоящия момент е
изплатил издръжка в размер на 13 456 лева, средно по 217 лева на месец.
Отделно
от това поел разходите на ищеца при 20 дневния му престой на остров Кипър за
Новогодишните празници през 2017/2018г.
През
2016г. след съгласуване с ищеца, предприел ремонтни дейности в процесния имот,
с намерение да създаде удобства и уют на баща си. Санирал жилището; поставил
блиндирана врата; премахнал стъклената конструкция на терасата и извършил
зидария, за да разшири кухненското помещение; подменил дограмата. Стойността на
подобренията възлизала на 3000 лева, които ответникът предоставил на ищеца, за
да се разплати с майсторите.
През
същата година по настояване на И.С., М.Ц. закупил къща в с.Черешово с цел,
ищецът да почива там. Извършил редица подобрения в новозакупения имот, но
впоследствие ищецът отказал да го ползва.
Ответникът
твърди, че баща му е физически здрав, притежава собствено автомобил и шофира
без проблеми. В периода, през който получавал издръжка, нямал възражения
относно размера на получаваните суми и начина, по който е осъществявана
престацията. Не се оплаквал и не се налагало приобретателя да полага пряка
грижа, тъй като не бил болен и немощен.
Счита,
че повод за завеждане на настоящото дело е желанието на ищеца да се разпореди с
имота, за да закупи друг.
С
оглед изложеното моли съда да постанови решение, с което да отхвърли
претенцията като неоснователна.
След преценка на събраните по
делото доказателства, доводите на страните и приложимия закон, съдът прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
Въз основа договор, обективиран в нотариален акт №52, том ІІІ, рег.№6568, дело
№246/25.05.2015г. по описа на нотариус с рег.№632, М.И.Ц. придобил в
собственост спорния имот, срещу давана до момента издръжка на И.Ц.С. и
задължение да поеме и осигурява гледането и издръжката на прехвърлителя до края
на живота му, като му предоставя храна, отопление, осветление, лекарства, грижи
при болест и немощ и всичко необходимо за един спокоен и нормален живот.
И.Ц.С. страда от: артериална емболия и тромбоза на
илиачна артерия (Експертно решение №0436/04.07.2011г. на НЕЛК и епикриза от
отделение Съдова хирургия, от 19.02.2020г.); старчески катаракти (епикриза от
м.02.2016г.).
Ангажирани са писмени доказателства, с които се
установява, че в периода 2015г. – 2020г. ответникът системно предоставял на
ищеца издръжка под формата на парични суми превеждани по банковата му сметка и
поел разходи, свързани с пътуването му до Кипър през 2017г.
От заключението на приетата по делото съдебно – икономическа експертиза е
видно, че средномесечния размер на разходите от първа необходимост за
издръжката на И.Ц.С. е 343.72 лева.
С оглед установяване твърденията, изложени в отговора на исковата молба е
допуснат разпита на К.С.Д. – сестра на ответника.
К.Д. заявява, че е подписала нотариален акт №52, том ІІІ,
рег.№6568, дело №246/25.05.2015г. по описа на нотариус с рег.№632 като
пълномощник на М.Ц.. Пояснява, че ответникът и семейството му живеят и работят
в Гърция от години, факт, известен на ищеца. Последният споделил, че нищо не е
направил за сина си, поради което желае да му прехвърли процесния имот. След
като се запознал със съдържанието на нотариалния акт, М.Ц. разбрал, че следва
да заплаща издръжка на прехвърлителя. Погасил задълженията на И.С.,
съставляващи консумативи на голяма стойност, който дъщерята на ищеца не
заплащала през годините, в които обитавала апартамента. Ежемесечно изпращал средства за издръжката на
баща си, поел разходите по пътуванията му и пребиваването му в Кипър, извършил
подобрения в жилището. Свидетелката твърди, че М.Ц. поддържал връзка с И.С. по
телефона. Заявява, че ищецът не е уведомил ответника за здравословните си
проблеми.
Установеното, фактическа обстановка налага следните
правни изводи:
С оглед
изложените в исковата молба обстоятелства и формулиран петитум, съдът
квалифицира правно предявения иск по чл.87, ал.3 ЗЗД – конститутивен иск за
разваляне, поради неизпълнение на договор, с който са прехвърлени вещни права
върху недвижим имот.
Спорът се
концентрира около обстоятелството дали ответникът е изпълнил (и ако е изпълнил
– в какъв обем) задължението си за гледане и издръжка на прехвърлителя по
алеаторния договор, сключен на 25.05.2015г.
Потестативното
право, свързано с разваляне договор за прехвърляне на имот срещу поето
задължение за гледане и издръжка предполага наличието на следните предпоставки:
действително облигационно правоотношение по алеаторен договор за прехвърляне
право на собственост върху имот срещу поето задължение за гледане и издръжка;
виновно неизпълнение на поетото договорно задължение от страна на
приобретателя, като неизпълнението не трябва да е незначително с оглед интереса
на кредитора (арг.чл.87, ал.4 ЗЗД); кредиторът да е оказал необходимото
съдействие на длъжника за изпълнение на поетите правни задължения.
В случая
договорът, обективиран в нотариален акт №52, том ІІІ, рег.№6568, дело
№246/25.05.2015г. по описа на нотариус с рег.№632 е действителен и е породил
целените от страните правни последици. При прехвърляне правото на собственост
върху обекта, предмет на контракта, възниква изискуемостта на насрещното правно
задължение за приобретателя – трайно и постоянно да извършва действия по
обгрижване на прехвърлителя и да му доставя необходимата за неговото нормално
битово и социално съществуване издръжка. Тези две правни задължения – за
гледане и за издръжка, дори и да възникват от един правопораждащ факт са
отделни, паралелни и взаимообвързани, поради което, ако не бъде изпълнявано
някое от тях точно в качествено и количествено отношение, кредиторът може да
упражни възникналото преобразуващо право да прекрати с обратна сила двустранния
договор.
Съобразно
правилото на чл.154, ал.1 ГПК, ответникът следва да установи по несъмнен и
категоричен начин какво е изпълнил по договора. Ако твърди, че се е освободил
от задължението си, трябва да докаже своето изпълнение.
Обемът и
съдържанието на поетите задължения следва да се определят от постигнатото между
страните съгласие, като при тълкуване волята на страните, съгласно изискванията
на чл.20 ЗЗД се изхожда от правилото, че ако не са уговорени ограничения в
обема на дължимата издръжка и грижи, се дължат цялата необходима издръжка и
всички необходими грижи. Ако в нотариалния акт,
задължението на приобретателя е описано като „издръжка и гледане“ (какъвто е
настоящия случай), издръжката включва изцяло храна, режийни разноски, дрехи и
други според нуждата на прехвърлителя (без оглед възможността му да се издържа
сам от имуществото и доходите си) и полагане грижи за здравето, хигиената и
домакинството според неговата нужда и възможностите му да се справя сам (в
този смисъл Решение № 26/06.02.2009 г. по гр. д. №
5524/2007 г., ІІ г. о. на ВКС, Решение № 70/05.07.2011 г. по гр. д. № 612/2010
г. на ІІІ г. о. ВКС, Решение № 82/05.04.2011 г. по гр. д. № 1313/2009 г. ІV г.
о. на ВКС).
Длъжникът по договора поема задължение, което изисква от него трайно
поведение – гледането и издръжката трябва да продължат до смъртта на
прехвърлителя. Изпълнението трябва да е ежедневно, непосредствено и
непрекъснато, а не епизодично. Натуралната престация на приобретателя включва
всички действия по осигуряване на нормален бит и домакинство за здравословното
състояние и личната хигиена на прехвърлителя. Размерът на издръжката зависи от
нуждите на прехвърлителя, тя се дължи в пълен обем, независимо от това, че
последният разполага и със свои средства и би могъл да се издържа от тях. Това
е така, тъй като дължимата издръжка по алеаторния договор не се подчинява на
правилата за издръжка, уредени в Семейния кодекс. Противоположен извод би
противоречал на възмездния характер на алеаторния договор и би се стигнало до
това, приобретателят да получи недвижим имот без да престира нищо от своя
страна.
В конкретната хипотеза е налице волеизявление на съдоговорителите досежно
обема на уговореното задължение – постигнато е съгласие приобретателят да поеме
цялостна издръжка и гледане на прехвърлителя до края на живота му, като му
осигури всичко необходимо за един спокоен и нормален живот. Тъй като не е
уговорен конкретен обем от грижи и издръжка, при изпълнение на непаричното
задължение е следвало да се задоволят обичайните битови и социални нужди на
праводателя, съобразени с неговото здравословно състояние, респективно с
възрастта му.
При съвкупна
преценка на договорните клаузи, здравословното състояние и оперативните интервенции,
които И.С. е претърпял, съдът приема, че М.Ц. е имал задължение да полага
натурална грижа за своя баща, като му обезпечава и необходимата ежедневна помощ
в домакинството, хигиена, храна, както и да осигурява адекватно лечение и прием
на медикаменти; да го издържа, като сам погасява или осигурява средства за
консумативи, продукти, дрехи, обичайни интереси. Изпълнението следва да е
ежедневно, постоянно, като може да се престира лично или чрез трето лице.
Издръжката и другите средства, необходими за осигуряване гледането от трето
лице, е допустимо да се предлагат от приобретателя в пари.
Безспорно бе
установено, че М.Ц. не е полагал ежедневни грижи за своя баща нито лично
(предвид факта, че живее извън пределите на страната), нито чрез трети лица.
Предоставял е средства за издръжката му, както следва: през 2015г. – общо 2970
евро, през 2016г. – общо 1890 евро, през 2017г. – общо 390 евро, през 2018г. –
общо 870 евро, през 2019г. – общо 680 евро. Очевидно, през последните три
години средно месечно го е подпомагал финансово с по около 105 лева, при
необходима месечна издръжка - 343.72
лева. Месечна издръжка заплащана на прехвърлителя (105 лева) се явява крайно
недостатъчно за покриване разходите за домакинството, лечението му и битовите
му нужди.
За да се развали един
договор за прехвърляне право на собственост срещу бъдещи грижи и гледане, на
основание чл.87, ал.3 ЗЗД, е без значение дали неизпълнението на поетите
задължения за издръжка и гледане е пълно или частично, забавено или неточно,
тъй като всяка форма на неизпълнение на алеаторното задължение за издръжка и
гледане се приравнява по последици на пълно неизпълнение.
По изложените съображения съдът приема, че при наличие
на предпоставките визирани в чл.87, ал.3 от ЗЗД искът като основателен следва
да бъде уважен.
Предвид изхода на спора, съобразно разпоредбата на
чл.78, ал.1 ГПК, в тежест на ответника са направените от ищеца разноски по
делото в размер на 748.99 лева.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш
И :
РАЗВАЛЯ поради неизпълнение договор,
обективиран в нотариален акт №52, том ІІІ, рег.№6568, дело №246/25.05.2015г. по
описа на нотариус с рег.№632, по силата на който И.Ц.С., ЕГН ********** прехвърлил на М.И.Ц., ЕГН **********
собствения си недвижим имот: 5/6 идеални части от апартамент „….Г“, на третия
етаж, състоящ се от две стаи, дневна, кухня и сервизни помещения, със застроена
площ 79.47 кв.м., при граници: двор, стълбище, ап.“Д“ на Т., И. и Д. Д., двор и
ап.“В“ на Г. Р. заедно с избено помещение №2, при граници: двор, изба №1 на Р.
Д., коридор и изба №15 на Н. и В. П., заедно с 1-863% идеални части от общите
части на сградата и от отстъпеното право на строеж, с Решение №4/23.03.1973г.
на ИК на ГНС, в комплекс „Изток“-І час, квартал 675, 676, 680, 681 и 682,
подробно описан в Нотариален акт №67, том V, дело №2127/1974г. и Съдебно
решение №692/18.04.1980г. на РС – Русе, по гражданско дело №345/1980г., имот,
описан в Схема №15-21475-21.01.2015г., като самостоятелен обект с идентификатор
63427.7.370.2.20 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Русе,
одобрен със Заповед №РД-18-91/15.12.2007г. с адрес на имота: гр.Р., кв.“И.“,
ул.“Р.“№…., вх….., ет….., ап.“…, представляващ самостоятелен обект в сграда №2,
разположена в поземлен имот с идентификатор 63427.7.370, с предназначение
жилище, апартамент; брой нива: 1; площ по документ: 79.47 кв.м., с прилежаща
изба №2 и 1.863% идеални части от общите части на сградата, при граници: на
същия етаж: 63427.7.370.2.9, 63427.7.370.2.21; под обекта: 63427.7.370.2.18;
над обекта: 63427.7.370.2.22, срещу давана до сега издръжка и задължение на
приобретателя да поеме и осигурява гледането и издръжката на прехвърлителя до
края на живота му, като му предоставя храна, отопление, осветление, лекарства,
грижа при болест и немощ и всичко необходимо за един спокоен и нормален живот.
ОСЪЖДА М.И.Ц., ЕГН ********** да заплати на И.Ц.С., ЕГН **********
направените
по делото разноски в размер на 748.99 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред
Русенски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: