№ 1079
гр. Сливен, 18.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
като разгледа докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско дело №
20252230103933 по описа за 2025 година
Предявен е иск с правно основание чл.344, ал.1,т.1 от КТ, а именно за признаването
на извършеното уволнение със заповед за незаконосъобразно, както и да бъдат присъдени
направените по делото разноски.
В исковата молба ищецът твърди, че е работил на длъжността електроинженер при
ответника и на 25.03.2025г. трудовото му правоотношение с ответника е било прекратено.
Посочено е, че ответника е предявил иск за отмяна на заповедта за прекратяване на
трудовото правоотношение и на 16.06.2025г. е получил втора заповед за прекратяване на
трудовото му правоотношение , без да е подавал молба за назначаване. Посочено е, че след
като ответното дружество е прекратило трудовото правоотношение на ищеца със заповед от
25 март 2025г. ищецът не е подавал молба за назначаване в ответното дружество по трудово
правоотношение. Посочено е, издадената заповед е незаконосъобразна, тъй като между
страните няма трудово правоотношение.
Поискано е, да бъде признато за незаконно уволнението извършено със заповедта,
както и да бъдат присъдени направените по делото разноски.
Съдът е квалифицирал предявения иск за отмяна на уволнението, като
незаконосъобразно, като такъв с правно основание чл.344, ал.1,т.1 от КТ.
Указано е на ищецът, че доказателствената тежест по отношение на фактите, че
между страните е имало трудово правоотношение, че трудовото правоотношение е
прекратено със заповед на 25.03.2025 г., че ищецът е оспорил заповедта от 25.03.2025г. , че
ответника на 16.06.2025г. е издал нова заповед за прекратяване на трудовото
правоотношение, е негова .
1
В едномесечния срок за отговор, отговор от ответникът е постъпил.
В отговора е заявено, че заповедта от 16.06.2025г. е обезсилена със заповед от
15.07.2025г. Твърди се, че заповедта от 16.06.2025 г. не е произвела ефект.
Указано е на ответното дружество, че доказателствената тежест по отношение на
твърденията му, че заповедта е обезсилена със заповед от 15.07.2025г., че ищеца е уведомен
за извършеното обезсилване, е негова.
Указано е на ответника, че не сочи доказателства по отношение на факта уведомен ли
е ищеца и кога за извършеното обезсилване на втората заповед за прекратяване на трудово
правоотношение.
В съдебно заседание ищеца, чрез процесуалния си представител адвокат О., моли да
бъде уважен предявения иск и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
В съдебно заседание ответното дружество, в писмено становище моли да бъде
постановено решение съобразно подадения отговор
Съдът като взе предвид становището на страните и събраните по делото
доказателства,на основание чл.235, ал.2 от ГПК приема за установено от фактическа страна
следното:
Със заповед от 25.03.2025г. е прекратено трудовото правоотношение между Д.
С. Д. и Сънотех О енд М ЕООД на основание чл.325,ал.1т.1 от КТ.
На 29.04.2025г. Д. С. Д. е предявил искова молба срещу Сънотех О енд М ЕООД за
отмяна на издадената заповед на 25.03.2025г., възстановяване на работа и изплащане на
обезщетението за времето през което е останал без работа.По подадената молба е образовано
гр.д.№2300/2025г. на СлРС.
От регистрационна карта на Д. С. Д. се установява, че е регистриран като безработен
в Дирекция бюро по труда от 27.03 до 8.05.2025г.
На 16.06.2025г. Сънотех О енд М ЕООД са издали на основание чл.325,ал.1т.2 от КТ
заповед за прекратяване на трудово правоотношение с Д. С. Д..
На 15.07.2025г. е издадена заповед бе основание с която е отменена заповед от
16.06.2025г.
В отговора изрично е заявено, че предявения иск е допустим и основателен и
заповедта от 16.06.2025г. не е произвела правен ефект.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Не се спори между страните, че до 25.03.2025г. между страните е имало трудово
правоотношение, което е прекратено със заповед от 25.03.2025г. и от Д. С. Д. е подаден иск
за отмяна на заповедта, като незаконосъобразна, възстановяване на работа и изплащане на
обезщетение за времето, през което е останал без работа и е образувано дело.Към
16.06.2025г. между Д. С. Д. и Сънотех О енд М ЕООД не е съществувало трудово
правоотношение, което Сънотех О енд М ЕООД да прекрати.Установи се, че Д. С. Д. е бил
2
регистриран, като безработен.Не може да се прекрати трудово правоотношение между
страните, което вече е прекратено три месеца по-рано и не съществува.
С оглед изложеното, предявеният иск ще следва да бъде уважен, тъй като издадената
заповед е нищожна Сънотех О енд М ЕООД не е имало качеството на работодател по
трудово правоотношение с Д. С. Д. и съответно не може да издава заповед за прекратяване
на трудово правоотношение, каквото няма между страните
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, ще следва да бъде осъдено ответното дружество
да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 1000 лв.
На основание чл.78,ал.6 от ГПК ще следва да бъде осъдено ответното дружество да
заплати държавна такса по предявения иск в размер на 80лв по сметка на СлРС.
Мотивиран от горното и на основание чл. 236, ал. 1 от ГПК, Съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ прекратяването на трудовото
правоотношение на Д. С. Д., ЕГН ********** от гр.........., извършено със заповед №
32/16.06.2025 г. на Сънотех О енд М ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.София,
район Подуене, ул.Павлина Унуфриева №4, ЕИК *********, с която на основание
чл.328,ал.1,т.2., е прекратено трудовото правоотношение. за НИЩОЖНО и го ОТМЕНЯ.
ОСЪЖДА Сънотех О енд М ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.София,
район Подуене, ул.Павлина Унуфриева №4, ЕИК ********* да заплати на Д. С. Д., ЕГН
********** от гр..........на основание чл.78,ал.1 от ГПК направените по делото разноски в
размер на 1000 лв.
ОСЪЖДА Сънотех О енд М ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.София,
район Подуене, ул.Павлина Унуфриева №4, ЕИК *********, на основание чл.78,ал.6 от ГПК
ДА ЗАПЛАТИ по сметка на СлРС държавна такса в размер на 80 лв. за уважения иск.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред СлОС в двуседмичен срок
от обявяването му-18.12.2025 г.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
3