№ 777
гр. Видин, 06.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мариела В. Йосифова
СъдебниОЛЯ Р. СТОИЛОВА
заседатели:ВАЛЕРИЯ СП. И.
при участието на секретаря ТОНИКА С. БАТИНЯНОВА
и прокурора Е. Ас. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Мариела В. Йосифова Наказателно
дело от общ характер № 20241320201510 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Подсъдимият Редми Н. Б. – уведомен в п.с.з. – не се явява.
В залата се намира адв. Г. Г., назначен от п.с.з. за резервен служебен
защитник на подсъдимия Редми Н. Б..
Подсъдимата М. К. К. – уведомена в п.с.з. се явява лично и с адв. И. .
Пострадалите лица:
Ц. В. В. – редовно призована, не се явява.
М. Г. Д. – редовно призована – не се явява.
А. Н. Г. – редовно призована – не се явява.
З. В. Ц. – нередовно призована – не се явява.
В. С. А. – нередовно призована – не се явява.
Ц. Н. П. – редовно призована – не се явява.
Т. И. М. – редовно призована – не се явява.
И. П. И. – редовно призована – не се явява.
И. В. Д. – редовно призована – не се явява.
З. Б. Г. – редовно призована – не се явява.
А. С. А. – редовно призована – не се явява.
ПО ХОДА НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да не се дава ход на делото с оглед неявяването на
подсъдимият Б..
АДВ. И. : Моля да се даде ход на делото. Няма процесуални пречки.
Подсъдимата К. : Поддържам адвоката ми.
1
АДВ. Г. : Моля да се даде ход на делото при условията на чл.269, ал.3 от
НПК.
Съдът, намира, че няма пречка да бъде даден ход на РЗ тъй като
подсъдимия Б. е редовно призован, не е посочил уважителни причини за
неявяването си и е изпълнена процедурата по чл.247в ал.1 от НПК , като
разглеждането на делото в негово отсъствие не би попречило да бъде разкрита
обективната истина. Б. се представлява от редовно назначен служебен
защитник - т.е. налице е хипотезата на чл.269 ал3 т.3 от НПК по отношение
на подсъдимия Б.. По отношение на редовно призованите, но не явили се
пострадали лица е приложима хипотезата на чл.247 г, ал.2 от НПК, а именно
неявяването им не е пречка за провеждане на РЗ. По отношение на
пострадалите З. В. Ц. и В. С. А., които не са намерени на посочените от тях
адреси с оглед чл. 247г. ал.3 от НПК нередовното им призоваване не е пречка
за провеждане на Разпоредително заседание.
Поради горното Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
Съдът разяснява правата на страните по чл.248 от НПК и ги уведомява,
че следва да вземат отношение по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на Видински районен съд. Не са
налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо
съществено процесуално нарушение. Не са налице основанията за
разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице
предпоставките за разглеждане на делото при закрити врати. Няма основания
за изменение на взетата мярка за процесуална принуда. Нямам искания за
събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено за открито
съдебно заседание с призоваване на лицата посочени в списъка за призоваване
към обвинителния акт.
АДВ. И.: Делото е подсъдно на ВРС. Не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното
производство не е допуснато отстранимо съществено процесуално
нарушение, довело до нарушаване на процесуалните права на подсъдимия или
пострадалия. Не са налице предпоставки за разглеждане на делото по реда на
особените правила. Няма предпоставки за разглеждане на делото при закрити
врати. Няма основания за изменение на взетата мярка за процесуална принуда.
Нямаме искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде
насрочено за открито съдебно заседание с призоваване на лицата посочени в
списъка за призоваване към обвинителния акт.
ПОДСЪДИМАТА К.: Поддържам казаното от защитника ми.
АДВ. Г.: Делото е подсъдно на ВРС. Поддържам становището на
колежката А. за прекратяване на съдебното производство, поради допуснати
проц. нарушения. Посочени са подробно в нейното становище и които
2
поддържам.
Съдът след като съобрази становищата на страните по чл.248 НПК и
данните по делото счита за безспорно установено следното:
Делото е подсъдно на Районен съд – Видин. Не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното
производство е допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение,
довело до нарушаване на процесуалните права на подсъдимия и пострадалите.
Съда намира че е налице неяснота относно престъпната дейност на всеки един
от подсъдимите,така например за Ц. П. не става ясно кога и от кога е
транспортирана и е преведена през границата на страната. За да може
страните да осъществят ефективно да разберат каква е волята на прокурора и
да организират защитата си. Съдът следва да се произнесе по събраните по
делото факти в рамките на внесената с обвинителния акт обстоятелствена част
на обвинението .В конкретния ОА тази част не е налице – преповторен е
диспозитива на обвинението за всеки един от подсъдимите и е дадено едно
общо описание на дейността им. Тъй като обвинението е за 10 престъпления
по отношение на подсъдимия Б. и за 8 престъпления по отношение на
подсъдимата К. липсата на конкретика и описание на извършените от тях
деяния, за които е повдигнато обвинение води до неяснота, поради която Съда,
а и страните са затруднени да разберат волята на прокурора. Съгласно
разпоредбата на чл. 246, ал. 2 от НПК сезиращият съда акт следва да съдържа
обстоятелствена част, в която да се отразят обстоятелства относно
престъплението, извършено от обвиняемия; времето, мястото и начинът на
извършването му. Обвинението трябва да бъде така формулирано така, че да
поставя рамките на процеса, като определя предмета на доказване от гледна
точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него (чл.
102 от НПК). Поради това е абсолютно задължително за прокурора в
обстоятелствената част на обвинителния акт да посочи фактите, които
обуславят съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в
осъществяването му, вкл. времето и мястото на извършване на
престъплението. Предвид посочената вече лаконичност на обстоятелствената
част на обвинителния акт по отношение на обстоятелствата и фактите
обуславящи съставомерността на деянията е налице неясното относно
повдигнатите обвинения .
От съществено значение е обвиняемият да е наясно с фактическите и
правни рамки на обвинението, защото в това се изразява правото му да го
разбира. В разглеждания казус това изискване не е постигнато.
Констатираните нарушения са отстраними от прокурора, поради което
съдебното производство следва да бъде прекратено и делото върнато за
изправянето им. Прецизиране и допълване на съдържанието на ОА както от
фактическа, така и от правна страна е необходимо и е в интерес на
правосъдието.
Взетите МНО спрямо подсъдимите следва да бъдат потвърдени, тъй като
липсват основания към момента за тяхното изменяне.
Водим от горното Съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
Връща делото на прокурора за отстраняване на посочените в мотивната
част на определението процесуални нарушения.
Потвърждава взетите по отношение на подсъдимите мерки за
неотклонение.
Определението подлежи на жалба или протест в 7-мо дневен срок от
днес пред ОС Видин.
Да се определи възнаграждение на съдебните заседатели за участието
им в съдебния състав по настоящото дело.
Протоколът написан в съдебно заседание в 14:55 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4