Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Мария Гаджонова | |
за да се произнесе взе предвид следното: Искова молба по чл. 62, ал.1 от СК. Ищецът П. П. П. от гр.К., чрез адвокат П.Н., излага в исковата молба, че ответницата Д. Д. П. сключили граждански брак на 02.03. 2008г. Твърди, че още от самото начало на брака ответницата често е живяла при своите родители, тъй като той често пътувал в чужбина и отсъствал по двадесетина дни от месеца. През времето, когато той бил в България съпругата се прибирала в семейното им жилище в гр.К.. Нормални семейно отношения били поддържани до пролетта на 2010г., когато разбрал за извънбрачна връзка на съпругата си. В началото на 2011г. узнал, че връзката на съпругата му е с лицето Р.М. Забелязал и промени във физическото състояние на съпругата си , като през м. октомври 2011г. тя му признала за своята бременност, както и че детето е от Р.М. Заявява, че не е билогочен баща на роденото по време на брака дете и моли съда да приеме за установен този факт. Претендира за разноски по делото. Ответната страна Д. Д. П., чрез адвокат В.Д. заема становище, че действително след 2010г., поради честите отсъствия на съпруга, напуснала семейното жилище и от този момент са били във фактическа раздяла. След раздялата е установила връзка с лицето Р.М., която връзка никога не била крила. Не спори, че по време на фактическата раздяла не е имала интимни контакти поради което и роденото по време на брака дете А. П. П. не е заченато от съпруга. Моли съда да приеме за установен този факт, както и да се постанови промяна в удостоверението за раждането на детето. Малолетното дете А. П. П., чрез адвоката Г. П.-особен представител, взема становище, че искът е основателен и доказан. От доказателствата по делото се установява, че майката не е заченала от съпруга си, поради наличие на фактическа раздяла. Не се спори, че баща на детето е приятеля на майката. От заключението на вещото лице също се установява, че времето на зачеване съвпада с период който съпрузите не са живяли заедно. В. окръжен съд, след като взе предвид изложеното от страните и доказателствата по делото, приема за установено следното: Безспорно е установено, че П. П. П. и Д. Д. П. са съпрузи от 02.03. 2008г. На 30.12. 2011г. се е родило детето А. П. П.. От събраните гласни доказателства се установява, че съпрузите са заживяли разделени в кроя на 2010г., като жената е живеела при своите родители. Установена е и връзка на жената с друг мъж в периода от 2011г.Съгласно съдебно гинекологичната експерзиа вероятния период за зачеване на роденото на 30.12. 2011г. дете е в период с широки граници 28.03- 22.04.2011г., т.е това време съвпада с времето, когато съпрузите вече са били разделени. Тези факти сочат на невъзможност детото да е заченато от ищеца по делото, поради което съдът приема, че е опровергана презумпцията на чл.61, ал.1 от СК, а искът се явява основателен и доказан. Съгласно Закона за гражданската регистрация е предвидено задължение за съда служебно да посочи бащино и фамилно име на детото, чийто произход е оспорен от бащата. Съдът е задължен, на основание чл.16, ал.2 от ЗГР да определи бащино и фамилно име на детето. Правилото на чл.15, ал.1 позволява бащиното име на детето да се образува от личното име на майката, а за фамилно име на детето да се посочи фамилното име на майката или името на нейния баща. Съдът счита, че в случая е целесъобразно, предвид неуредените лични отношения между съпрузите/ предстоящ развод и предполагаема промяна на фамилното име на съпругата/, бащиното име на детето да се образува от личното име на майката Д. , Д., а за фамилно име на детето да се впише бащиното име на майката Д.. Предвид изхода на спора в полза на ищеца следва да се присъдят разноските по делото- доказани в размер на 641,00 лв., съгласно прредставен списък. Водим от горното и на основание чл. 62,ал.1 от СК, съдът: Р Е Ш И : ПРИЗНАВА за установено, спрямо П. П. П. от гр.К., ул. П." № ..., с ЕГН *8 и Д. Д. П. от гр.В.Т., ул. "А. М." № ...., В.Б,.3,А.7, с ЕГН *, че детето А. П. П., с ЕГН *, не е могло да бъде заченато от П. П. П. и последният не е негов биологичен баща, за което е съставено удостоверение за раждане на основание Акт за раждане № .../ ...г. на община Г.О. ОПРЕДЕЛЯ на детето А. бащино име Д., а фамилно име- Д., по който начин следва да се извърши промяна в акта за раждане на детето А. П. П., като в графа " баща" се впише "баща- неизвестен". ОСЪЖДА Д. Д. П. от гр.В.Т., ул. "А. М." № ..., В.Б,.3,А.7, да заплати на П. П. П. от гр.К., ул. П." № ..., сума в размер на 641,00 лв- разноски по делото. Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд В.Т. в двуседмичен срок от връчването на страните. След влизане в сила на решението заверен препис от същото да се изпрати на община Горна Оряховица на длъжностното лице по гражданско състояние, което да извърши съответните промени и отбелязвания. Окръжен съдия : |