№ 206
гр. С., 05.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., IX СЪСТАВ, в публично заседание на първи
август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Д. Кючуков
при участието на секретаря НИКИФОР Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от Пламен Д. Кючуков Административно
наказателно дело № 20252230200694 по описа за 2025 година
Делото е образувано по жалбата от „......“ ЕООД, представлявана от
М. С., чрез процесуален представител-адвокат, против наказателно
постановление №НП-8/16.04.2025г., издадено от заместник председателя на
ДАМТН, с което на жалбоподателя на основание чл.55, ал.1 от ЗТИП за
нарушение на чл.46,ал.1, т.3 от ЗТИП е наложена имуществена санкция в
размер на 1000 лева. Претендира се отмяна на атакуваното постановление, с
доводи за неправилност и незаконосъобразност на същото, поради допуснати
съществени процесуални нарушения.
В съдебно заседание не изпраща представител.
АНО не изпраща представител в съдебно заседание. Чрез
упълномощен юрисконсулт взема писмено становище по жалбата, като я
намира неоснователна и недоказана, моли съда да я остави без
уважение.Претендира разноски за юрисконсулт в полза на ДАМТН.
Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото и прецени
същите поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:
На 14.01.2025г. в гр.С. служители на РО ИДТН „Югоизточна
България“, в това число актосъставителя Кр.К. на основание чл.42, ал.1 от
ЗТИП извършили внезапна проверка във ТД „......, на територията на
база“оранжерии-С.“ в гр.С., ул.Старозагорско шосе, за начина на
експлоатиране и състоянието на съоръжения с повишена опасност,
експлоатирани от ТД „...... и използвани от нея. Установили на датата на
проверката, че е изградена газова инсталация –площадков газопровод за
природен газ, което съоръжение се използва видно от показанията на
манометъра, към момента -5 бара. Газопровода захранва ПГИ за природен газ
1
към когенератор, ДВГ работещ на природен газ, който произвежда
електрическа енергия и остатъчната топлина от него отива за подгряване на
парници. Генератора е бил в работен режим. Посоченото съоръжение е с
повишена опасност, поради което проверяващите са поиска ревизионна книга.
Такава не им била представена. В присъствието на енергетика, механик на
когенератора е съставен протокол за проверка на СПО в което описали
установените факти. В регионалния отдел ИДТН по налични документи
установили, че на този обект била изградена газова инсталация-газопровод със
рег.№СлГИ 0807.Тази инсталация по налични в архива на СПО съхраняван в
РО ИДТН документи е със първоначален акт за извършен технически преглед
на 01.12.2010г. и последен периодичен технически преглед на 07.02.2013г.
Констатацията била отразена в ревизионен акт №1 от същата дата, със срок за
следващ технически преглед на 07.02.2014г. Проверяващите констатирали, че
„......“ ЕООД в качеството и на ползвател е допуснал експлоатацията на
промишлена газова инсталация за природен газ с рег №СлГИ 0807 без да и е
извършен периодичен технически преглед –нарушение по чл.461 ал.2,т.3 от
ЗТИП.
Съставен бил АУАН №АУАН-19/21.02.2025г. срещу „......“ ЕООД, в
който са отразени посочените обстоятелства. Прието е, че дружеството е
нарушило чл.46,ал.1, т.3 от ЗТИП.
АУАН е предявен и връчен по надлежния ред.
Въз основа на акта е издадено атакуваното НП. В постановлението са
възпроизведени констатациите по акта. Прието е, че е осъществен
административнонаказателния състав по чл.46,ал.1, т.3 от ЗТИП, като на
основание чл.55,ал.1 от ЗТИП е наложена посочената имуществена санкция
санкция.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства, а именно: документите, съдържащи се в
административнонаказателната преписка, показанията на посочените
свидетели.
В събрания доказателствен материал няма противоречия, които
следва да се обсъждат.
Съдът намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в
срок срещу подлежащ на атакуване акт и от лице, което има право на такава.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните
съображения:
В хода на административнонаказателното производство не са
допуснати съществени нарушения на процесуални правила. АУАН е съставен
от лице, притежаващо правомощия в тази посока по смисъла на ЗТИП, а НП е
издадено от компетентен орган. АУАН и НП притежават необходимите
реквизити, сочени в чл.42 и чл.57 ЗАНН. Спазени са изискванията за
предявяване на АУАН и връчване на същия, както и връчване на НП.
Нарушителят не е бил лишен от възможността да направи възражения по акта.
2
Описаните на нарушението и обстоятелствата във връзка с извършаването му
са посочени в степен, гарантиращата правото на защита на жалбоподателя, в
частност – да разбере в извършването на какво нарушение е обвинен, респ. за
което е наказан.
Възраженията за противното са неоснователни.
Ползвателите на съоръжения с повишена опасност (СПО) по смисъла
на чл. 32 от Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП) с
технически характеристики и параметри, определени в наредбите по чл. 31 от
Закона, имат задължения произтичащи от чл. 46, ал. 2, т. 3 от ЗТИП, да не
допускат експлоатацията на СПО, които не са регистрирани или не са пуснати
в експлоатация от орган за технически надзор или не им е извършен
първоначален и/или периодичен технически преглед по реда на Закона и
наредбите по прилагането му. В случая периодичен технически преглед в срок
от 12месеца след последния извършен такъв съгласно ревизионен акт №1 от
07.02.2013г на ДДТН Стара Загора . Безспорно бе установено, че при
посочените в атакуваното НП условия и в нарушение на чл. 46, ал. 2, т. 3 от
ЗТИП жалбоподателя е допуснал до експлоатация посоченото съоръжение,
като негов ползвател в периода след 07.02.2014г. и до момента на внезапната
проверка от органите на ДАМТН, което е повече от 10 години.Не се установи
жалбоподателя да поискал извършване на техническа проверка в посочения
период. Нито да е извършена такава в предписания в Ревизионен акт
№1807.02.2013г. 12 месечен срок. Установи се и не се оспори, че
жалбоподателя е допуснал в експлоатация ползвано от него СПО без да е
извършен периодичен технически преглед по ЗТИП.
Според приложения административнонаказателен състав, за
нарушения на разпоредбите на чл. 36, 44, чл. 46, ал. 1, т. 1, 6 и 7 и ал. 2 на
закона наказанието е имуществена санкция от 500 до 10 000 лв. за юридически
лица.
Защитните възражения за неправилна правна квалификация не се
споделят. Правилно е приета за нарушена посочената разпоредба, доколкото
същата е регламентирана с чл.46, ал.2, т.3 ЗТИП.
При така установената фактическа обстановка АНО е приложил
правилно материалния закон. Законосъобразно е ангажирана обективната и
безвиновна отговорност на жалбоподателя. Приложената санкционна норма
кореспондира с установеното нарушение, а наложената санкция е близко до
минималния предвиден размер.
Липсват материалноправните предпоставки за приложение на чл.28
ЗАНН.
При това положение, НП следва да се потвърди.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в съдебните
производства по обжалване на издадени НП пред районния съд страните имат
право на присъждане на разноски по реда на АПК, като на основание чл. 144,
ал.3 от АПК, с оглед изхода на делото такива следва да се присъдят на
3
административнонаказващия орган, който своевременно е направил изрично
искане за това. Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ
е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в
наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. Като взе предвид,
че производството по делото е приключило в две съдебни заседания, без
участието на представител на въззиваемата страна, съответно същото не
представлява фактическа и правна сложност намира, че на страната следва да
бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минималния размер,
предвиден в нормата на чл. 27е от Наредбата, а именно за сумата от 80,00
/осемдесет/ лева.
Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №НП-8/16.04.2025г.,
издадено от заместник председателя на ДАМТН, с което на „......“ ЕООД,
представлявана от М. С. С. на основание чл.55, ал.1 от ЗТИП за нарушение на
чл.46, ал.2, т.3 от ЗТИП е наложена имуществена санкция в размер на 1000
лева.
ОСЪЖДА „......“ ЕООД, с ЕИК ...... представлявана от М. С. С. ДА
ЗАПЛАТИ на Държавна Агенция за Метрологичен и Технически Надзор
сумата от 80,00 /осемдесет/ лева, представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд С. в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
4