Р А З П О Р Е Ж Д А Н
Е
гр. Елена, 22.02.2019 год.
Еленският
районен съд в разпоредително заседание на двадесет и втори февруари две хиляди
и деветнадесета година в състав:
Съдия-докладчик: Искра Вараджакова
като
разгледа докладваното от съдията гр. д. № 27 по описа за 2019 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от Х.Р.К. ***
против П.И.П. ***.
С Разпореждане от 24.01.2019 год. по
гр. д. № 27/2019 год. по описа на Районен съд – Елена исковата молба е оставена
без движение, като са дадени подробни указания на ищеца за изправяне на констатираните
нередовности.
Постъпила е допълнителна молба от ищеца
Х.Р.К. ***, с която обаче не са изпълнение в цялост дадените указания от страна
на съда.
Съдът, след като провери редовността на
исковата молба и допълнителната такава съобразно разпоредбите на чл. 129 и чл.
130 от ГПК констатира, че същата не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1,
т. 4 и т. 5 от ГПК, а именно:
Съдът констатира, че е налице
несъответствие между обстоятелствената част на исковата молба и нейния петитум, както следва:
В обстоятелствената част на исковата молба
ищецът твърди, че вземането, чиято защита търси, е елемент от правоотношение,
възникнало от договорен източник, а именно Договор за жилищен кредит от
24.10.2006 год., по който е страна в качеството на съдлъжник.
Ищецът е индивидуализирал последния като време на сключването му и субекти, но
не и като характеризиращи престации. В допълнителната
молба същият сочи, че има качеството на поръчител, което внася още по-голяма
неяснота в обстоятелствената част на исковата молба. Ищецът следва да има
предвид, че при встъпването в дълг едно трето на правоотношението между
кредитора и кредитополучателя лице се съгласява да поеме съществуващо
задължение като солидарен длъжник. Встъпилият в чужд дълг е винаги отговорен на
същото правно основание, на което дължи първоначалният длъжник и солидарно с
него. Задължението на поръчителя също зависи от съществуването на главното
задължение, но е винаги акцесорно на главното
задължение, за разлика от встъпването в чужд дълг и от солидарната задълженост.
Поръчителят отговаря на собствено правно основание, докато встъпилият в дълг
дължи на същото правно основание, по силата на което дължи и първоначалният
длъжник и солидарно с него.
С оглед на изложеното ищецът следва да
посочи какви са правата и задълженията му по процесния
договор за кредит спрямо кредитора „Банка ДСК“ ЕАД, както и какво качество има,
т. е. на поръчител; на солидарен длъжник, чиято солидарна отговорност е
уговорена в договора; или като на встъпил в дълг по реда на чл. 101 от ЗЗД, в
който случай също възниква солидарна отговорност. Правилата относно солидарните
задължения са уредени в разпоредбите на чл. 121 – 127 от ЗЗД.
На следващо място в петитума
на исковата молба ищецът излага, че заплатената от него сума е получена от
ответника без основание, което навежда на извода, че вземането, чиято защита се
търси, е елемент от правоотношение, възникнало от извъндоговорен
източник, т. е. липса на договор, въпреки изложеното в обстоятелствената част
на исковата молба, че са налице договорни отношения, което от своя страна
изключва неоснователното обогатяване. Петитумът на
исковата молба трябва логически да следва от изложените фактически твърдения. В
конкретния случай нередовността на депозираната искова молба от ищеца се
изразява в логическо несъответствие между основание и петитум,
което несъответствие води до невъзможност да се индивидуализира спорния
предмет. В обстоятелствената част на исковата молба се твърди договорно
правоотношение, а в петитума й неоснователно обогатяване,
т. е. при наличие на първото, не може да съществува второто такова.
С оглед на изложените съображения съдът
намира, че ищецът на първо място следва да посочи какви са правата и
задълженията му по процесния договор за кредит спрямо
кредитора „Банка ДСК“ ЕАД, както и какво качество има, т. е. на поръчител; на
солидарен длъжник, чиято солидарна отговорност е уговорена в договора, или като
на встъпил в дълг по реда на чл. 101 от ЗЗД, в който случай също възниква
солидарна отговорност. На второ място да уточни петитума
на исковата молба, като се съобрази с твърденията, изложени в обстоятелствената
й част.
С оглед на горното съдът намира, че
исковата молба следва да се остави без движение, като се даде възможност на
ищеца да отстрани констатираните нередовности в
едноседмичен срок, считано от получаване на съобщението, като се уведоми, че
при неизпълнение на дадените указания производството по делото ще бъде
прекратено.
Водим от горното, съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ ИСКОВАТА МОЛБА.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА Х.Р.К. с ЕГН **********
*** в едноседмичен срок от получаване на съобщението да изправи констатираните нередовности, а именно:
1. Да посочи какви са правата и
задълженията му по процесния договор - Договор за
жилищен кредит от 24.10.2006 год. спрямо кредитора „Банка ДСК“ ЕАД.
2. Да уточни какво качество има, т. е.
на поръчител; на солидарен длъжник, чиято солидарна отговорност е уговорена в
договора; или като на встъпил в дълг по реда на чл. 101 от ЗЗД, в който случай
също възниква солидарна отговорност
3. Да уточни петитума
на исковата молба, като се съобрази с твърденията, изложени в обстоятелствената
й част.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че при неизпълнение на
указанията на съда производството по делото ще бъде прекратено.
Препис от разпореждането да се изпрати
на ищеца.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: