РЕШЕНИЕ
№ 22676
гр. София, 10.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря Й.КА Г. ЦИКОВА
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20251110149417 по описа за 2025 година
Постъпила е искова молба искова молба от „ДЗ“ АД, ЕИК: **************, със
седалище и адрес на управление: ***********, срещу ЗАДДЗ“ АД, ЕИК: *******, със
седалище и адрес на управление: ************** с която се иска да бъде осъден ответника
да заплати на ищеца сумата от 100 лева., представляваща частичен иск от цялата
главница в размер на 1518.26 лева- непогасен остатък по изплатено застрахователно
обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ с полица № ************ от 04.04.2024г.,
във връзка с причинено на 10.09.2024 г. ПТП, предизвикано виновно от водач на
МПС„Пежо 407“, с ДК № **************, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответника, , ведно със законната лихва върху посочената сума,
начислена за периода от датата на исковата молба/20.10.2025 г./ до окончателното
плащане на вземането, както и сумата от 7.85 лева, представляваща частичен иск от
цялата мораторна лихва върху главницата, начислена за периода от 05.03.2025г. до
датата на депозиране на исковата молба, в размер на 119.19 лева
Твърди се, че с полица № ************ от 04.04.2024г., „ДЗ” АД сключило договор за
застраховка „Каско на МПС“ на лек автомобил марка/модел „Хюндай Грейнджьр“, с ДК №
************ собственост на СЛЛ, със срок на действие от 05.04.2024г. до 04.04.2025г., при
уговорено покритие „Пълно каско” на рисковете, съгласно „Общи условия” на предлаганата
застраховка.
Сочи се, че на ***************, е реализирано ПТП между застрахованото МПС,
управлявано от собственика му, и лек автомобил „Пежо 407“, с ДК № **************,
управляван от ПС. Видно от Двустранен Констативен Протокол за ПТП, Искане за оценка на
вреди по застраховка „Каско на МПС“ и Анкетна карта от СЛЛ, л.а. „Хюндай Грейнджьр“ се
движи направо по ********************* (от негова лява страна), в който момент е ударен
1
в неговата дясна странична част от излизащ от междублоково пространство/паркинг на заден
ход л.а. „Пежо 407“. В резултат са нанесени имуществени вреди на СЛЛ, в качеството му на
собственик на МПС „Хюндай Грейнджьр“, с ДК № **********
След настъпване на застрахователното събитие в „ДЗ” АД е подадено искане за оценка
на причинените вреди по застрахованото МПС и е образувана ликвидационна преписка по
щета № ********. По желание на застрахованото лице, обезщетението по преписката е
определено по фактури, предварително съгласувани с дружеството. Ремонтът на автомобила
е извършен от автосервиз „ЛА“ ЕООД в гр. *************. При извършването на огледи на
уврежданията по автомобила са установени вреди по предна дясна врата, задна дясна врата,
заден десен калник, задна дясна лята джанта, десен праг и лайсна на десен праг. Същите са
описани в Протокол за извършен оглед № **************** и Опис на претенция №
********. Разходите по възстановяването на увредените елементи възлиза в размер на
3624.00 лв, съобразно издадените от сервиза Проформа Фактура № 25 от 11.10.2024г. и
Фактура № 215 от 11.11.2024г. Сумата е изплатена от СЛЛ с преводно нареждане №
**************** на 11.11.2024г., в полза на сервиза, извършил ремонта. След представяне
на гореописаните фактури и преводното нареждане, „ДЗ" АД одобрило сумата за ремонта в
пълен размер и изплатило сумата от 3624.00 лв. в полза на собственика на увреденото МПС
на 27.11.2024г., с преводно нареждане № **************. В хода на обработване на
преписката са реализирани 15.00 лв. ликвидационни разноски от дружеството.
Поддържа се, че виновният водач е извършил нарушение по смисъла на чл. 40, ал. 1 и
ал. 2, от ЗДвП. Същият е бил длъжен преди да започне движение назад да се убеди, че пътят
зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за
останалите участници в движението, като по време на движението си назад е длъжен и
непрекъснато да наблюдава пътя зад МПС, а когато това е невъзможно, той е длъжен да
осигури лице, което да му сигнализира за опасности.
Сочи се, че между „ЗАДДЗ АД и собственика на МПС „Пежо 407“, с ДК №
******************, управлявано от виновния водач, е сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите. Извършена е справка в Информационен
център към Гаранционен фонд, от която е установен и периодът и на покритие - от
02.03.2024г. до 01.03.2025г. Съгласно разпоредбата на чл. 411, предл. 1-во от Кодекса за
застраховането, с плащане на застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в
правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност” до размера на платеното обезщетение и обичайните
разноски, направени за неговото определяне.
Със съпроводително писмо с изх. № ************ от 30.01.2025г., ответникът е
приканен да възстанови сумата от 3639.00 лв., представляваща сбор от изплатеното
обезщетение в размер на 3624.00 лв. с 15.00 лв. начислени разноски, като му е предоставена
цялата ликвидационна преписка по щета № ********. Същата е получена от ответното
дружество, което обстоятелство се установява от Придружително писмо от 03.02.2025г., с
входящ в ответното дружество №********* отговор на поканата, „ЗАДДЗ АД извършило
частично плащане в полза на „ДЗ“ АД в размер от 2120.74 лв.
Претендира се непогасен остатък от 1518.26 лева. Освен задължението за
невъзстановена главница, ответникът дължи и мораторна лихва за забава за периода от
05.03.2025г. до датата на депозиране на исковата молба, установяваща се в размер на 119.19
лв.
Посочена е банкова сметка за заплащане на сумата: **************************
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който исковете се оспорват по
основание и размер.
2
Не се оспорва съществуването на валидно застрахователно правоотнощение по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ по отношение
водача, собственика, държателя на л.а. „Пежо 407“ с рег. № **************. сключена със
„ЗАДДЗ АД и валидна към дата 10.09.2024 г..
Евентуално се сочи, че размерът на главния иск следва да бъде намален и съобразен е
действителния размер на причинените щети, изчислен по със средно-пазарните цени за
ремонт на увредения лек автомобил „Хюндай“ с рег.№ ************* който е с дата на
първа регистрация 2020 г
Оспорва се механизма на заявеното ПТП и твърдените от тях предприети от водачите
маневри и действия, довели до инициалния контакт между двете МПСта. Сочи се, че
евентуалното събитие не е настъпило по посочения в исковата молба и другите приложени
към нея документи начин и при описаните обстоятелства.
Поддържа се, че платеното от ищеца-застраховател обезщетение от 3639.00 лв. е
определено и заплатено в нарушение на техните общи условия по застраховката „Каско на
МПС”, както и в значително завишен размер, без да е спазено изискването на Кодекса за
застраховането за репариране на действителния размер на щетите
Оспорва се иска по размер като завишен. Сочи се, че е че е налице икономически
тотална щета.
Представят се писмени доказателства.
В о.с.з. е допуснато изменение на размера на исковете, като се претендират
1204.36 лева – главница и 95.74 лева – мораторна лихва.
Съдът, след като обсъди събрани те по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
Безспорно по делото е
-наличието на валидно застрахователно правоотношение по отношение на автомобил
„Хюндай Грейнджьр“, с ДК № ************ с ищеца със срок на действие от 05.04.2024г.
до 04.04.2025г., при уговорено покритие „Пълно каско” на рисковете;
-наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите за МПС „Пежо 407“ с рег. № ************** към
09.10.2024 г. с ответника.
По делото е представена полица № ************ за комбинирана автомобилна
застраховка „Автогрижа“, според която страни са „ДЗ“ АД- застраховател и СЛЛ-
застрахован. Обект на застраховката е лек автомобил HYUNDAI с Регистрационен №:
********************* и Рама (VIN) №: **********************, застрахователната сума
е 47 000 лева, а периодът на застрахователно покритие е от 00.00 часа на 05.04.2024 г. до
23.59 часа на 04.04.2025г.
Представен е двустранен констативен протокол , според който на 10.09.2024 г., гр.
************* в 08:25 часа е настъпило ПТП между Превозно средство А - лек автомобил
„Пежо 407“, с рег. № ****************, управлявано от ПС и превозно средство Б -Лек
автомобил „Хюндай Грейнджър“, с рег. № ***********, управлявано от СЛ. Вписаните
видими щети от превозното средство за Хюндай Грейнджър“, с рег. № *********** са дясна
предна врата, дясна задна врата, десен заден калник, праг и джанта
С искане за оценка на вреди по застраховка „каско на МПС“ СЛ е посочил, че на
10.09.2024 г. в 08:25 движейки се по ******************, ****************, другият водач
3
излизайки на заден ход от паркинг от междублоково пространство го удря в дясната страна
на автомобила.
Застрахователят е съставил калкулация за ремонт, опис на щетите.
Представена е фактура от доставчик „ЛА“ ЕООД от 11.11.2024 г. за извършване на
ремонт на автомобила на обща стойност от 3624 лева. С платежно нареждане от същата дата
сумата е заплатена от увреденото лице в полза на автосервиза, а на 27.11.2024 г. е заплатена
от застрахователя в полза на увреденото лице СЛЛ.
С регресна покана, ищцовото дружество е поканило ответното да заплати обезщетение
в размер на 3639 лв., съставляваща изплатеното обезщетение в размер на 3624 лв. и 15 лв. -
ликвидационни разноски. Същата е връчена на ответното дружество на 03.02.2025 г.
По делото е назначена съдебна автотехническа експертиза, по която вещото лице е
депозирало заключение, кредитирано от съда като компетентно изготвено. Вещото лице е
определил следния механизъм: На 10.09.2024 г., гр. *************, около 0825 часа, от
паркинг, водачът на лек автомобил „Пежо 407“, с рег. № **********************
предприема маневра за движение н**************лек автомобил „Хюндай Грейнджър“, с
рег. № ************* От представените по делото доказателства и от техническа гледна
точка, причината за настъпване на произшествието е поведението на водача на лек
автомобил „Пежо 407", с рег. № **********, който е предприел маневра за движение на
заден ход, без да се увери, че зоната зад превозното средство е свободна, вследствие на което
е настъпил *************** „Хюндай Грейнджър“, с рег. № ************* Всички
ремонтно — възстановителни операции, описани в приложените по делото Опис на
претенция и Фактура е било необходимо да бъдат извършени с оглед възстановяване на
уврежданията по процесния автомобил. От така представения механизъм на ПТП,
сравнението на щетите в опис на застрахователя и отразените в Протокол за ПТП, видими
увреждания се налага извода, че щетите по лек автомобил „Хюндай Грейнджър“, с рег. №
**************, се намират в пряка и причинно - следствена връзка с настъпилото на
10.09.2024 г. произшествие в гр. *************.
От представените по делото доказателства и съгласно Опис на претенция и Фактура
няма предвидени части за подмяна за възстановяване на лек автомобил „Хюндай
Грейнджър“, с рег. № ************. Стойността необходима за възстановяване на лек
автомобил „Хюндай Грейнджър“, с рег. № *********************, изчислена на база
средни пазарни цени към датата на ПТП е 3310,10 лв. (Словом: Три хиляди триста и десет
лева и десет стотинки). Стойността необходима за възстановяване на лек автомобил
„Хюндай Грейнджър“, с рег. № ************, изчислена по цени на официалния
представител на марката към датата на ПТП е 5855,30 лв. (Словом: Пет хиляди осемстотин
петдесет и пет лева и тридесет стотинки). Обичайните разноски за ликвидиране на щета по
риск Каско при ПТП са в границите на 15,00 лв. – 25,00 лв.
Представено е удостоверение от „*********“ ООД, видно от което след проверка в
базата данни на ******************* на номер на рама № **********************
отговаря лек автомобил Хюндай Грейнджър (IG/Grandeur) модел 2020 г. Произведен е през
месец юни 2020 г. в завода на Хюндай Мотор- **************** Оригинално е
предназначен за вътрешния пазар в страната. Автомобил с такъв номер на рама не
съществува в Глобалната Гаранционна Система т.е. той няма гаранция извън територията на
***************
Правната квалификация на предявения иск е чл. 411, ал. 1 КЗ .
Съобразно разпоредбата на чл. 411 КЗ в случаите, когато причинителят на вредата има
сключена застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователят по имуществената
4
застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ - до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
Правото на застрахователя по имуществено застраховане/ Каско/ да иска от
застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на лицето,
причинило повредата на застрахована вещ, след плащането на застрахования, е регресно
право. В хода на производството по иск по чл. 411 КЗ следва да бъде установено наличието
на валидно правоотношение между пострадалия и застрахователя, заплащането на
застрахователно обезщетение от страна на застрахователя в полза на пострадалия в
изпълнение на задълженията му по застрахователното правоотношение, както и наличието
на друго застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ между втория застраховател и причинителя на вредата. От друга страна,
следва да бъдат установени елементите от фактическия състав на деликта – противоправно
поведение, увреждане, причинна връзка между тях и вина на делинквента, която се
предполага до доказване на противното (съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД).
По делото е прието за безспорно наличието на валидно застрахователно
правоотношение по отношение на автомобил „Хюндай Грейнджьр“, с ДК № ************ с
ищеца със срок на действие от 05.04.2024г. до 04.04.2025г., при уговорено покритие „Пълно
каско” на рисковете. в т.ч. и към датата на процесното застрахователно събитие- 10.09.2024 г.
За да се ангажира отговорността на застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност“ по чл. 411 КЗ, трябва да са налице предпоставките на чл. 45 ЗЗД за носене на
деликтна отговорност от лицето, което е причинило вредите.
В процесния случай се спори, а и се установява от събраните доказателства, че на
10.09.2024 г. в гр. ************* е настъпило застрахователно събитие – ПТП, при което на
застрахования по Каско лек автомобил са причинени щети. Тези обстоятелства се
установяват от приложените по делото писмени доказателства, и изводите на вещото лице.
Останалите елементи от фактическия състав на непозволено увреждане се
установяват по безспорен начин от събраните по делото доказателства и съдебна
автотехническа експертиза – вредата за собственика на увредения автомобил, изразяваща се
в имуществени вреди от поведението на застрахованото при ответника лице, и причинната
им връзка с виновното и противоправно деяние на виновния водач за настъпване на
произшествието.
Същото се и признава от ответника с извършеното плащане, което е извънсъдебно
признание за наличие на застахователно събитие с описания в исковата молба механизъм.
Налице е виновно поведение на водача на автомобил „Пежо 407“, с рег. №
****************, който в нарушение на разпоредбата на чл. 40 ЗДвП преди да започне
движение назад, водачът не се е убедил, че пътят зад превозното средство е свободен и че
няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението. По време
на движението си назад водачът не е изпълнил задължението си непрекъснато да наблюдава
пътя зад превозното средство, а когато това е невъзможно, да осигури лице, което да му
сигнализира за опасности.
Неоснователно е възражението на ответника за наличието на съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на водача на лекия автомобил „Хюндай Грейнджьр“, с ДК №
********** И от изводите на вещото лице се установява, че от техническа гледна точка,
причината за настъпване на произшествието е поведението на водача на лек автомобил
„Пежо 407", с рег. № ******************, който е предприел маневра за движение на заден
ход, без да се увери, че зоната зад превозното средство е свободна, вследствие на което е
настъпил удар с движещия се**********************лек автомобил „Хюндай Грейнджър“,
5
с рег. № *************
По силата на разпоредбата на чл. 411 КЗ, доколкото застрахователят е изплатил
застрахователното обезщетение на застрахования, той е встъпил в неговите права против
застрахователя на причинителя на щетата до размера на платеното обезщетение.
Съгласно императивната правна норма, уредена в чл. 386, ал. 2 КЗ, застрахователното
обезщетение трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на
събитието. Следователно обезщетението обхваща средствата, необходими за възстановяване
на щетите, а тези средства съответстват на средните пазарни цени на вложените нови части,
материали и труд за ремонт на автомобила, без прилагане на обезценка – чл. 400, ал. 2 КЗ.
Тъй като застрахователят по договор за застраховка „Гражданска отговорност” обезпечава
деликтната отговорност на виновния за настъпването на процесния вредоносен резултат,
неговата обезпечително-гаранционна отговорност е функционално обусловена от
отговорността на делинквента по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, поради което застрахователят по договор
за застраховка „Гражданска отговорност” отговоря до размера и обема на имуществената
отговорност на делинквента.
При положение, че друго не е уговорено се приема, че застрахователната сума е
определена съгласно действителната стойност и следователно дължимото застрахователно
обезщетение следва да се определи в рамките на договорената максимална застрахователна
сума, съобразно стойностния еквивалент на претърпяната вреда, който не може да надхвърля
действителната стойност на увреденото имущество,определена като пазарната му стойност
към датата на увреждането, като не следва да се прилага коефициент за овехтяване, тъй като
последният е инкорпориран в самата застрахователна стойност и действителната стойност на
увреденото имущество, като за такава се смята стойността, срещу която вместо него може да
се купи друго със същото качество/ ал.2/, т.е по пазарната му стойност./ тези, за привеждане
на увреденото МПС в изправно техническо състояние, тоест, годно за движение. Макар и
частите, които са повредени, в действителност да не са били нови към датата на настъпване
на ПТП, няма как да се вмени в задължение на застрахованото лице да намери части, със
същата степен на използване и то ще е принудено да закупи нови и техният размер е
неговата действителна вреда. Ето защо следва да се приеме стойността на необходимите
части и труд по средни пазарни цени, а не стойността със замяната с алтернативни части В
тази насока ВКС се е произнесъл и в Решение № 115 от 9.07.2009 г. на ВКС по т. д. №
627/2008 г., II т. о., ТК и Решение № 209 от 30.01.2012 г. на ВКС по т. д. № 1069/2010 г., II т.
о., ТК, решение № 6 от 2.02.2011 г. на ВКС по т. д. № 293/2010 г., I т. о. , решение № 79 от
2.07.2009 г. на ВКС по т. д. № 156/2009 г., I т. о на ВКС.
Не се установява автомобилът да е бил в гаранция, респективно да е имало
необходимост за ремонт в официален сервиз за запазване на гаранцията. Искът следва да
бъде уважен до размера на реално причинените от делинквента щети.
Вещото лице е установило, че стойността необходима за възстановяване на лек
автомобил за възстановяване на лек автомобил „Хюндай Грейнджър“, с рег. №
*********************, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е
3310.10 лв., към коята сума следва да се добавят 15 лева- ликвидационни разноски.
Не се спори, че ответното дружество е извършило частично плащане в размер на
2120.74 лева. Остава дължим остатък от 1204.36 лева
Основателността на иска, съгласно чл.86, ал.1 от ЗЗД, има за своя закономерна
последица и основателност на претенцията за законната лихва върху главницата. Съгласно
чл. 378, ал. 5, изр. 2 КЗ Застрахователят по имуществената застраховка на увреденото трето
лице и причинителят на вредата по изречение първо имат право на законната лихва върху
претендираната сума, считано от поканата за плащане към застрахователя при застраховки
6
„Гражданска отговорност“ по т. 10 - 13, раздел II, буква „А“ от приложение № 1. Размерът на
законната лихва върху основателния размер на главницата за периода от 05.02.2025г. до
20.10.2025г.възлиза на сумата от 95.74, изчислен от съда по реда на чл. 162 ГПК с
използването на данъчен калкулатор на НАП / https://portal.nra.bg/embed/interest-
calculator/main.html/.
Основателността на иска, съгласно чл.86, ал.1 от ЗЗД, има за своя закономерна
последица и основателност на претенцията за законната лихва върху главницата от датата на
депозиране на исковата молба до окончателното плащане.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК и предвид изрично заявеното искане ответникът дължи
на ищеца сторените в производството разноски в размер на 705 лева, от които 100 лева-
държавна такса, 400 лева- депозит за вещо лице, 5 лева- такса за съдебно удостоверение и и
юрисконсултско възнаграждение, определено от съда в размер на 200 лева по реда на чл.78,
ал.8 от ГПК, вр. с чл.37, ал.1 от ЗПрП вр. с чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на
правната помощ..
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАДДЗ“ АД, ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление:
************** да заплати на основание чл. 411 КЗ, чл. 86 ЗЗД и чл. 78, ал. 1 ГПК на „ДЗ“
АД, ЕИК: **************, със седалище и адрес на управление: ***********, сумата от
1204.36 лева- главница - непогасен остатък по изплатено застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско на МПС“ с полица № ************ от 04.04.2024г., във връзка с
причинено на 10.09.2024 г. ПТП, предизвикано виновно от водач на МПС„Пежо 407“, с ДК
№ **************, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, ведно със
законната лихва върху посочената сума, начислена за периода от датата на исковата
молба/20.10.2025 г./ до окончателното плащане на вземането, както и сумата от 95.74-
мораторна лихва върху главницата, начислена за периода от 05.03.2025г. до датата на
депозиране на исковата молба, както и 705 лева- съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд, в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7