РЕШЕНИЕ
№ 13685
гр. София, 14.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело №
20251110106511 по описа за 2025 година
Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл.432, ал.1 КЗ
вр.чл.45 и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Производството е образувано по подадена в съда искова молба/ИМ/ с вх.№
37061/4.2.2025г. от ищец АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“/АПИ/, ОПУ-Кърджали,
с адрес гр.Кърджали, бул.Беломорски № 79, срещу ответник ЗК ЛЕВ ИНС АД, ЕИК
*********, с адрес гр.София, бул.Симеоновско шосе № 67А, като моли съдът да постанови
решение, с което ответника да бъде осъден да заплати на ищеца следната сума - 1164,30
лева/лв./ за настъпило застрахователно събитие на 19.6.2023г. на републикански път
******** К.М., при км3+500, като по вина на водач на МПС Ф.Г. с рег.№ ******* е увреден
пътен знак Ж7, за което е заведена щета № ******* при ответник, ведно със законната лихва
от датата на подаване на ИМ в съда – 4.2.2025г., до окончателното изплащане на сумата.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:
В исковата молба ищецът навежда твърдения, че на 19.6.2023г., на републикански път
******** К.М., при км 3+500, МПС Ф.Г. с рег.№ *******, е управлявано с несъобразена
скорост, като водачът на автомобила губи контрол над автомобила, в резултат на което
последният се блъска в пътен знак. Била съставена количествено-стойностна сметка, в която
били описани причинените щети, включващи дейности по демонтаж на пътен знак с
индивидуални размери, демонтаж на стоманени стълбчета ф60, производство, доставка и
монтаж на стоманени сълбчета ф60, производство, доставка и монтаж на пътен знак с
индивидуални размери. Поддържа, че отговорността на водача на МПС Ф.Г. с рег.№
1
*******, чиято била вината за настъпване на произшествието, била обезпечена със сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника, валидна към
датата на пътен инцидент/ПТП/. Ищецът твърди, че е подал уведомление до ответника
относно настъпилото ПТП, като при последния била образувана щета № *******.
Поддържа, стойността на щетата да е на стойност 1164,30лв., която сума не била заплатена
от ответника, като застрахователя-ответник не е уведомил ищеца, дали приема или прави
отказ по щетата предявена пред него.
Моли съдът да уважи претенциите изцяло с присъждане на сторените по делото
разноски, включително и за адвокатско възнаграждение.
ОТВЕТНИКЪТ, в срока по чл.131 ГПК, подава отговор на исковата молба/ОИМ/ с вх.
№ 96060/18.3.2025г., чрез упълномощен юр.консулт, с който оспорва иска по основание и
размер. Счита същия за предявен в завишен размер като неотговарящ на действително
претърпените вреди. В условията на евентуалност счита, че размерът на вредите следва да
бъде определен съгласно чл.386, ал.2 КЗ. Сочи, че ищецът не е представил доказателства за
реално извършени ремонтни дейности за поставяне на нов знак. Твърди, че представеният
по делото протокол за ПТП няма доказателствена сила относно механизма на ПТП и
вредите. Прави възражение за съпричиняване поради липсата на надлежна видима
маркировка върху пътя, която да ориентира водача.
Поради изложеното ответникът моли за отхвърляне на исковата претенция с
присъждане на сторените по делото разноски.
В открито съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се представлява. С молба с
вх.№ 221072/24.6.2025г. /л.50-51 и следващи/ поддържа претенциите и моли да се уважат,
като делото да се гледа при отсъствие на представител на ищеца.
В открито съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител по
пълномощно, поддържа отговора и моли да се отхвърлят ищцовите претенции, а в
евентуалност се моли да се намали размера като прекомерен, и се присъдят разноските в
поза на ответника.
Съдът, като прецени по реда на чл.12 и чл. 235 ГПК събраните по делото и относими
към разрешаване на спора доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, и във
връзка с доводите и съображенията на страните, и като взе предвид нормативните
актове уреждащи спорните отношения, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
По делото са приети като доказателства копия на следните писмени документи – писмо
от 27.6.2023г. до ответника за изплащане на обезщетение в полза на ищеца с приложени към
писмото – Протокол за ПТП №*******/19.6.2023г., количествено-стойностна сметка,
декларация и снимки/л.5-10/ и обратна разписка за получаване на писмото на 29.6.2023г. от
ответник/л.11/; пълномощно за ищеца/л.12/; банково платежно нареждане за платена по ИМ
дължима държавна такса/ДТ/ от 50лв./л.13/.
2
С ОИМ с вх.№ 96060/18.3.2025г. по делото е прието пълномощно за ответник/л.23-27/.
С Определение № 23971/2.6.2025г. постановено по реда на чл.146 вр.чл.140 ГПК съдът
е приел за безспорно между страните следните факти и обстоятелства - наличието на
валидно сключен застрахователен договор по застраховка „Гражданска отговорност/ГО/“ за
МПС Ф.Г. с рег.№ *******, към датата на ПТП – 19.6.2023г. при ответника.
С молба с вх.№ 221072/24.6.2025г. подадена по делото от ищеца, приета по делото с
приложените към нея писмени документи, са представени Д-р за възлагане на обществена
поръчка за производство, доставка и монтаж на пътни знаци от 18.11.2019г.,
АУАН*********/19.6.2023г., НП№ ***********/10.7.2023г., и 5бр.снимки /л.50-69/.
По делото е назначена, изслушана и приета съдебна авто-техническа
експертиза/САТЕ/л.70-74/, чието заключение като компетентно и безпристрастно, съдът
приема изцяло. Заключението не е оспорено от страните. От заключението се установява, че
механизмът на ПТП-то отговаря на описаното в ИМ, и в протокола за ПТП. От
заключението се установява, че щетите нанесени на пътната инфраструктура, за която ищеца
отговаря, възлизат на сума от 1181,20 лева.
Други допустими и относими към спора доказателства страните не са представили на
съда.
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни
изводи:
Искът е допустим и следва да бъде разгледан по същество доколкото съгласно чл.432,
ал.1 КЗ – „Увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска
обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" при
спазване на изискванията на чл.380 КЗ“.
Разпределението на доказателствената тежест в процеса изисква при предявен иск
ищецът да докаже възникването на спорното право, а ответникът следва да докаже фактите,
които изключват, унищожават или погасяват това право.
Предвид характера на предявения иск и предвид разпределението на доказателствената
тежест при този вид искове, ищецът се явява страната в процеса, върху която пада
доказателствената тежест за доказване на предпоставките довели до дължимост на
претендираната сума и наличието на такова задължение за ответника.
При така събраните доказателства, ценени в тяхната съвкупност, съдът приема за
установено и доказано, че по пътна инфраструктура, за която ищеца отговаря е била в
изправност преди процесното ПТП, като е нанесена щети от ПТП-то описано в ИМ, като
виновен е водача на МПС Ф.Г. с рег.№ *******, като е бил застрахован по задължителна
застраховка „ГО“ при ответника по време на случилото се ПТП.
Всички възражения направени от ответник с ОИМ са оборени от събраните в хода на
производството доказателства, включително това, че няма съпричиняване от страна на
3
ищеца, защото пътния участък на инцидента е прав, с много добра и видима маркировка,
като по време на случилото се пътя е бил сух, при добра видимост. Също така поради
случилото се на виновния водач е съставен АУАН, който не е оспорен и е приет, и подписан
от водача на МПС Ф.Г. с рег.№ *******, без забележки. Издаденото наказателно
постановление/НП/№ ***********/10.7.2023г. също не е оспорено, като от тези документи
по безспорен начин се доказва вината на водача, застрахован по ГО при ответника.
С оглед събраните доказателства съдът прави извод, че предявения иск срещу
ответника ЗК ЛЕВ ИНС АД по образуваната при него щета № ******* е основателен и
доказан, защото застраховката „ГО” е в сила към момента на ПТП-то и лицето-водач
причинил ПТП-то е управлявал МПС застраховано и носител на застраховката „ГО“ при
ответника. Поради това съдът достига до извод, че между страните по-скоро е спорен само
размера на предявените иск, а не самото основание. От събраните по делото доказателства
се доказа фактическия състав на разпоредбите на чл.432, ал.1 КЗ и на чл.45 ЗЗД, т.е.
отговорността на ответника е доказана. Вината за случилото се ПТП на водача на МПС Ф.Г.
с рег.№ ******* е доказана по безспорен начин по делото.
По отношение на размера на имуществените вреди съдът счита, че следва да се уважи
изцяло претенцията на ищеца, защото за отстраняване на щетите, съгласно приетото
заключение на САТЕ, възлиза на сума в по-висок размер от предявената с ИМ.
Иска за вреди е изцяло основателен и доказан и следва да се уважи за предявените с
ИМ сума от 1164,30 лева/лв./, ведно със законната лихва от подаването на ИМ в съда.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
На основание чл.78, ал.1 ГПК и в съответствие с направеното искане от ищеца следва
да се присъдят разноски от 150,00 лева, от които 50,00лв. за платена ДТ, и 100,00лв. за
юр.к.възнаграждение, съгласно искането направено в ИМ/л.3 от делото/.
Представен е списък по чл.80 ГПК само от ответник, който е приет от съда по делото
/л.75 от делото/.
Воден от всичко изложено до тук, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗК ЛЕВ ИНС АД, ЕИК *********, с адрес гр.София, бул.Симеоновско шосе
№ 67А, да заплати на АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“/АПИ/, ОПУ-Кърджали, с
адрес гр.Кърджали, бул.Беломорски № 79, следните суми - 1164,30 лева/лв./ за настъпило
застрахователно събитие на 19.6.2023г. на републикански път ******** К.М., при км******,
като по вина на водач на МПС Ф.Г. с рег.№ ******* е увреден пътен знак Ж7, за което е
заведена щета № ******* при ответник, ведно със законната лихва от датата на подаване на
ИМ в съда – 4.2.2025г., до окончателното изплащане на сумата, на основание чл.432, ал.1 КЗ
вр.чл.45 и чл.86, ал.1 ЗЗД, както и 150,00 лева представляващи сторените от ищеца пред
4
СРС съдебно-деловодни разноски в производството по делото, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред СГС в 2-седмичен срок от
уведомяването на страните със съобщение, че е постановено и обявено от съда.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните със съобщение!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5