№ 61
гр. Видин, 04.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, II СЪСТАВ НО, в публично заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Вероника В. Станкова
при участието на секретаря МИЛЕНА Г. ЛУКАНОВА
като разгледа докладваното от Вероника В. Станкова Административно
наказателно дело № 20241320201156 по описа за 2024 година
Производството по делото е с правно основание по чл.59 и сл.от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ЕМ НИК 22“ЕООД, ЕИК: **********, със
седалище и адрес на управление гр.Видин, представлявано от управителя си-
Н. Е. Л. против Наказателно постановление № 05-2400142/17.07.24г. на
ДИРЕКТОР на Дирекция „Инспекция по труда“-ВИДИН, с което за
нарушение на чл.61,ал.1 във вр. с чл.1, ал.2 от КТ на основание чл. 416, ал.5 от
КТ във вр. с чл.414, ал.3 от същия на жалбоподателя е наложена
„Имуществена санкция“ в размер на 1 500 /хиляда и петстотин /лева.
Иска се от Съда да постанови решение, с което да отмени Наказателно
постановление Наказателно постановление №05-2400142/17.07.24г. на
ДИРЕКТОР на Дирекция „Инспекция по труда“-ВИДИН.
Жалбоподателят – редовно призован не се явява.Представлява се от
редовно упълномощен процесуален представител.
За административно – наказващия орган – редовно призовани – явява
се редовно упълномощен процесуален представител.Иска от съда
потвърждаване на НП, като правилно и законосъобразно.
Съдът като се запозна с доказателствата по делото приема за
установено следното:
1
Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от
правоимащо лице.
Разгледана по същество се явява основателна.
На 28.06.2024г. В. Ц.-Гл.инспектор е съставил АУАН № 05-2400142 на
жалбоподателя за това, че при извършена проверка на място на обект СМР на
жилищна сграда, находяща се в гр.Видин, жк“Бонония“-срещу бл.9 и бл.10,
състояла се на 18.06.2024г. около 09,50ч.е установено, че лицето Т. Г. С. е
полагало труд на работна площадка с определено от работодателя работно
време. Представен е граждански договор с лицето, както и са снети сведения
от управителя на дружеството-жалбоподател .
На 17.07.2024г. ДИРЕКТОР на Дирекция „Инспекция по труда“-
ВИДИН при същата фактическа обстановка е съставил Наказателно
постановление № 05-2400142/17.07.24г. на ДИРЕКТОР на Дирекция
„Инспекция по труда“-ВИДИН, с което за нарушение на чл.61,ал.1 във вр. с
чл.1, ал.2 от КТ на основание чл. 416, ал.5 от КТ във вр. с чл.414, ал.3 от
същия на жалбоподателя е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 1
500 /хиляда и петстотин /лева.
От разпитаният в съд. заседание -актосъставител –В. Ц. се установява, че
същият е извършил проверка на място и по документи на дружеството в Д
ИТ-Видин и е установил, че към момента на проверката лицето не е имало
сключен трудов договор,.Лицето декларирало, че работи с работно време от
09,00ч. до 17,00ч.На място на проверката не е представен нито граждански,
нито трудов договор.Впоследствие при проверката по документи състояла се
на 15.06.2024г е представен от управителя на дружеството сключен
граждански договор с лицето от 17.06.2024г., както и книга за първоначален
инструктаж.
Съдът дава вяра на показанията на този свидетел, до толкова, че
същите пресъздават непосредствените си впечатления при изпълнение на
служебните му задължения по извършване на проверката и съставяне на
АУАН.
По делото е разпитан и Тихомир Славчев. Същият е дала показания, че
е работел на обекта, като чистач за два дни.,чистил отпадъци от строителни
материали, като получил 200лева за работата си.Заявява, че е бил на място при
извършената проверка.След като му бе предявен конст. Протокол от
2
18.06.2024г. и граждански договор №4/17.06.2024г., същият заяви, че
положените подписи са негови, но не той е попълвал текста, тъй като не може
да пише и чете.
Съдът дава вяра на този свидетел, тъй като неговите показания са
логични, житейски обясними, кореспондират и с фактическото положение,
което е установено от контролните органи.
По делото е представен граждански договор№4/17.06.2024г , сключен с
лицето, от който е видно, че същият е нает на работа за почистване на обекта,
състояща се в пренасяне на тухли и други строителни материали срещу
заплащане в брой на 200 лева.
По делото са представени и констативни протоколи за извършени проверки на
място-18.06.2024г. и по документи в Дирекция „Инспекция по труда“-ВИДИН
-25.06.2024г.
Видно от протокол за извършена проверка от 28.06.2024г. е, че в т.11 от
същият е отразено констатираното на място лице Т. Г. С., като са описани
съответните констатации.
В тежест на административно - наказващият орган е, да докаже и подкрепи
със съответните доказателства, твърденията и констатациите си, относно
извършеното административно нарушение, като нарушението следва да е
установено по един несъмнен и безспорен начин. Именно наказващият орган е
този, който следва да събере доказателства и да установи безспорно, че има
деяние, което съставлява административно нарушение, че то е извършено от
нарушителя и е извършено от него виновно. В случая обаче това не е
изпълнено.
Както в акта, така и в НП се твърди, че е извършена проверка на 18.06.2024г. -
на обект и на 25.06.2024г. - по документи, по спазване на трудовото
законодателство. Такава проверка е извършена, като не се доказва да са
извършвани повече такива проверки, за да се докажат елементите на
евентуален трудов договор преди сключването на такъв, а не на граждански.
Други доказателства в тази насока не са представени.
Твърденията, че лицето Т. Г. С. упражнява труд по трудово правоотношение
без да има сключен трудов договор в писмена форма, не са подкрепени от
доказателствата по делото. По същото са представени като писмени
3
доказателства - граждански договор от 17.06.2024г., както и констативен
протокол и разписка за извършена работа и получена сума. Не се доказа по
делото от страна на наказващият орган защо приема, че договорът не е
“граждански”, а прикрива трудови правоотношения. Преценката дали
договорът е трудов или “граждански” се прави конкретно за всеки отделен
случай , като се изхожда от действителната , а не привидната воля на страните.
Писмената форма на сключения договор или липсата на такава форма не е
белег за наличието на трудово правоотношение. Съществуването на едно
такова правоотношение може да се установява с всички доказателствени
средства. Но в конкретния казус наказващият орган не е събрал достатъчно
доказателства. Няма писмени доказателства /разплащателни ведомости ,
молби и заповеди за ползване на отпуск , документи за отчитане на
присъствие и др./ От една страна обстоятелството, че С. е намерен на обекта
заедно с други лица, не води непременно до извода, че той изпълнява труд по
трудово правоотношение на същия обект. От друга страна наличието на
извършването на инструктаж за безопасност на 17.06.2024г. на същото лице,
което не се оспорва по делото, не е достатъчно доказателство за това, че той
работи по трудово правоотношение без да има сключен трудов договор.
Ако наказващият орган не разполага с писмени доказателства, следвало е да
ангажира свидетелски показания, чрез които да се установи наличието на
всички съществени елементи на трудовия договор, като работно време,
длъжност, период, заплата и др. И когато се установи наличието на всички
тези елементи, тогава да се констатира, че реално съответното лице полага
труд в съответното търговски дружество, без да има сключен трудов договор в
нарушение императивните разпоредбите на КТ. В тази връзка едно посещение
в дружеството не е достатъчно, за да се направи извод, че са налице
елементите на трудов договор. Свидетелските показания на актосъставителя,
че конкретното лице работи с работното време на останалите работници и
нищо повече, не е достатъчно за установяване на съществуването на трудов
договор, тъй като липсват доказателства за останалите основни елементи като
срок, трудово възнаграждение, почивки и т.н.
В конкретния казус наказващият орган не е събрал никакви
доказателства, доказващи извършването на такава трудова дейност. От
свидетелските показания на актосъставителя не се доказва С. да е извършвал
дейност различна от тази тази, която е описана в гражданския му договор.
4
Обстоятелството, че той е бил на обекта има логично обяснение с
изпълнението на сключения от него граждански договор, а проведения му
инструктаж не води непременно до извода, че той изпълнява труд по трудово
правоотношение. В тази връзка тези доказателства, не са достатъчни, за да се
направи извод, че са налице елементите на трудов договор.
Ето защо съдът намира, че констатациите на АНО от извършената
проверка, респективно съставените впоследствие актове не касаят трудово
правоотношение.Налице липса на съществени елементи, характеризиращи
същото.Освен това касае се за специфичен труд, който е за изключително
кратък период от време- от 2 дни.
По гореизложените съображения Съдът намира, че Наказателно
постановление следва да бъде отменено, като неправилно и
незаконосъобразно.
По делото се претендират разноски.Представен е договор за правна
помощ, от който е видно,че е договорено и заплатено възнаграждение от
жалбоподателя в размер на 150,00 лева.Искането за разноски се явява
основателно и следва да бъде уважено като такова.
Водим от горното Съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 05-2400142/17.07.24г. на
ДИРЕКТОР на Дирекция „Инспекция по труда“-ВИДИН, с което за
нарушение на чл.61,ал.1 във вр. с чл.1, ал.2 от КТ на основание чл. 416, ал.5 от
КТ във вр. с чл.414, ал.3 от същия на жалбоподателя- „ЕМ НИК 22“ЕООД,
ЕИК: **********, със седалище и адрес на управление гр.Видин,
представлявано от управителя си-Н. Е. Л. е наложена „Имуществена санкция“
в размер на 1 500 /хиляда и петстотин /лева.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда“-ВИДИН да заплати на„ЕМ
НИК 22“ЕООД, ЕИК: **********, със седалище и адрес на управление
гр.Видин, представлявано от управителя си-Н. Е. Л. сумата от 150/сто и
петдесет/лева, изразходвана за адвокатско пълномощно по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД-ВИДИН по реда на глава дванадесета от АПК в 14-дневен срок от
5
съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
6