№ 628
гр. Благоевград, 01.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юли през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Съдия:СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА
като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Въззивно
гражданско дело № 20241200500331 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. Образувано е по въззивна жалба с вх. №
5343/19.10.2023 г., подадена от „Юробанк България“ АД, ЕИК: *, със седалище и адрес на
управление: гр. С., район *, в качеството му на пълномощник на "БНП Париба Пърсънъл
Файненсинг" С.А., против Решение № 209/03.10.2023 г. по гр. д. № 108/2023 г. по описа на
РС - Гоце Делчев, с което е отхвърлен като неоснователен установителният иск за
признаване дължимост на сума по отношение на ответника М. М. Б., ЕГН **********,
представляваща главница, претендирана по силата на сключен между страните договор за
потребителски паричен кредит PLUS - * от 09.05.2017 г., за частта над уважения с решението
размер от 5 934.20 лева до пълно предявения размер от 6 135.80 лева. С жалбата се атакува
още решението и в частта, в която е отхвърлена исковата претенция с предмет установяване
дължимост на възнаградителна лихва, по - конкретно в размер на 4 853.95 лева, която сума е
начислена върху главницата за периода 05.07.2017 г. - 05.05.2022 г., така и с предмет
мораторна лихва, начислена върху главницата за периода от 05.08.2017 г. - 11.10.2019 г., в
общ размер от 1 363.83 лева, за които суми е и издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№ 1366/2019 г. по описа на РС-Гоце Делчев.
В жалбата се оспорват мотивите на РС за противоречие с чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК на
процесния договор за кредит. Излагат се съображения за липсата на изискване за посочване
в договора за кредит на компонентите на ГПР. С оглед на това се оспорват изводите на РС,
че договорът е недействителен на основание чл.22 от ЗПК.
От въззивния съд се иска да отмени решението на РС-Гоце Делчев в обжалваната му част и
да присъди на въззивника направените от него разноски.
Отговор на въззивната жалба не постъпил от насрещната страна М. М. Б., ЕГН **********.
Съдът, като съобрази, че въззивната жалба е подадена в срок от надлежна страна и срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, както и че същата отговаря на изискванията за
редовност по чл.260 и чл.261 от ГПК, намира, че на основание чл.267, ал.1 от ГПК следва да
1
насрочи делото в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Водим от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 30.09.2025 г. от 11.00 ч., за която дата и
час да се призоват страните.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
2