№ 8206
гр. Пловдив, 29.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Катя Р. Боева
като разгледа докладваното от Катя Р. Боева Гражданско дело №
20215330119403 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба вх. № **** по описа на
Районен съд Пловдив, депозирана от „Марж“ ООД срещу „Рента Мобиле“
ООД и „Такси 1“ ООД, с която се претендира съдът да признае за установено
в отношенията между страните, че договор за наем на недвижим имот от
****, сключен между ответниците по отношение на поземлен имот с
идентификатор 56784.541.89, ведно с находящите се в него сгради, и
поземлен имот с идентификатор 56784.541.9, ведно с находящите се в него
сгради, е нищожен като привиден, при условията на евентуалност – че
договорът е нищожен поради липса на съгласие, при условията на
евентуалност – че договорът е нищожен поради накърняване на добрите
нрави, при условията на евентуалност, ако съдът приеме, че не е нищожен
целият договор, сключен между страните, се претендира нищожност на
отделни негови клаузи, а именно: чл. 5 и чл. 7, ал.3 от договора.
С Определение № 1302/06.02.2022 г., постановено по делото, съдът е
върнал исковата молба и е прекратил производството поради липса на правен
интерес от водене на производството. Настоящият съдия – докладчик е приел,
че в исковата молба и в уточнителната не се излагат твърдения за засяфане
правната сфера на ищеца със сключването на договор за наем на поземлен
имот с идентификатор 56784.541.89, доколкото не се излагат съображения, че
ищецът разполага с права върху посочения недвижим имот. По отношение на
другия недвижим имот - поземлен имот с идентификатор 56784.521.9, съдията
– докладчик е приел, че нормата на чл. 237, ал.1 ГПК не регламентира
1
заместване в наемното правоотношение поради прехвърляне на собствеността
по време на действието на договора за наем, а единствено задължение на
приобретателя на имота /и то по разпоредителна сделка/ да съобрази неговото
действие, ако същият е бил вписан. Поради изложеното е прието, че ищецът
не е встъпил в правата на наемодателя по сключения договор за наем, респ. не
се явява страна по същия, което му придава качеството на трето лице за
договор и необходимост да установи правен интерес от неговото атакуване.
Постановеното прекратително определение е отменено с Определение №
1805/21.07.2022 г., постановено по ч. в. гр. д. № 857/2022 г. по описа на
Районен съд Пловдив и делото е върнато за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Настоящият съдия - докладчик намира, че с изразеното становище за
липса на правен интерес от водене на настоящото производство поради липса
на възможност за заместване в наемното правоотношение, е дал отговор на
въпрос, който ако се приеме, че не по допустимост на производството, то
несъмнено е по неговата основателност. Предвид изложеното и доколкото
съдията - докладчик е взел становище по основателността на предявения иск,
то са налице предпоставките на нормата на чл. 22, ал.1, т.6 ГПК, а именно:
наличие на обстоятелства, които обосновавате съмнение в неговата
безпристрастност.
Така мотивиран, на основание чл.22, ал.1, т.6 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТВЕЖДА съдия Катя Боева от разглеждането на гр.д. № 19403 по
описа за 2021 г. на Районен съд Пловдив, VII гр.с.
Делото да се докладва на зам. - председателя на Районен съд Пловдив за
определяне на нов съдия - докладчик.
Определението е окончателно.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
2