РЕШЕНИЕ
№ 22
гр. В. 20.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – В., II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:А. М. П.
Членове:С. Ж. С.
Г. П. Й.
като разгледа докладваното от Г. П. Й. Въззивно гражданско дело №
20221300500283 по описа за 2022 година
С влязло в сила решение №190/22.11.2022 г. по гр.д.20221300500283 по
описа за 2023 г.на Окръжен съд-В. е отменено Решение № 240 от 25.05.2022
г.,постановено по гр.дело № 1667/2021 г. по описа на Районен съд-В. В
ЧАСТТА, с която е отхвърлен предявения от Н. М. В., ЕГН **********,
съдебен адрес гр. В. против „Б.“ ЕООД, ЕИК .., седалище и адрес на
управление гр.В., иск за заплащане на сумата в общ размер на 4560,42лева,
представляваща обезщетение по чл. 222, ал. 3 от КТ, ведно със законната
лихва считана от предявяване на иска до окончателното изплащане и Н. М. В.
е осъдена да заплати на „Б.“ ЕООД, ЕИК . седалище и адрес на управление
гр. В. сумата в размер на 420,00лева направени разноски за възнаграждение за
адвокат, вместо което е постановено :
Осъден е „Б.“ ЕООД, ЕИК .. седалище и адрес на управление гр.В. да
заплати на Н. М. В., ЕГН **********, съдебен адрес грВ. сумата 4560,42 лева
/четири хиляди петстотин и шестдесет лева и 42 стотинки/, представляваща
част от неплатено обезщетение по чл.222 ал.3 КТ, ведно със законната лихва,
считано от 05.08.2021 г.до окончателното изплащане, както и 864,60лв.
1
/петстотин шестдесет и шест/разноски за двете инстанции.
Осъден е „Б.“ ЕООД, ЕИК. седалище и адрес на управление гр..В. да
заплати по сметка на Окръжен съд-В., на основание чл. 78, ал. 6 ГПК сумата
от 182,42лв./сто осемдесет и два лева и 42 стотинки/ - държавна такса.
Постъпила е молба вх.№93/13.01.2023 г. от Н. М. Б. чрез адв. П. П. П.,
АК - В., адрес: гр. В. за тълкуване на Решение № 190/22.11.2022 г.,
постановено по ВГД № 283/2022 г. по описа на Окръжен съд - В.
Поддържа се ,че в Решение № 190/22.11.2022 г., постановено по ВГД №
283/2022 г. по описа на Окръжен съд - В. има разминаване между изложеното
във фактическите и правни изводи на съда от една страна и описаното в
диспозитива на решението. Съдебният състав е счел, че на адв. П. П. П. от
АК-В. с личен №... и адрес: гр. В. - процесуален представител на
жалбоподателката Н. Б. на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗА, се следва
присъждане на адвокатско възнаграждение за оказано безплатно процесуално
представителство в общ размер на 864,60 лв. за двете инстанции, определено
съобразно размера на уважения иск, от които още 315 лв. за производството
пред РС-В. и 549,23 лв. за въззивното производство. След това обаче, в
диспозитива на решението съдът е записал, че осъжда „Б. ЕООД, ЕИК. да
заплати на Н. М. Б. „ ..., както и 864,60 лв. (петстотин шестдесет и шест)
разноски за двете инстанции. “ Видно е, че от решението не става ясно каква
е точната сума на присъдените разноски, защото сборът на 315 и 549,23 е
864,23, а не 864,60, а така също в диспозитива на решението има разминаване
между посочването на сумата с цифри и букви.
Не ставало ясно и на кой следва да бъде заплатено определеното
адвокатско възнаграждение - на адвоката, оказал безплатна правна помощ или
на страната.
Междувременно последвали няколко опита от страна на молителя да
получи присъдените суми доброволно от „Б.“ ЕООД, но дружеството в
продължение на почти два месеца отказвало да плати доброволно.
Посочените по-горе разминавания били пречка пред първоинстанционния съд
да се издаде изпълнителни листове.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 251, ал. 1 от ГПК се иска
да бъде постановено решение, с което да се извърши тълкуване на Решение
№ 190/22.11.2022 г., постановено по ВГД № 283/2022 г. по описа на Окръжен
2
съд - В. по следните въпроси:
1. Какъв е размерът на присъдените разноски за оказана безплатна
правна помощ на Н. М. Б.?
2. На кого следва „Б.“ ЕООД да заплати тези разноски?
Ответната страна не е взела становище по молбата.
След като взе предвид постъпилата молба и събраните по делото
доказателства ,Съдът намира за установено от фактическа и правна страна
следното :
С влязло в сила решение №190/22.11.2022 г. по гр.д.20221300500283 по
описа за 2023 г.на Окръжен съд-В. съдебният състав е счел, че на адв. П. П. П.
от АК-В. с личен № 7 и адрес: гр. В.- процесуален представител на
жалбоподателката Н. Б. на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗА, се следва
присъждане на адвокатско възнаграждение за оказано безплатно процесуално
представителство в общ размер на 864,60 лв. за двете инстанции, определено
съобразно размера на уважения иск, от които още 315 лв. за производството
пред РС-В. и 549,23 лв. за въззивното производство. След това обаче, в
диспозитива на решението съдът е постановил,че осъжда „Б.“ ЕООД, ЕИК .
да заплати на Н. М. Б. „ 864,60 лв. (петстотин шестдесет и шест) разноски
за двете инстанции. “ -допусната е очевидна фактическа грешка при
изчисляването на размера на присъдените разноски, защото сборът на 315 и
549,23 е 864,23, а не 864,60, а така също в диспозитива на решението има
разминаване между посочването на сумата с цифри и букви.Действителната
воля на съда е изразена правилно в мотивите на съдебния акт ,но след това
неправилно е отразена в диспозитива на съдебния акт-това е отговорът на
първия въпрос .Налице е очевидна фактическа грешка ,която следва да бъде
отстранена чрез коригиране на диспозитива на съдебния акт.
Въззиваемата страна „Б.“ ЕООД, ЕИК., седалище и адрес на управление
гр. В. следва да заплати сумата от 864,23 (осемстотин шестдесет и четири
лева и двадесет и три стотинки ) лв. разноски за възнаграждение на адвокат
пред Районен съд-В. и пред Окръжен съд-В. не на Н. М. В., ЕГН **********,
съдебен адрес гр. В. ,а на адв.П. П. П. от АК-В. с адрес гр.В.,тъй като същият
е процесуален представител по реда на Чл.38 ал.2 Закона за адвокатурата
.Такава е действителната воля на съда ,като същата неправилно е
възпроизведена в диспозитива на съдебния акт.Разменаването следва да бъде
3
отстранено чрез постановяване на нов диспозитив ,отразяващ действителната
воля на съда.
По изложените съображения и на основание чл.247 и 250 ГПК
Видинският окръжен съд
РЕШИ:
ОТСТРАНЯВА очевидна фактическа грешка в диспозитива на решение
№190/22.11.2022 г. по гр.д.20221300500283 по описа за 2023 г.на Окръжен
съд-В. ,като вместо „864,60 лв./петстотин шестдесет и шест / разноски за
двете инстанции „ следва да се чете „864,23 (осемстотин шестдесет и четири
лева и двадесет и три стотинки ) лв.
ОСЪЖДА „Б.“ ЕООД, ЕИК., седалище и адрес на управление гр. В. да
заплати сумата от 864,23 (осемстотин шестдесет и четири лева и двадесет и
три стотинки ) лв. разноски за възнаграждение на адвокат пред Районен съд-
В. и пред Окръжен съд-В. на адв.П. П. П. от АК-В. с адрес гр.В. .
Решението е окончателно .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4