№ 42740
гр. София, 15.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА
АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА АНГЕЛОВА
Гражданско дело № 20251110127056 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба от „Топлофикация София” ЕАД,
с която са предявени установителни искове срещу И. К. Г., Я. Г. С. и К. Г. Г..
Препис от същата е редовно връчен на ответниците и в указания срок е
постъпил писмен отговор.
Съдът намира, че исковата молба е редовна, а предявените искове са допустими.
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК и като съобрази фактическите
твърдения на страните, приема следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявени са в условията на пасивно субективно и обективно кумулативно
съединяване установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 124, ал. 1
ГПК за сумата от 67,43 лв. – главница, представляваща стойността на потребената
топлинна енергия за периода от 01.07.2021г. до 30.04.2022г. за топлоснабден имот – ап.
85, находящ се в гр. София, *************************, сумата от 39,90 лв. –
главница, представляваща стойността на услуга за дялово разпределение за периода от
01.05.2023г. до 30.04.2024г., сумата от 5,78 лв. – мораторна лихва за периода от
16.07.2023г. до 28.01.2025г., ведно със законната лихва върху главниците от
31.01.2025г. до окончателното плащане, както и сторените разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците И. К. Г., Я. Г. С. и К. Г. Г. са депозирали
отговор на исковата молба, с който излагат становище за неоснователност на
предявените искове. Не оспорват, че притежават качеството потребители на топлинна
енергия, както и съществуването на облигационно отношение с ищеца. Възразяват
срещу дължимостта на главницата за доставена топлинна енергия с доводи, че реално
потребената енергия е тази, описана във Фактура № ********* от 31.07.2022г., като
нейната стойност е заплатена на 20.06.2023г. Поддържат, че Фактура № ********** от
31.12.2024г. не отразява реалното отчитане и разпределение на топлинна енергия, нито
същата е получавана от ответниците. Релевират възражение, че и главницата за дялово
разпределение е погасена на 30.09.2024г. В условията на евентуалност оспорват
дължимостта на исковите суми с доводи, че вземанията на кредитора са погасени
поради изтекла погасителна давност.
1
В тежест на ищеца е да докаже: договорно правоотношение с ответника,
доставена топлоенергия от страна на ищеца до топлоснабдения имот на потребителя –
ответник, размера и периода на претенцията си. По възражението за изтекла
погасителна давност следва да установи настъпването на факти, обуславящи спиране
или прекъсване на погасителната давност, за което обстоятелство не сочи
доказателства.
В тежест на ответниците е да докажат факта на изпълнение – че са изплатили на
ищцовото дружество /изцяло или отчасти/ дължимите от тях суми за ползвана
топлоенергия през процесния период, както и възраженията си срещу вземането на
ищеца. По възражението за изтекла давност следва да установят началния момент, от
който тече давността, както и периода, за който е текла, за което обстоятелство не
сочат доказателства.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че
„Топлофикация София“ ЕАД, от една страна, и И. К. Г., Я. Г. С. и К. Г. Г., от друга, са
били в облигационно правоотношение по продажба на топлинна енергия за
топлоснабден имот - ап. 85, находящ се в гр. София, *************************, в
периода от 01.07.2021г. до 30.04.2022г.
Искането за привличане на трето лице – помагач на страната на ищеца е
допустимо и заявено при наличие на правен интерес, поради което същото следва да
бъде допуснато.
Представените от страните писмени доказателства следва да бъдат допуснати.
Искането за изслушване съдебно-техническа експертиза е допустимо и
основателно.
Искането за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза е допустимо и
основателно.
Доказателственото искане по чл. 190 ГПК да бъде задълженото третото лице
помагач да представи документите, касаещи отчитането и разпределянето на топлинна
енергия в топлоснабдения имот, следва да бъде уважено.
Доказателственото искане на ищеца по чл. 192 ГПК следва да бъде оставено без
уважение, доколкото обстоятелството, чието установяване се цели с искането, е
безспорно между страните.
Доказателственото искане на ответника по чл. 190 ГПК да бъде задължен ищеца
да представи извлечение от банковата си сметка, касаещо плащането на задълженията
за топлинна енергия и дялово разпределение, следва да бъде оставено без уважение,
доколкото за установяването на това обстоятелство е допусната съдебно-счетоводна
експертиза.
Поради което и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.
2
ПРИЛАГА към настоящото дело гр. д. № 5954/2025г. по описа на СРС, 75 с-в.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 ал. 1 от ГПК като трето лице – помагач
на страната на ищеца – ФДР „Директ“ ЕООД.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач ФДР „Директ“
ЕООД в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да представи за
нуждите на процеса посочени на стр. 6 от исковата молба документи, свързани с
отчитането и разпределението на топлинна енергия в топлоснабдения имот.
ДОПУСКА изслушването на съдебно – техническа експертиза, със задача,
формулирана в исковата молба при депозит в размер на 400 лева, платим от ищеца в 7-
дневен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА вещо лице М. Т., гр. София, бул. „С.” №62 /К. 1/, тел.
***********.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата
молба при депозит в размер на 350 лв., платим от ищеца в 7-дневен срок от получаване
на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА вещо лице В. С., София, бул. „Ц.Б.” № ************, телефон:
************.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 10.02.2026 год. от 9,40
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение.
Да се уведомят вещите лица да работят по задачите след представяне на
доказателства за внесен депозит.
На ищеца да се изпрати препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3