№ 42240
гр. София, 12.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20251110138437 по описа за 2025 година
Ищецът Д. Г. Д. твърди, че на 29.05.2019г, него като
кредитополучател и „Профи Кредит България“ ЕООД като кредитор,
бил сключен договор за потребителски кредит №30037163611 по
силата на който ответното дружество предоставило на ищеца кредит в
размер па 5 000 лв. със срок на изплащане 24 месеца при годишен
лихвен процент в размер на 38,3% и годишен процент на разходите в
размер на 44,95%, като общото задължение по кредита било в размер
па 7098.16 лв. В договора била включена и клауза за възнаграждение
за закупен допълнителен пакет услуги /Пакета/, за които се дължало
възнаграждение в размер на 4830.ЛВ. По този начин, общият размер
на задължението на Д. по този кредит заедно със задължението за
Пакета възлизал на 11928.16лв.
Към месец юли 2021г. Д. погасил 9297.02лв. от задължението си
по процесния договор, след което преустановил плащанията по него.
В тази връзка от страна па “Профи Кредит България“ЕООД било
подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на
чл.410 от ГПК за следните суми : 1591.26 лв. - главница, ведно със
законна лихва от 28.07.2021г. до погасяване на вземането, лихва от
15.05.2021г. до 27.07.2021г. в размер па 59,20лв., мораторна лихва в
размер па 135,01лв. за периода от 16.06.2019г. до 15.05.2021г.,
неплатено договорено възнаграждение от 15.12.2020г. до 15.05.2021г. в
размер на 182,32лв., неплатено възнаграждение за закупен пакет от
допълнителни услуги в размер на 1188,41лв., 63.12лв. - държавна
такса и 150,00лв. — юристконсултско възнаграждение. Във връзка с
така подаденото заявление било образувано ч.гр.д. До
20211110144559/2021 г., по описа на СРС, 38 състав, като съдът издал
1
заповед за изпълнение срещу ищеца за горепосочените суми, срещу
която заповед Д. възразил в законоустановеният срок. Впоследствие
било образувано исково производство по реда на чл.422 от ГПК от
страна на дружеството-кредитор за установяване дължимостта на
въпросните суми - гр.д. № 20221110109268/2022г., по описа на СРС,
38 състав, като с решението си районният съд уважил частично
исковата претенция на “Профи Кредит България“ ООД. Срещу този
съдебен акт е подадена въззивна жалба от страна на Д., в резултат на
което бе образувано в. гр.д. № 9337/2023г., по описа на СГС, IV-б
въззивен състав. С решението си второстепенния съд изцяло
отхвърлил исковата претенция на дружеството, като приел процесния
договор за напълно недействителен. Ищецът се позовава на чл.23 от
ЗПК, според който договорът за потребителски кредит е
недействителен, потребителят връща само чистата стойност на
кредита. До момента на образуването на цитираното дело пред СРС,
38 с-в, Д. извършил 19 броя плащания па вноски в периода
01.08.2019г. - 02.03.2021г., които са в общ размер па 9297,02 лв., по
предоставен кредит в размер на 5000 лв.
В тази връзка, от страна на щеца било подадено заявление за
издаване на заповед за изпълнение за сумата от 4297,02 лв., ведно със
законната лихва върху нея, както и за сторените разноски но
заповедното производство, в резултат което съдът издал заповед за
изпълнение, а ответникът депозирал възражение в законоустановения
срок.
Ищецът моли съда да признае за установено, че “ПРОФИ
КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ”ЕООД дължи на д сума в размер на 4297,02 лв.
съставляващи недължимо платена сума поради начална липса на
основание, тьй като с платена по нищожна клауза от договор за
потребителски кредит №30037163611 /29.05.2019г., ведно със
законната лихва върху горепосоченото вземане, считане от
19.03.2025г. - датата на депозиране на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение по ч.гр. д. № 16018/2025г., по описа па СРС, 45
с., до окончателното изплащане на вземането, както и сторените
разноски.
Ответникът е депозирал писмен отговор, но отговора няма
логическа връзка с твърденията в исковата молба.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че ако не представи надлежен
отговор на исковата молба ще приеме, че не е представил писмен
отговор.
ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ по доказателствата след изслушване на
страните в открито заседание.
ПРЕПИС от настоящото определение да се изпрати на страните.
НАСРОЧВА в о.з. за 06.02.2026г. от 9:40ч. Да се уведомят
страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3