Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е    № 1190

 

                                                      28.06.2010 г.

 

 

 

                             В      И  М  Е  Т  О      Н  А      Н  А  Р  О  Д  А

 

 

 

Пловдивският окръжен съд, гражданско отделение, 5-ти граждански състав, в закрито заседание, в състав :

 

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ : Светлана Изева

                                                                  ЧЛЕНОВЕ : Радостина Стефанова

                           Виолета Гъдева

                                                                    

като разгледа докладваното от съдията Виолета Гъдева гражданско дело №

1964/2013 г., за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Производство по чл. 435 и сл. от ГПК.       

С.Г. /ЕТ „Венито - 999 - С.Г.”/, чрез адвокат М.Г., обжалва насочването на изпълнението по приложеното изпълнително дело № 572 /2012 г. на ЧСИ Луков срещу недвижимия имот, находящ се в гр. Стамболийски, на ул. „ХХХХ” № **, ет. 2, и иска то, насочването, да бъде отменено, т. к. имотът е несеквестируем, а изпълнението - спряно на основание чл. 438 от ГПК.

“Стоково тържище Бон Марше Трейдинг” ООД не взема становище.

        Пловдивският окръжен съд, 5-ти граждански състав, като се запозна с доказателствата по делото, констатира следното :

Жалбата е допустима като подадена в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК.

Разгледана по същество е неоснователна.

Изпълнението не може да бъде насочено върху жилището на длъжника, ако той и членовете на семейството му, с които живее заедно, нямат друго жилище , независимо дали той живее в него… /чл. 444, т. 7 от ГПК/.

Видно от декларация по чл. 14 от ЗМДТ вх. № 1613-390/2008 г., жалбоподателят, длъжник по приложеното дело, има 1/2 идеална част от друго жилище, в гр. Стамболийски, на ул. „ХХХХ” № **, ет. 1. /А всеки съсобственик може да си служи с общата вещ, т. е. с цялата вещ, съобразно нейното предназначение и по начин да не пречи на другите съсобственици… /чл. 31, ал. 1 от ЗС/./ За това, че единственият жилищен имот е несеквестируем, докато длъжникът не се сдобие с друг или с идеална част от друг, вж. решение № 104/2011 г. на ВКС, 1-во г. о. Отделно жалбоподателят не представя и доказателство, че съпругата му няма друго жилище; за разпределението на доказателствената тежест вж. чл. 154, ал. 1 от ГПК. По изложените съображения насочването на изпълнението върху жилището на ул. „ХХХХ” № 16, ет. 2, е напълно законосъобразно.

Ето защо жалбата, в т. ч. искането за спиране на изпълнението като обезпечение на жалбата, трябва да бъде оставена без уважение.

        Така Пловдивският окръжен съд, 5-ти граждански състав,

 

 

                               Р           Е           Ш           И               :

 

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на С.В.Г. /ЕТ „В. - 999 - С.Г.”/, чрез адвокат М.Г., срещу насочването на изпълнението по изпълнително дело № 572/2012 г. на ЧСИ Тодор Луков срещу недвижимия имот , находящ се в гр. Стамболийски, на ул. „ХХХХ” № 16, ет. 2, и искането за спиране на изпълнението по делото. 

        Решението е окончателно.

 

 

    ПРЕДСЕДАТЕЛ :                        ЧЛЕНОВЕ :