№ 372
гр. Плевен, 03.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Светослава М. Цонева
при участието на секретаря Даниела В. Тодорова
като разгледа докладваното от Светослава М. Цонева Административно
наказателно дело № 20254430200063 по описа за 2025 година
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА чл. 59 от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 24-0938-002881 от
08.08.2024 година на Началник група в ОДМВР - Плевен, сектор ПП – Плевен,
с което на А. А. И. от ***, ЕГН ********** са наложени две административни
наказания, както следва : на основание чл. 183 ал. 4 т. 7 пр. 1 ЗДП - глоба в
размер на 50 лева за извършено нарушение по чл. 137 А ал. 1 от ЗДП и на
основание чл. чл. 183 ал. 4 т. 7 пр. 3 ЗДП – глоба в размер на 50 лева за
извършено нарушение по чл. 183 ал. 4 т. 7 ЗДП.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание. Представлява се от адвокат С. П., ПлАК. Последният подържа така
депозираната жалба. Счита, че наказателното постановление е издадено в
нарушение на материалния закон, тъй като от доказателствата по делото се
установява, че доверителят му е ползвал обезопасителен колан, макар и не по
общо приетия начин. Освен това, твърди, че второто вменено на доверителя
му нарушение , а именно това по чл. 183 ал. 4 т. 7 ЗДП вече е санкционирано,
като на свидетеля К. Л. е наложено съответно наказание за неизпозлване на
обезопасителен колан на същата дата, на същото място и при същите
обстоятелства. Моли съда да постанови решение, с което да отмени
1
наказателното постановление. Претендира направените по делото разноски.
ОТВЕТНИКЪТ - редовно призован, не се представлява в съдебно
заседание. В съпроводителното писмо рег. № 316000-760/07.01.2025 година
изразява становище съдът да остави жалбата без последствия и да потвърди
издаденото наказателно постановление. В случай, че жалбата бъде уважена и
се претендира адвокатско възнаграждение, моли съда да съобрази неговия
размер с предвидения в Наредба № 1 за минималните адвокатски
възнаграждения, минимален такъв.
СЪДЪТ, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и
в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на
жалбоподателят, намира за установено следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал. 2
от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен,
място и материя орган. Видно от приложените по делото два броя заверени
ксерокс копие Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 година на Министъра на
вътрешните работи е, че началниците на сектор ПП при съответните областни
дирекции на полицията са овластени да издават наказателни постановление за
извършени нарушения по ЗДП.
На 25.07.2024 година в ***, *** П. Й. и Х. И. - и двамата ***
изпълнявали задълженията си по контрол на движението по пътищата в ***.
Около 14:41 часа, съгласно предварително утвърден график същите
свидетели се намирали на улица „ *** „ в *** до ***. По същото време, по
булевард „ ***“ в посока към бул. „***“ се движел лек автомобил „Фолксваген
голф“ с рег.№ ***. След подаден сигнал автомобилът бил спрян за проверка.
В хода на проверката *** установили, че водач е жалбоподателя А. И..
Негов спътник, возещ се на дясната седалка отпред до него установили
свидетеля К. Л.. Причината за спирането на автомобила било обстоятелството,
че отдалече *** видели, че и водача на автомобила и спътника му нямат
поставени обезопасителни колани.
Предвид горната констатация на жалбоподателят А. И. бил съставен акт
за извършени в същия *** две нарушения на ЗДП, а именно: на 25.07.2024
2
година, около 14:41 часа управлявал по булевард „ ***“ в *** с посока на
движение булевард „ ***“ в същия град лек автомобил Фолксваген голф с рег.
№ *** без да е поставил обезопасителен колан по време на движение, с който
автомобилът бил оборудван – нарушение по чл. 137 а ал. 1 ЗДП и превозвал
пътника К. Л. на предна дясна седалка без да е поставил обезопасителен колан
по време на движение, с който автомобилът бил оборудван – нарушение по чл.
183 ал. 4 т. 7 ЗДП.
Актът за установяване на административно нарушение бил съставен в
присъствието на жалбоподателя и същият го подписал без възражения.
На 08.08.2024 година било издадено и обжалваното наказателно
постановление, което санкционира жалбоподателя с две административни
наказания : глоба в размер на 50 лева за извършено нарушение по чл. 137 А ал.
1 от ЗДП и глоба в размер на 50 лева за извършено нарушение по чл. 183 ал. 4
т. 7 ЗДП.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
представените по делото писмени доказателства - наказателно постановление
№ 24-0938-002881 от 08.08.2024 година на Началник група в ОДМВР - Плевен,
сектор ПП – Плевен; акт за установяване на административно нарушение
серия GA, № 1255800 от 25.07.2024 година на младши автоконтрольор при
ОДМВР - Плевен, сектор ПП - Плевен; пощенски плик с дата на пощенското
клеймо 02.01.2025 година; справка за нарушител на името на жалбоподателя
А. А. И.; Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 година на Министъра на
вътрешните работи.
В подкрепа на горната фактическа обстановка са и показанията на
свидетелите П. Й. и Х. И..
В хода на въззивното производство е разпитан и свидетеля К. Л..
Същият установява, че именно той бил човекът , возил се в автомобила на
жалбоподателя в деня на проверката, и двамата имали колани, но били
закопчани зад гърбовете им тъй като в конкретния момент много бързали –
работели заедно на строителен обект, проверката била извършена след
закупуването на материали, които трябвало бързо да закарат на същия. За
това, че не носел обезопасителен колан свидетелят Л. бил санкциониран с
наказателно постановление.
Съдът даде вяра на показанията на свидетеля Л. и ги възприе като
3
достоверни. Показанията на свидетелите Й. и И., макар и изхождащи от
очевидци са лишени от конкретност и твърде лаконични по своето
съдържание.
При така приетото за установено от фактическа страна СЪДЪТ счита, че
жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
Предмет на преценка в настоящото съдебно производство е както
материалната законосъобразност на издаденото наказателно постановление,
така и съответствието му с процесуалният закон.
Съдът намери, че в хода на административно наказателното
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до нарушаване правото на защита на санкционираното
дружество. Спазени са изискванията по съставянето на АУАН при условията
на чл. 40 ал. 2 ЗАНН. Актът е връчен на лично на жалбоподателя, на който е
била дадена възможност да се защити във връзка с констатациите на
наказващият орган и същата е реализирана с депозирането на жалба в
законоустановеният срок.
Въз основа на събраните доказателства по делото СЪДЪТ прие за
установено по несъмнен начин, че жалбоподателят е осъществил всички
признаци на нарушения по 137 а ал. 1 ЗДП и такова по чл. 183 ал. 4 т. 7 ЗДП,
които са такива на формално извършване.
Съгласно Тълкувателно решение № 1 /2007 година на ВКС предмет на
преценка в настоящото производство е не само законосъобразността на
наказателното постановление, но и неговата правилност и обоснованост,
обуславящи се от правилната преценка на конкретната тежест на извършеното
нарушение и степента на засягане от негова страна на установените и
защитени с конкретния закон обществени отношения. Съдът счита, че
деянието, осъществено от страна на жалбоподателя макар и формално да
осъществява признаците на посоченото нарушение с оглед на своята ниска
степен на обществена опасност, липсата на настъпили каквито и да е вредни
последици от деянието, личността на дееца, който видно от приложената
справка не е системен нарушител, причината за извършване на нарушението,
конкретните обстоятелства при извършване на нарушението, определят
същото като маловажен случай. В този смисъл съдът намира, че в случая
наказващият орган е следвало да съобрази тези обстоятелства и да приложи
4
разпоредбата на чл. 28 ЗАНН като не наказва нарушителят а го предупреди, че
при повторно такова нарушение ще бъде санкциониран.
При така изложените правни и фактически съображения СЪДЪТ счита,
че наказателно постановление № 24-0938-002881 от 08.08.2024 година на
Началник група в ОДМВР - Плевен, сектор ПП – Плевен, с което на А. А. И.
от ***, ЕГН ********** са наложени две административни наказания, както
следва : на основание чл. 183 ал. 4 т. 7 пр. 1 ЗДП - глоба в размер на 50 лева за
извършено нарушение по чл. 137 А ал. 1 от ЗДП и на основание чл. чл. 183 ал.
4 т. 7 пр. 3 ЗДП – глоба в размер на 50 лева за извършено нарушение по чл. 183
ал. 4 т. 7 ЗДП е незаконосъобразно и необосновано. Същото е издадено от
компетентен по материя, място и степен орган, но в разрез с материалния
закон, при несъобразяване конкретната тежест на извършеното нарушение и
нарушителя, поради което и следва да бъде отменено. Като приема, че
извършеното нарушение представлява маловажен случай съдът намира, че
жалбоподателят следва да бъде предупреден, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебното решение, за това
друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.4 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 24-0938-002881 от 08.08.2024
година на Началник група в ОДМВР - Плевен, сектор ПП – Плевен, с което на
А. А. И. от ***, ЕГН ********** са наложени две административни
наказания, както следва : на основание чл. 183 ал. 4 т. 7 пр. 1 ЗДП - глоба в
размер на 50 лева за извършено нарушение по чл. 137 А ал. 1 от ЗДП и на
основание чл. чл. 183 ал. 4 т. 7 пр. 3 ЗДП – глоба в размер на 50 лева за
извършено нарушение по чл. 183 ал. 4 т. 7 ЗДП.
ПРЕДУПРЕЖДАВА А. А. И. от ***, ЕГН **********, че при
извършване на друго административно нарушение от същия вид – такова по
чл. 137 а ал. 1 ЗДП и/ или чл. 183 ал. 4 т. 7 ЗДП, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебното решение, за това
друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
5
Решението може да се обжалва в 14 дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено пред Административен съд – Плевен.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6