Р Е Ш Е Н И Е
Номер 882 15.06.2021г. гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД–БУРГАС, XVI-ти състав, на двадесет и седми май две хиляди
двадесет и първа година, в публично заседание, в следния състав:
Председател: ДАНИЕЛА ДРАГНЕВА
Членове: ВЕСЕЛИН ЕНЧЕВ
ДИМИТЪР ГАЛЬОВ
Секретар: С. Х.
Прокурор: Христо Колев
като разгледа докладваното от съдията Д.Гальов КАНД № 1000 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63, ал.1,
изр.2 от Закона за администра-тивните нарушения и наказания (ЗАНН), вр. чл.348
от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), вр. чл.208-228 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на М.Л.С.
***, чрез пълномощника- адвокат Г.С. от БАК, против Решение № 260245 от 16.03.2021г., постановено по НАХД № 607 от 2021г. по
описа на Районен съд – Бургас, с което е потвърдено наказателно
постановление № 20-0769-005473 от 29.01.2021г., издадено от ОД на МВР- гр.Бургас,
сектор „ПП“. Оспорва се извода на районния съд, че нарушението е установено по
безспорен начин, като сочи, че коментирания от свидетеля-очевидец видеозапис не
е описан нито в акта за установяване на нарушение, нито се сочи наличието на
такъв запис в материалите по преписката. Анализират се приобщените в хода на
производството доказателства и установеното с тях, вкл. описаното в схема на
ПТП, в която е описано, че водачът /жалбоподател/ е преминал на „жълт светлинен
сигнал“ на светофарната уредба, докато в съдебно заседание свидетелят описал, че
въз основа на записа, с чието съдържание служителят се е запознал, водачът
преминал на „червен светлинен сигнал“. Изтъква се, че в съдебно заседание
проведено по делото от страна на жалбоподателя е поискано да се изиска по
делото цитирания от свидетеля видеозапис, но съдът без никакви мотиви отказал
да уважи направеното искане и съществуно нарушил правото на защита на
подведеното под отговорност лице да организира защитата си.
Допълнително, в писмени молби преди провеждане на заседанието пред
касационната инстанция, касаторът сочи, че в друго АНД, образувано по жалба на
другият водач, участвал в процесното ПТП описания от свидетеля видеозапис е
изискан, с оглед разкриване на обективната истина и поддържа становището си, че
без приобщаване на вещественото доказателство и по настоящото дело,
фактическата обстановка по случая остава неизяснена. Иска се касационният
състав да отмени решението на РС–Бургас и вместо него да постанови друго, с
което да бъде отменено изцяло атакуваното наказателно постановление. Претендира
разноски.
В съдебно заседание, касаторът редовно уведомен, не се
явява, а се представлява от упълномощения си адвокат, който поддържа
касационната жалба и направените искания, вкл. за събиране на нови
доказателства.
Ответникът по касация, редовно призован, не се представлява
в съдебно заседание и не взема становище по касационното оспорване.
Представителят на Окръжна прокуратура – Бургас дава
заключение за неоснователност на оспорването.
След
като прецени доводите и становищата на страните и събраните по делото
доказателства, въз основа разпоредбите на закона, Административен съд – Бургас,
в настоящия състав, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Касационната
жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл.211 от АПК от надлежна
страна, по смисъла на чл.210, ал.1 от АПК, за която съдебният акт бил
неблагоприятен и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради
което се явява процесуално ДОПУСТИМА. Констатираното налага да бъде разгледана
по същество, при което съдът намери следното:
Производството
пред Районен съд – Бургас било образувано по жалба на
М.С. против наказателно постановление №
20-0769-005473 от 29.01.2021г., издадено от началник –група към ОД на
МВР- гр.Бургас, сектор „ПП“, с което на водача,
за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.2, вр. ал.1,
т.5 от ЗДДС е наложена „глоба” в
размер на 200 /двеста/ лв.
Решаващият
състав на РС-Бургас потвърдил изцяло НП, като приел за установено следното:
На
11.08.2020г. св.Димитров получил сигнал от дежурната част за възникнало ПТП на
кръстовището на ул.“Дунав“ и бул.“Демокрация“, в посока към ул.“Копривщица“.
Сочи се, че служителят на място установил двата автомобила, а именно л.а.
„Хонда“, управляван от жалбоподателя и другото МПС- л.а. „Мерцедес“. Съдът
обсъдил показанията на свидетеля, според които „при преглед на камерата от въпросното кръстовище“ актосъставителят
констатирал, че и двата автомобила участващи в произшествието преминали на
забранен „червен сигнал на светофарната
уредба“, като отразил и обстоятелството, че на двамата водачи са съставени
актове за нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП. Според първоинстанционния съд, актът
и НП съдържат изискуемите реквизити, съставени са от компетентни длъжностни
лица и са законосъобразни. Не са налице съществени нарушения на процесуалните
правила при тяхното съставяне. АУАН е връчен на водача, който не е депозирал
възражения срещу него. Позовал се на презумптивната доказателствена сила на
редовно съставените актове, съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП и намерил, че по
делото не са събрани доказателства, които да поставят под съмнение фактите,
установени от актосъставителя. Съдът отбелязал в мотивите си, че в съдебно
заседание не били поддържани исканията на жалбоподателя за разпит на двама
свидетели- очевидци, а посочените в НП квалификация на нарушението и
приложената санкционна норма са правилни. Обосновал извод за доказаност на
описаното нарушение и потвърдил НП изцяло.
Настоящият касационен състав счита, че решението на първоинстанционния съд е валидно и допустимо, но НЕПРАВИЛНО, постановено при съществени
нарушения на процесуалните правила, както и в противоречие с материалния закон,
които съставляват отменителни основания, съгласно чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК.
Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд,
на основанията предвидени в НПК, по реда на глава ХІІ от АПК.
На първо място,
следва да се отбележи, че в хода на производството пред Районен съд-Бургас не са
събрани необходимите доказателства за установяване на обективната истина, поради
което направените изводи по съществото на спора, обусловили потвърждаване на НП
са базирани на неизяснена фактическа обстановка и действително е нарушено
правото на защита на касатора.
Независимо какви
доказателствени искания се правят от страните, съдът е длъжен да разкрие
обективната истина, като служебно следва да събере относимите и необходими
доказателства, с оглед установяване релевантните към предмета на делото факти,
включени в състава на вмененото на дееца нарушение, въз основа на които да
направи правните си изводи дали отговорността на водача е реализирана
законосъобразно или не.
В съдебното
решение въобще не се съдържа описание на механизма на процесното ПТП, данните
на участниците в него, кой от автомобилите в каква посока се е движил. Описани
са само марките на двата автомобила „Хонда“ и „Мерцедес“ и кръстовището, където
е възникнало произшествието.
Въз основа
свидетелските показания на актосъставителя, съдът обосновал извод, че и „двата автомобила преминали на забранен
червен сигнал от светофарната уредба“, без въобще да предяви на свидетеля
съставения от самия него Констативен протокол, ведно със схемата на ПТП, също
изготвени от самия актосъставител. Предявяването на описаните материали,
съставляващи също официални документи, наред с АУАН, в случаят е било
наложително доколкото показанията на свидетеля очевидно противоречат на
констатациите, описани от самия него в цитираните писмени доказателства.
Въпреки, че в схемата на ПТП към констативния протокол е отразено, че водачът
М.С. /под № 1/ е преминал на „жълт
светлинен сигнал“, в показанията си служителят заявява, че и двамата водачи
преминали на „червен сигнал“.
Всъщност, съдът е пропуснал да отбележи, че в самите показания на служителя има
противоречие. Това е така, тъй като видно от заявеното от свидетеля /стр.2 от съд. протокол от 22.02.2021г./,
„автомобилът, който се движи по ул.“Дунав“, някъде 3-4 метра преди
стоп-линията светва жълто, но той
преминава.“ При така заявените възприятия, които съответстват на отразеното в схемата на ПТП /л.22 от първоинстанционното дело/ остава
необоснована тезата му, че и двамата водачи минали на червено.
В материалите по
преписката не се съдържат данни относно изследване на видеозаписи и техния източник,
т.е. от какво техническо средство са изготвени, поради което както сочи и
касатора, за първи път се изтъква, че актът е съставен въз основа на такива
данни едва в проведеното пред РС-Бургас открито заседание. Непосредствено след
излагането на този факт е направено искане за приобщаване на видеозаписа по
делото, но както сочи и касатора искането е отхвърлено като неоснователно без
излагане на никакви мотиви и при неправилна преценка за тази необходимост.
Очевидно, при противоречивите данни в част от писмените доказателства относно
сигналът на преминаване на единия от водачите и заявеното от свидетеля, което
също не може да се тълкува еднозначно, съдът е отказал да събере необходимите
допълнителни доказателства, въз основа на които да установи обективната истина
и да направи обосновани правни изводи.
Не отговаря на
действителността и посоченото в съдебното решение, че в след връчване на акта
водачът не е направил възражения, тъй като видно от съдържанието на приложения
по делото АУАН /л.14 от първото дело/
водачът е направил изрични саморъчно вписани възражения, останали без коментар.
Отделен е
въпроса, че в настоящото производство касаторът представя и заверено копие на
допълнително възражение от 13.08.2020г., което обаче дори не е представено в
преписката от страна на наказващия орган.
Липсват каквито и
да било мотиви относно субективната страна на деянието, което е вменено на
водача М.С., а такъв коментар и съпоставка на действията на двамата водачи е
наложителен, след като в материалите по преписката еднопосочно се описва как
другият водач /на л.а.“Мерцедес“/е преминала на „червен сигнал“ и този
факт е напълно достатъчно условие за реализирането на процесното ПТП. Следва да
се отбележи, че касаторът не е наказан за нарушение „на просто извършване“, изразяващо се в нарушаване правилата за
движение по пътищата и формално неизпълнение указанията на светофарната уредба.
Отговорността му е реализирана за допускане на ПТП, в резултат на нарушение по
чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП, което се базира на виновно поведение /резултатно нарушение/, а липсват
съображения на първата инстанция защо е прието наличието на такова виновно
поведение, още по-малко може да се обоснове извод без да се съберат на първо
място относимите доказателства, с допустимите доказателствени средства, които
да се анализират, като се посочи кое от тях се кредитира и кое не, както и по
какви причини.
Необходимо е да
се изиска видеозаписа, посочен от актосъставителя, който да се предяви на
страните по надлежния ред в съдебно заседание, а наред с това да бъде изслушан
повторно и актосъставителя, с предявяване на съставения от него КП и схема на
ПТП и установяване на действителните му възприятия, при така констатираните
несъответствия между описаното в документите и заявеното от служителя. Видно от
приложените от касатора материали, доказателства установяващи синхронизацията
на светофарните уредби и наличните записи от инкриминираната дата са били
изискани в хода на АНД № 646 от 2021г. по
описа на БРС, образувано по жалба на другия водач, участник в ПТП, поради
което при липса на обективна възможност да се приложат в бъдеще време по
настоящото дело, същите могат да се изискат и от посоченото дело, в случай, че
са представени в това производство. Тези доказателства и установените въз
основа на тях факти и обстоятелства следва да се установят при поредно
разглеждане на делото от районния съд, с оглед забраната за нови фактически
установявания в хода на касационното производство.
По изложените
съображения, решението на РС-Бургас следва да бъде отменено, а делото да се
върне за ново разглеждане от друг състав на този съд, при спазване на дадените
указания относно събиране на необходимите допълнителни доказателства за
установяване на обективната истина и всестранния им анализ от решаващият
състав. Изрично следва да се изложат съображения относно евентуално наличие на
виновно поведение от страна на конкретния водач, при преценка на фактите
относно установения светлинен сигнал на преминаване през кръстовището на
работещата светофарна уредба от МПС с водач М.С., респективно съблюдаване на
нормативните указания за възможните действия на водачите за отделните светлинни
сигнали, както и обоснована преценка дали неговите действия са допринесли за
възникване на процесното ПТП, съответно дали е законосъобразно наложеното му
наказание или не.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.222, ал.2, т.1-2, вр. с чл.221, ал.2,
вр. с чл.218 от АПК, във връзка с чл.63, ал.1, изр.2-ро от ЗАНН, Административен
съд – Бургас, ХVI-ти състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ изцяло Решение № 260245 от 16.03.2021г., постановено по НАХД № 607 от 2021г. по описа на Районен съд – Бургас и вместо него
ПОСТАНОВИ:
ВРЪЩА
делото за ново разглеждане от друг състав на РС-гр.Бургас.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и
протестиране.
Председател:
Членове: 1.
2.