О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№ 812 27. 09. 2019г. град
Перник
Пернишкият окръжен съд
на 27. 09. 2019г.,
в закрито съдебно заседание в следния състав :
Председател : Милена Даскалова
Членове :
Методи Величков
Димитър Ковачев
като разгледа докладваното от съдия
Методи Величков въззивно частно гражданско
дело № 575 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид
следното :
Производството
е по реда на чл.577, ал.1 от ГПК. вр. с
чл. 278 от ГПК.
Същото
е образувано по частна жалба от Р.В.Д. ***, чрез адвокат В. В., против
постановление № 19 / 20. 08. 2019г. на нотариус Б.К., вписан под № *** в
регистъра на Нотариалната камара. По изложени съображения в частната жалба се
иска да бъде отменено обжалваното постановление, като постановено при
съществено нарушение на процесуалния закон, да й бъдат присъдени разноски пред
Пернишкия окръжен съд, съгласно списък по чл. 80 от ГПК, да й бъде присъдена
сумата от 105,62лв., събрана за услуга, каквато не й е била извършвана от
Нотариус Б. К., както и същият да бъде задължен да й върне оригиналите на
приложените писмени документи.
След като взе предвид изложените в частната жалба доводи
и прецени приложените към делото писмени доказателства, Пернишкият окръжен съд,
приема за установено следното :
На 20. 08. 2019г.,
пред нотариус Б.К. в гр. Радомир е била депозирана молба – декларация от Р.В.Д.,
с която уведомява нотариуса, че притежава УПИ IV – 36 в кв. 9, в землището на с. ***, Община Земен, област Перник, на
основание наследство, давностно владение и делба, за който имот няма документ
за собственост. С оглед изложеното същата моли на основание чл. 587 от ГПК, чл.
79 ЗС, да бъде извършена обстоятелствена проверка на този имот и да й бъде
признато правото на собственост, като имотът е описан по следния начин : УПИ,
находящ се в землището на с. ***, община Земен, област Перник, съставляващ п. IV – 36 в кв. 9 по регулационния план на с. ***, утвърден
със Заповед № 4-21/1986г., с площ от 465кв.м., застроен с масивна двуетажна
жилищна сграда, при граници по скица : от две страни – улица, УПИ V-37 и УПИ III-35. Същата е водела трима свидетели съобразно изискването на чл. 587, ал.2 от ГПК, а именно М.С.С. на **., без родство с молителя, П.С.Б. на **г., без
родство с молителя и В. С.Г. на ** – първа братовчедка на молителя. Тези
обстоятелства са отразени в протокол от 20. 08. 2019г., изготвен от Нотариус Б.К..
В протокола нотариусът е отбелязал, че съгласно
разпоредбата на чл. 584, ал.1, т.3 от ГПК, не могат да бъдат свидетели,
тълковници и преводачи: тези, които се намират с лицата по чл. 572от ГПК
/страните в нотариалното производство/, или с нотариуса в някое от посочените в
чл. 587, ал.2 от ГПК отношения /родство по съребрена линия до четвърта степен/.
С оглед изложеното Нотариусът е постановил :
Образуването на
нотариално производство за издаване на нотариален акт за собственост върху
недвижим имот по реда на чл. 587, ал.2 от ГПК.
Не допуска до
разпит явилите се свидетели, а настоящето нотариално производство следва да се
откаже по реда на чл. 577 от ГПК.
На същата дата 20.
08. 2019г., в обжалваното постановление, Нотариус Б.К. е отбелязал, че
свидетеля В. С.Г. е първа братовчедка на молителя, което е родство с молителя
по съребрена линия до четвърта степен.
Посочил е че
съгласно разпоредбата на чл. 584, ал.1, т.3 от ГПК не могат да бъдат свидетели,
тълковници и преводачи тези, които се намират с лицата по чл. 572 /страните в
нотариалното производство/, или с нотариса в някое от посочените в чл. 575
отношения /родство по съребрена линия до четвърта степен/.
С оглед изложеното
е направил извод, че свидетеля В. С.Г. се намира в родство от четвърта степен
по съребрена линия с молителя Р.В.Д., което е недопустимо съгласно разпоредбата
на чл. 584, ал.1, т.3 от ГПК, поради което този свидетел не следва да бъде
допуснат като такъв и въз основа на това нотариусът следва да откаже
извършването на това нотариално производство.
Водим от
гореизложеното и на основание чл. 577 от ГПК, с обжалваното постановление, нотариусът
е постановил отказ да извърши нотариално производство за издаване на нотариален
акт за собственост върху недвижим имот по реда на чл. 587, ал.2 от ГПК, с който
да се удостовери правото на собственост на Р.В.Д., върху заявения недвижим имот
: УПИ, находящ се в землището на с. ***, община Земен, област Перник,
съставляващ п. IV – 36 в кв. 9 по регулационния план на с. ***, утвърден със
Заповед № 4-21/1986г., с площ от 465кв.м., ведно с построената в този недвижим
имот двуетажна полумасивна жилищна сграда със застроена площ от 62кв. м., която
е със статут на строеж по § 16, ал.1 от ПР на ЗУТ.
Частната жалба е с
входящ номер 4536 от 26. 08 2019г. по описа на Пернишкия окръжен съд и същата се
явява подадена в 7 дневния срок, визиран в ТР № 94 от 16. 12. 1987г. на ОСГК на
ВС. Частната жалба е подадена от страна в нотариалното производство, което е
било отказано /на практика вече образувано нотариално производство е било
прекратено/ и същата има правен интерес от подаването на частната жалба по реда
на чл. 577, ал.1 от ГПК, като дължимата държавна такса е внесена. Следователно
частната жалба е редовна и процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Пернишкият окръжен
съд разглеждайки частната жалба по същество, намира следното :
В нотариалното
производство участват две групи свидетели : първата - свидетели по смисъла на
чл. 587, ал.2 от ГПК, които дават свидетелски показания, въз основа на които /и
останалите доказателства в нотариалното производството/ нотариусът прави своите
решаващи изводи и втората група - свидетели, които участват в самата процедура
по извършване удостоверителните действия – например свидетелите по смисъла на
чл. 24, ал.1 и ал.2 от Закона за наследството, но без да дават свидетелски
показания. Именно защото втората група свидетели, участват в нотариалната
удостоверителна процедура, в каквато процедура участват и тълковниците и
преводачите, законодателят в чл. 584 от ГПК е предвидил шест различни хипотези,
при които не могат да участват свидетели /описани от съда като втора група по –
горе/, тълковници и преводачи. Следователно ограничението на чл. 584, ал.3, вр.
с чл. 572 вр. с чл. 575 ГПК не се отнася за свидетелите по смисъла на чл. 597,
ал.2 от ГПК и те може да са и от четвърта степен по съребрена линия със
страната в нотариалното производство – молителката Р.В.Д.. Друг е въпросът, че
Нотариусът следва да преценява свидетелските показания и с оглед тяхната
заинтересованост.
Следователно частната
жалба се явява основателна, поради което обжалваното постановление от 20. 08.
2019г. на Нотариус Б.К., с което е постановен отказ да извърши нотариално
производство за издаване на нотариален акт за собственост върху недвижим имот
по реда на чл. 587, ал.2 от ГПК, имащо характер на прекратяване на вече образувано
нотариално производство, следва да бъде отменено като незаконосъобразно. На
Нотариус Б.К. следва да бъде указано да продължи нотариалното производство.
По исканията за
присъждане на разноски, както в нотариалното производство, така и пред
Пернишкия окръжен съд. Съдът намира, че това искане се явява неоснователно, тъй
като разноските би следвало да се поемат от насрещната страна, а в настоящето
охранително производство няма такава насрещна страна. Пернишкият окръжен съд
няма правомощия да присъжда такива суми в производство по реда на чл.577, ал.1 ГПК в тежест на нотариус Б.К., а отделно липсва и възможност да се събират
доказателства в настоящето производство, кой какви разноски и защо ги е
направил в нотариалното производство. Ако частната жалбоподателка Р.Д. има
някакви имуществени претенции към Нотариус Б.К., то същата следва да си ги
реализира по предвидения специален ред по Закона за нотариусите и нотариалната
дейност.
Искането за
осъждане на Нотариус Б.К. да върне на молителката представените от нея писмени
доказателства, също се явява неоснователно, тъй като с оглед на указанията на
Пернишкия окръжен съд нотариалното производство следва да продължи. Едва след
като приключи нотариалното производство или пък бъде оттеглена молбата от
молителката, тези писмени доказателства би следвало да се върнат.
Водим от гореизложеното и
същия смисъл, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Отменя постановление № 19 / 20. 08. 2019г. на нотариус Б.К.,
вписан под № *** в регистъра на Нотариалната камара, с което е постановен отказ
да извърши нотариално производство за издаване на нотариален акт за собственост
върху недвижим имот по реда на чл. 587, ал.2 от ГПК, с който да се удостовери
правото на собственост на Р.В.Д., върху заявения недвижим имот : УПИ, находящ
се в землището на с. ***, община Земен, област Перник, съставляващ п. IV – 36 в
кв. 9 по регулационния план на с. ***, утвърден със Заповед № 4-21/1986г., с
площ от 465кв.м., ведно с построената в този недвижим имот двуетажна
полумасивна жилищна сграда със застроена площ от 62кв. м., която е със статут
на строеж по § 16, ал.1 от ПР на ЗУТ, който отказ на практика има характер
на прекратяване на вече образувано нотариално производство.
Указва на нотариус Б.К., вписан под № *** в регистъра на
Нотариалната камара, да продължи нотариалното производство по чл. 587, ал.2 от ГПК, образувано въз основа на молба - декларация от Р.В.Д., с ЕГН **********.
Оставя без уважение исканията на Р.В.Д., с ЕГН **********, да бъде
осъден Нотариус Б.К. вписан под № *** в регистъра на Нотариалната камара, да й
заплати направените в нотариалното производство разноски, да й заплати
направените пред Пернишкия окръжен съд разноски, както и да й предаде писмените
доказателства, приложени в нотариалното производство.
Определението
не подлежи на обжалване.
Председател :
Членове : 1.
2.