О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № ________
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, първо гражданско отделение, І-6 състав в закрито заседание на втори август
две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ АЛЕКСИЕВА
при секретаря
и с участието
на прокурора
изслуша докладваното
от съдията Алексиева гр. дело №
13846 по описа
за 2018 г. и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба, подадена от Р.Й.К. против „Х.“ АД, И.А.Г., И.Ж.Б.,
Ж.Г.Д., Л.Х.М., И.А.М., „А.К.“ ООД и „А.П.“ ЕООД, с която ищцата предявява
против ответниците пасивно субективно съединение
искове с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК във връзка с
чл.170 ГПК за прогласяване
нищожността на договор за учредяване на ипотека, материализиран в нотариален
акт № 133, том VІІІ, рег. № 30689, нот.дело №
1382/08.08.2008 г. на нотариус И.Д.с рег.№ 039 на НК
по отношение на следния недвижим имот, а именно: дворно място, находящо се в гр. София, район Сердика, ул. „*******с площ
от 250 кв.м, съставляващо УПИ ІІІ-5 от кв.24а по плана на гр. София, местност
ГГЦ-Зона В-17, заедно с построената във вътрешната му част двуетажна жилищна
сграда със застроена площ от 60 кв.м., съгласно нотариален акт № 187, дело №
168/2007 г. на Нотариус № 039.
Ищцата
твърди, че ипотекарните длъжници
посочени в нотариалния акт не са били собственици на имота към момента на
учредяване на договорната ипотека. Ищцата твърди, че тя заедно с трети лица е
собственик на недвижимия имот в размер на ¾ идеални части за всички
съсобственици, съответно 1/8 идеална част за ищцата.
В уточнителна молба от 27.05.2019 г. ищцата твърди, че има
правен интерес да предяви исковете и срещу ответниците
И.А.Г., И.Ж.Б. и Ж.Г.Д., тъй като същите са страни по сделката, тъй като
първите двама имат качеството на изпълнителни директори и са упълномощили Ж.Д.
да ги представлява пред нотариуса при изповядване и подписване на договора за
ипотека от името на търговско дружество „Х.“ АД в качеството на управители.
При
тези фактически твърдения, настоящият съдебен състав намира, че предявените искове
спрямо ответниците И.А.Г., И.Ж.Б. и Ж.Г.Д.,
са процесуално недопустими, поради липсата на правен интерес у ищцата за
предявяването им, поради което и по отношение на тях и на основание чл.130 ГПК
исковата молба следва да бъде върната, а производството по делото прекратено по
следните съображения:
Както
сочи ищцата, а и видно от нотариален акт № 133, том VІІІ, рег. № 30689, нот.дело № 1382/08.08.2008 г. на
нотариус И.Д.с рег.№ 039 на НК, тримата ответници са
участвали при изповядване на нотариалната сделка, но не като страни както
твърди ищцата, а като участници в нотариалното производство, поради което и от процесната сделка в тяхната правна сфера не са възникнали
никакви правни последици. Такива са възникнали за „Х.“ АД, чийто законни
представители са били И.А.Г., И.Ж.Б.,
действали чрез пълномощника си Ж.Д., т.е. всички права и задължения по
сключената сделка са възникнали за юридическото лице, а не за неговите
представители.
На
следващо място, видно от твърденията в исковата молба, ищцата не е собственик
на целия недвижим имот, а само на 1/8 идеална част от него, както и на ½
идеална част от построената в имота двуетажна жилищна сграда, следователно
предявеният иск за останалата част от имота се явява процесуално недопустим,
доколкото ищцата не може да предявява чужди права, в случая правата на
останалите съсобственици С. Й. В., В.Т.Й., Х.П.Г. и М.П.П., следователно производството по делото за 7/8 идеални
части от недвижимия имот и ½ идеална част от къщата също следва да бъде
прекратено като недопустимо.
Видно
от представената данъчна оценка изх. № **********/17.09.2018 г. на СО, Дирекция
Общински приходи, отдел ОП Сердика, данъчната оценка за ½ идеална част
от сградата е в размер на 18 836,10 лв., а за 1/8 идеална част от земята е
в размер на 1 617,90 лв., или общо за ищцата като собственик и съобразно
декларираните от нея идеални части, данъчната оценка на притежаваните от нея идеални
части от имотите възлиза на сумата от 20 454 лв.
Предявените
от ищцата искове са оценяеми по чл.69, ал.1, т.4 във
връзка с т.2 от ГПК и цената на иска е в размер на данъчната оценка от
20 454 лв.
Съобразно
чл.104, т.4 ГПК исковете по граждански и търговски дела с цена на иска над 25
000 лв., с изключение на исковете за издръжка, за трудови спорове и за вземания
по актове за начет са подсъдни на Софийски градски съд.
На
районния съд са подсъдни всички граждански дела, с изключение на тези, които са
подсъдни на окръжния съд като първа инстанция.
Следователно
исковете се явяват подсъдни на Софийски районен съд.
Родовата подсъдност
е абсолютна положителна процесуална предпоставка, за наличието на
която съдът следи служебно.
Водим от
горните съображения Съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ВРЪЩА искова молба, подадена
от Р.Й.К. против И.А.Г., И.Ж.Б. и Ж.Г.Д. и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело
№ 13846/18 г. по описа на Софийски градски съд, първо гражданско отделение, І-6
състав, по отношение на тримата ответници на
основание чл.130 от ГПК като недопустимо.
ПРЕКРАТЯВА
на основание чл.130 от ГПК като недопустимо и производството по исковата молба
на Р.Й.К. против „Х.“ АД, Л.Х.М., И.А.М., „А.К.“ ООД и „А.П.“ ЕООД, в частта, с която ищцата
предявява против ответниците пасивно субективно
съединение искове с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК във връзка с чл.170 ГПК за прогласяване нищожността на договор за учредяване на ипотека,
материализиран в нотариален акт № 133, том VІІІ, рег. № 30689, нот.дело № 1382/08.08.2008 г. на
нотариус И.Д.с рег.№ 039 на НК по отношение на 7/8 идеални части от следния
недвижим имот, а именно: дворно място, находящо се в
гр. София, район Сердика, ул. „*******с площ от 250 кв.м, съставляващо УПИ
ІІІ-5 от кв.24а по плана на гр. София, местност ГГЦ-Зона В-17, както и по
отношение на ½ идеална част от построената във вътрешната част на
дворното място двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 60 кв.м.,
съгласно нотариален акт № 187, дело № 168/2007 г. на Нотариус № 039.
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.119,
ал.3 и чл.118, ал.2 от ГПК производството по гр.дело № 13846/18 г. по описа на
СГС, І-6 състав и ИЗПРАЩА делото по подсъдност и компетентност на Софийски
районен съд.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищцата пред
Софийски апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: