O П Р E Д Е Л Е Н И Е
№………./……….04.2017 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
съдебно заседание на 24.04.2017 г., в състав:
СЪДИЯ:
МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 132
по описа за 2017 г.,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
предявен от „ВТ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД – гр. Велико Търново иск с правно основание чл.
517 ал.3 от ГПК за прекратяване на ответното дружество „КАМСТРОЙ - ВАРНА” ООД,
гр. Варна.
Исковата молба е редовна, вписването
на запора върху дружествените дялове на съдружника Камен Катев е предхождащо
изявлението за взискателя до дружеството за прекратяване участието на
съдружника Катев, а иска е заведен след овластяване на взискателя от ЧСИ, след
изтичане на тримесечния срок по чл. 517 от ГПК. Представено е доказателство за
внесена държавна такса.
Родово компетентен съд е Окръжният съд
по седалището на ответното дружество, а именно настоящия съд.
Процедурата по размяна на книжа е
приключила с подаване на допълнителен отговор.
По предварителните въпроси:
Така заявените права в допълнителния
писмен отговор относно произнасяне с решението по въпроса дали ищецът е встъпил
в правата на цедента „Форест-стандарт” ООД по отношение задълженията на ЕТ „Камен
Катев” с договора за цесия от 28.01.2016 г. и дали ищецът притежава право да
образува и води изпълнителни дела срещу ЕТ „Камен Катев” без да е представил
доказателства по чл. 99 ал.4 от ЗЗД не покриват изискванията за допустимост на
инцидентен установителен иск, поради което не следва да се приемат за
разглеждане в това производство.
Въпросът за процесуално правната
легитимация на ищеца на взискател по твърдения е доказана и не са налице
основания за прекратяване на производството като недопустимо. Поставените с
отговора по иска възражения касателно надлежното връчване на цесията на
длъжника по реда на чл. 99 ал.4 от ЗЗД се отнасят до материално правната
легитимация и подлежат на разрешаване по същество на спора със съдебния акт
след преценка за допустимост на тези възражения в настоящото производство /в
контекста и на практиката на ВКС по чл. 290 от ГПК/.
Производството следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Всички писмени доказателства ще бъдат
приети като допустими и относими.
Основателно е искането, обективирано в
отговора за назначаване на ССЕ за установяване размера на дружествения дял на
длъжника, доколкото е във връзка с осуетяването /респективно обективна
невъзможност/ да се изплати припадащата се на длъжника част към взискателя и с
оглед целените последици в производството по чл. 517 ал.3 от ГПК. Задачата ще
бъде съобразена с въпросите на страните /отговор и допълнителна искова молба/ и
допълнена от съда.
Допустимо е и искането за назначаване
на съдебно оценителна експертиза, обективирано в допълнителната искова молба.
На ищеца ще бъде дадена възможност да
представи до първо по делото заседание копие от обратната разписка от първото
по реда уведомление от цедента до длъжника от 29.01.2016 година
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА
ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ
редовна искова молба, с която предявен от „ВТ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД – гр. Велико
Търново иск с правно основание чл. 517 ал.3 от ГПК за прекратяване на ответното
дружество „КАМСТРОЙ - ВАРНА” ООД, гр. Варна.
ДОПУСКА
ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно
заседание на представените с исковата молба и допълнителната искова молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА
ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно
заседание на представените с отговора и допълнителния отговор писмени
доказателства.
ДОПУСКА
КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНО
СЧЕТОВОДНА И ИКОНОМИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, която след запознаване с доказателствата
по делото и на място проверка в счетоводството на „КАМСТРОЙ-ВАРНА” ООД, при
необходимост и подадени в ТД на НАП ГФО и други относими за експертизата
счетоводни документи да даде заключение за следното:
1. Да определи равностойността на
дружествения дял по чл. 125 ал.3 от ТЗ на Камен Антонов Катев - съдружник в
„КАМСТРОЙ-ВАРНА” ООД към края на м. 09.2016 година
-
да
отрази активите и пасивите по историческата им цена, която е цена на
придобиване, себестойност, справедлива цена или друга цена според приложимия
счетоводен стандарт като при формиране на равностойността на дела не следва да
включва записванията в пасива на баланса на собствения капитал, резервите и финансовия
резултат.
2. Да се извърши оценка на недвижимия
имот, собственост на дружеството, а именно ПИ с идентификатор 10135.2515.3699 с
площ от 6038 кв.м., находящ се в гр. Варна, СО „Ален мак”, ведно с правото на
строеж на 41 обособени обекта както и вложените СМР за изграждане на обектите.
Оценката да се извърши по методите, посочени в т.1.
3. Да опише тежестите върху
имуществото по т.2 и посочи дали от гледна точка на счетоводните стандарти се
отразяват на равностойността на дела.
ОПРЕДЕЛЯ
ДЕПОЗИТ в размер на 400 /четиристотин/ лева, от които 200 лева за част ССЕ и 200 лева за част СОЕ,
вносими по равно от всяка страна в тридневен срок от получаване на съобщението
и представяне по делото на доказателства за това в същия срок.
НАЗНАЧАВА
за вещо лице по двете
части Радослав Станчев - магистър по счетоводство и контрол и оценка на
недвижими имоти; който да се уведоми за изготвяне на заключение и представянето
му в срока по чл.199 от ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че при необходимост
ще бъде издадено удостоверение за пред ТД на НАП Варна за снабдяване със
счетоводни документи.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца
да представи до първо по делото заседание копие от обратната разписка от
първото по реда уведомление от цедента до длъжника от 29.01.2016 година, с
препис за ответната страна.
ДА
СЕ ИЗДАДЕ на
ответника удостоверение, по силата на което да се снабди с друго такова от НБД
Население относно постоянния и настоящ адрес на Камен Антонов Катев.
ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество да представи по
делото и при поискване на вещото лице, междинен счетоводен отчет към м. 09.2016
г. както и ГФО за 2016 г., в случай, че такъв е изготвен.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 22.05.2017 г. от
14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
На страните да се връчи препис от
настоящото определение и проекто-доклада по делото, а на ищеца и препис от
допълнителния писмен отговор.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
ПРОЕКТО-ДОКЛАД
Т.д.
№ 132/2017 г.
Ищец:
„ВТ ИНЖЕНЕРИНГ” ООД
Ответник:
„КАМСТРОЙ-ВАРНА” ООД
В исковата молба „ВТ ИНЖЕНЕРИНГ” ООД
твърди, че по силата на частна правоприемство – договор за цесия от 28.01.2016
г. е придобил от „ФОРЕСТ-СТАНДАРТ” ООД вземане на цедента в полза на ЕТ „Камен
Катев” гр. Варна, в размер на 78 279.28 лева главница, ведно със законната
лихва върху същата от 01.02.2012 г. до окончателното й изплащане както и сумата
от 5798.37 лева разноски, за които има издадено в полза на цедента осъдително
решение по т.д. № 239/2012 г. по описа на ВОС и въз основа на същото изпълнителен
лист. Образувано е първоначално изпълнително дело при ЧСИ Дияна Колева с район
на действие Окръжен съд Велико Търново, а в последствие делото е прехвърлено
към ЧСИ Захари Димитров с район на действие ОС Варна. Наложен е запор върху
дружествения дял на физическото лице Камен Катев в ответното дружество
„КАМСТРОЙ-ВАРНА” ООД и е изпратена до длъжника покана за доброволно изпълнение,
връчена по реда на чл. 50 вр. чл. 47 ал.1 от ГПК. След налагане на запора е
връчено на „КАМСТРОЙ-ВАРНА” ООД изявление на взискателя за прекратяване
участието на Камен Катев в дружеството, надлежно получено при условията на чл.
50 вр. чл. 47 от ГПК на 09.09.2016 г. В тримесечния срок дружеството не е
изплатило припадащата се на съдружника длъжник част от имуществото, определено по
реда на чл. 125 ал.3 от ТЗ, поради което и ЧСИ е овластил взискателя с нарочно
постановление за завеждане на настоящото производство. Петитумът е за
прекратяване на ответното дружество в хипотезата на чл. 517 от ГПК.
Правна
квалификация на правата: чл. 517 ал.3 от ГПК.
Ответникът оспорва допустимостта и
основателността на иска. Намира, че ищецът не е материално правно легитимиран
по иска, черпейки аргументи от факта на ненадлежно уведомяване на длъжника за
цесията от цедента /чл. 99 ал.4 от ЗЗД/. От друга страна самото ответно
дружество не е надлежно уведомено по реда на чл. 517 ал.3 от ГПК досежно
задължението на Камен Катев, резонно предвид адреса на управление, който
съвпада с адресната регистрация на длъжника и при твърдения, че последният няма
интерес да уведоми дружеството за задълженията си. На следващо място сочи, че
пасивите на дружеството надвишават активите, респективно дружеството не би
могло да изплати дружествния дял на длъжника /по чл. 125 ал.3 от ЗЗД/ на
взискателя. Не на последно място предвид реда на запорите, дори и при
положителна величина на активите, взискателят пак не би намерил удовлетворение
за вземането си по изпълнителния лист. На тези и други основания моли за
отхвърляне на претенцията.
В допълнителната искова молба
контрааргументите на ищеца се свеждат до анализ на разпоредбата на чл. 99 ал.4
от ЗЗД при твърдения, че съставът е консолидиран и длъжникът уведомен за
извършеното прехвърляне, а ответникът не може и да противопоставя такива
възражения в настоящия процес предвид строго ограничения предмет на доказване –
дали е изплатил задължението на съдружника. Отделно активите превишават
пасивите, респективно и това възражение не следва да се споделя от съда.
В допълнителния писмен отговор се
поддържат доводите за ненадлежно уведомяване на длъжника за прехвърляне на
вземането, отсъствие на качество взискател у ищеца и липса на положителен актив
по смисъла на ТЗ.
По делото отсъстват безспорни факти,
ненуждаещи се от доказване, освен, че не е извършено плащане по смисъла на чл.
517 ал.3 от ГПК.
Ищецът следва да установи качеството
взискател и уведомяване на длъжника за цесията, размер на вземането си.
Ответникът с оглед твърденията си
следва да установи правоизключващите си възражения и равностойността на
дружествения дял на длъжника в ответното дружество.
Страните са ангажирали доказателства
за установяване твърденията си.
Препис от проекто-доклада да се връчи
за запознаване и становище в съдебно заседание.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: