№ 3351
гр. София, 21.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20221110130881 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:20 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 ГПК
ИЩЕЦЪТ И. Б. Д. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Х. В. Х. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. М., с пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ З[фирма] – редовно призовано,
представлява се от юрк. З., с днес представено пълномощно.
ВЕЩО ЛИЦЕ Р. Н. – редовно призовано, не се явява.
От името на същото е постъпила молба, с която се моли да се даде
възможност да се яви в следващо съдебно заседание.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Пристъпи се към изясняване на делото от фактическа страна.
ДОКЛАДВА молба от вещото лице Н., с Вх. № 39646 от 13.02.2023г., с
която се заявява, че поради служебна ангажираност в периода 20.02.2023г. –
12.03.2023г., не може да се яви и защити депозираното заключение.
АДВ. Г.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада на
съда. Имам доказателствени искания, а именно моля да ни се допусне един
свидетел при режим на довеждане, който да установи обстоятелството кога е
започнал течът и кога е спрял течът в апартамента на доверителя ми. Нямам
други доказателствени искания.
Вещото лице Н. се яви в съдебната зала.
АДВ. М.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам
предявения иск. Нямам възражения по доклада на съда.
ЮРК. З.: Оспорвам исковата претенция, считам същата за недоказана.
Моля да се вземе предвид, че от страна на ищеца и към настоящият момент
не се посочва кога е настъпило процесното увреждане. Представям и моля да
приемете в настоящото производство общи условия по застраховка „За дома“,
които представляват неразделна част от застрахователния договор. Оспорвам
също така, че по време на застрахователния договор е настъпило увреждане
на процесния апартамент. Възражения нямам по доклада на съда. Нямам
доказателствени искания към настоящия момент.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат общите условия представени
днес от третото лице-помагач.
С оглед становището на страните
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 12.01.2023 година.
2
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото, представените днес
общи условия на З[фирма].
СЪДЪТ констатира, че СТЕ е изготвена в срока по чл. 199 ГПК.
Съдът пристъпи към изслушване на СТЕ, като сне самоличността на
вещото лице:
Р. В. Н. – 36 години, неосъждан, без дела и родство със страните по
делото.
ПРЕДУПРЕДЕН ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО РЕДА на чл. 291 НК,
обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
Препис от заключението се връчи на процесуалния представител на
третото лице-помагач.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на АДВ. Г. : Стойността на
отремонтирането на детска стая е 304 лв., като това е само за тези 4 кв.м.
Много често в нашата работа отговаряме на въпроси, които са конкретно за
нанесените щети, но за да има вид и облик даден апартамент, стена или
сграда, при нанесени щети по 1/5 или 1/10 от нея би следвало да се
отремонтира цялата стена или таван, но се иска оценка само на засегнатите
места. Или с други думи ако сметнем, че 4 кв.м. са увредени от теч, който не
може да се определи давността, за да сметнем колко би била реалната
стойност, трябва да умножим по квадратурата на тавана и стената, като
същото се отнася за банята. Имам измерванията на целия апартамент, но не ги
нося. Стойността би била адекватна за цялата детската стая умножена по 4. За
банята порядък също около 4 пъти повече за цялата, още 3/4 от сметнатото, за
да има нормален вид, а не кърпеж. Това го целим във връзка с визуален ефект,
няма как ако има теч в този ъгъл и стената е наполовина засегната, да се
отремонтира само половината стена, а другата да оставим. За да се отстранят
засегнатите места трябва да се отремонтира цялата стена. Течът е възможно
да е от горния апартамент, водата следва пътя на гравитацията.
АДВ. Г.: Нямам други въпроси.
3
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на АДВ. М.: Не би могло да се уточни в
миналото дали течът е не от горния, а от по-горния апартамент, преди да се
направи апартаментът на ответника. Тъй като банята на ответника е в много
добро състояние, респ. ако е имало стар теч, щетите от него са отстранени,
така че не може еднозначно да се твърди. По време на огледа направих
няколко теста за водопроводимост на съществуващите отводнителни
канализационни съоръжения – това са линеен отводнител на входа, сифон на
мивката и отводняването на тоалетната чиния. Тестът се състои в десет
минутно непрекъснато водоподаване на максимален дебит, което симулира
ежедневната употреба. По време на теста съоръженията работеха, както
трябва, и не видях никакви нередности. Обикновено такъв тип течове се
получават от лоша подова фуга или неправилен наклон, в случая проверих и
подовата фуга, като към момента на проверката е в много добро състояние, а
наклонът на плочките е правилен. Единственото нещо, което няма как да
проверя е връзката между хоризонталните тръби и вертикалния
канализационен клон, понеже те са в кутия. Връзката между хоризонтал и
вертикал в апартамента на ответника е зад „кутия“ от плочки, изградена от
итонг или гипсокартон кутия, зад която са водопроводните и
канализационните тръби. Връзката е там, няма оставена ревизия на това място
и няма как да проверя. Ако има теч от там би следвало да се появи в
апартамента отдолу. По скоро приемаме, че връзката е наред, тъй като ако
имаше неправилна връзка между канализационните и отводнителните
съоръжения към вертикалния канализационен клон, със сигурност щеше да се
прояви по-долу в апартамента на ищеца, дори и под него. Към момента на
проверката съм използвал влагомер, освен визуалния оглед, на който не видях
теч, капки и конденз. С влагомера установих, че в мазилката на стените няма
повишена влажност. Като тези измервания са били в присъствието на ищеца.
Ако е имало теч от горния апартамент и са намокрени стените на долния и
ако банята се използва ежедневно, не може да изчезне влагата. Причината е,
че стенобетоновата конструкция и мазилката са порести и неводоплътни -
имат „капиляри“ или с други думи, това което виждаме с просто око как тече
водата, не преминава със същата скорост през бетона и мазилката. При
ежедневна употреба, ако се просмуче водата, би следвало поне една седмица
да се задържи, ако се спре употребата, ако не се ползва нищо в банята за една
седмица би следвало влагата да изчезне. В този порядък, зависи и от сезона,
4
но да кажем, че ако е сравнително топло в апартамента и се отоплява, за
около седмица би изчезнало петното. В порядъка на големината на петната на
нанесените щети при ищеца би следвало в седмица до две да изчезне влагата,
предвид това, че се отоплява. и детската стая, и банята е сравнително топла,
има вентилация. Респективно, задържалата се вода в капилярите на бетона и
мазилката ще се изпари. Крайната стойност е 4 пъти по числото, но трябва да
се добави 3/4 към това, което виждате. 300лв. по 4 са 1200лв., в тази стойност
се слагат по веднъж тези пера за извозване и за предпазни мерки, т. е. от
1200лв. трябва да се махнат 3 пъти тези стойности, които са 210лв. Това са
предпазни найлони, които предпазват оборудването в дадено помещение –
легла, секция, както е в случая в банята – тоалетна, мивка, казанче и шкаф.
АДВ. М.: Нямам други въпроси, да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на ЮРК. З.: Блока е 8 етажен, ако не се
лъжа. Течовете не е възможно да са от покрива, не съм правил оглед на
покрива, но ако имаше такъв теч, то щеше да се вижда по време на
проверката, респ. щеше да има теч в цялата вертикала, не само между двата
апартамента. В апартамента на ет. 8 не съм правил оглед, тъй като нямам
такава поставена задача. Не мога да установя от кога са течовете, поради
факта, че по време на проверката няма течове и влажни петна, няма активна
дейност и нямам никаква отправна точка да установя във времето назад каква
е тяхната давност. Най-вероятно течовете по начина, по който изглеждат са от
банята на ответника, а именно от банята, находяща се на ет. 7. Не мога да
кажа с точност, но на база нанесените щети и на опита, който имам, няма
друго място откъдето да са течовете. Това е най-вероятната причина за теча,
но е теч от миналото. В момента банята е в отлично състояние.
ЮРК. З.: Нямам други въпроси, да се приеме заключението.
АДВ. Г.: Моля да се допусне допълнителна задача на вещото лице по
изготвената СТЕ, а именно „Каква би била стойността на цялостно
премахване на мазилка и шпакловка на таван и стена на детска стая, както
и стени и таван на баня?“.
АДВ. М.: Не възразявам срещу искането за допускане на допълнителна
задача към СТЕ.
ЮРК. З.: Не възразявам срещу искането за допускане на допълнителна
задача.
5
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
изготвената СТЕ следва да се приеме. На следващо място, няма пречки да
бъде допусната допълнителна задача към вещото лице, съобразно посоченото
от процесуалния представител на ищеца, ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по СТЕ.
ДА СЕ ИЗДАДЕ 1бр. РКО за сумата от 360лв., вносими по депозитната
сметка на СРС, след приключване на съдебното заседание.
УКАЗВА на вещото лице, че може да получи РКО в деловодството на
състава.
ДОПУСКА изготвянето на допълнителна СТЕ от вещото лице Н., на
поставения по-горе въпрос от процесуалния представител на ищеца.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200лв., вносим в едноседмичен срок
от днес от ищеца.
УКАЗВА на вещото лице да работи по поставената задача.
Вещото лице се освободи от залата.
АДВ. Г.: Правя искане за допускане до разпит на един свидетел при
режим на довеждане. Други доказателствени искания нямам.
АДВ. М.: Да се уважи искането за допускане до разпит на свидетел на
ищеца. За днешното съдебно заседание водя само един от двамата ни
допуснати свидетели, тъй като вторият се намира в Германия и не се е
прибрал. Тъй като ответникът не си пази счетоводни документи, а именно
фактури, моля да ни се предостави възможност да представим писмени
доказателства в тази връзка, в следващо съдебно заседание.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Моля да допуснете съвместен разпит на
свидетелите.
СЪДЪТ намира, че следва да се допусне един свидетел при режим на
довеждане на ищцовата страна. С оглед искането на страните, допуснатите
свидетели следва да бъдат разпитани в следващо съдебно заседание при
6
условията на съвместен разпит. Следва да се даде възможност на ответника да
представи писмени доказателства в срок до следващо съдебно заседание, ето
защо
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане на
ищеца.
ОТЛАГА разпита на свидетелите на ищеца и на ответника за
следващото открито съдебно заседание.
ДАВА възможност на ответника в срок до следващото съдебно
заседание да представи писмени доказателства във връзка с извършения
ремонт в ап. 7.
АДВ. Г.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 09.05.2023 г. от 15:00 часа, за която
дата и час страните и вещото лице да се считат за редовно уведомени от днес.
Протоколът се изготви в с.з, което приключи в 15:51 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7