№ 37632
гр. София, 10.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20251110121626 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Към исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства, които са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор предмет на делото, и приемането им е допустимо.
Следва да се приложи ч.гр.д. № 77707/2024 г. по описа на СРС, 53 състав.
Основателни са и исканията на страните за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза по въпросите, поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба.
Налице са представките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ПРИЛАГА по настоящото дело материалите по ч.гр.д. № 77707/2024 г. по описа на
СРС, 53 с-в.
ДОПУСКА изслушването на съдебно- счетоводна експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба след запознаване с
всички материалите по делото, като ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в
размер на 350 лв., вносими от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. М..
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 19.11. 2025 г. от 14 50
часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от
депозирания от ответника отговор на подадената искова молба.
1
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правна квалификация
чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 9 ЗПК вр. чл. 6 ЗПФУР вр. чл. 240, ал. 1 и 2 ЗЗД и
чл. 86 от ЗЗД вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД от „А.“ ЕАД срещу Р. Ц. В., с ЕГН: ********** с искане
спрямо ответника да бъде признато за установено, че същият дължи на ищеца сумата от
334,05 лв., представляваща главница по Договор за паричен заем № 585196 от 26.10.2021 г.,
сключен между Р. Ц. В. и „С.К.” ООД, вземанията по който са прехвърлени на 14.06.2023 г.
на „А.“ ЕАД по силата на приложение № 1 към рамков договор за продажба и прехвърляне
на вземания от 14.06.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК –
31.12.2024 г. до окончателното изплащане, както и лихва за забава в размер на 168,98 лв. за
периода от 09.11.2021 г. до 3.12.2024 г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение
по ч. гр. д. № 30101/2023 г. по описа на СРС, 53 състав.
Ищецът, твърди, че на 26.10.2021 г. между „С.К.“ ООД, в качеството на кредитор и Р.
Ц. В., в качеството на кредитополучател, бил сключен Договор за паричен заем № 585196 от
26.10.2021 г., като на ответника била предоставена в заем сумата от 400 лв. Сумата, която
последният следвало да върне, възлизала на обща сума в размер на 431,64 лв., която е
следвало да се изплати на 17 броя едноседмични погасителни вноски, първите 2 в размер на
3,12 лв. и още 15 в размер на 28,36 лв., при първа погасителна вноска 02.11.2021 г. и
последна погасителна вноска с падеж на плащане 22.02.2022 г. Посочва, че на 14.06.2023 г. е
сключен договор за покупко-продажба на вземания между „С.К.“ ООД и „А.та“ ЕАД, като
към него било подписано Приложение № 1, в което фигурирали и вземанията, произтичащи
от процесния договор за паричен заем. Твърди, че до ответницата било изпратено
уведомление от 23.06.2023 г. за извършената цесия. Сочи се, че към исковата молба е
приложено уведомление за цесия, което ищецът моли да бъде връчено на ответницата ведно
с исковата молба. Поддържа, че към момента на подаване на исковата молба процесните
вземания не били погасени, като във връзка с това претендира и обезщетение за забава за
периода на просрочието. Моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва изцяло
предявения иск и моли съда да го отхвърли изцяло. Възразява за нищожност на договора за
кредит, поради противоречие с разпоредбите на ЗПК, ЗЗП и ЗЗД. Развива подробни доводи
във връзка с неравноправния характер на голяма част от клаузите на процесния договор за
кредит. Твърди се, че в частта по лихви, договорът е нищожен, поради нарушение на чл. 11,
ал. 1, т. 9 и 10 ЗПК, и нарушение на добрите нрави, уговореният ГЛП противоречи на
добрите нрави. Сочи, че ГПР в процесния договор не е уговорен съобразно изискванията на
чл. 19, ал. 1 ЗПК. Обяснява, че липсва ясно разписана методика на формиране на ГПР по
кредита, т.е. кои компоненти точно са включени в него и как се формира същия. Навежда, че
клаузите за неустойка разкриват характеристиките на скрито допълнително възнаграждение
за ползване на заетата сума. Посочва, че в случаите, когато договорът е нищожен ответникът
дължи само чистата стойност на заема, при това не на договорно основание, а поради
неоснователно обогатяване. При изложени пространни съображения, моли съда да отхвърли
всички искове, тъй като процесният договор е недействителен. Моли съда да му присъди
разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
По исковете по чл. чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 9 ЗПК вр. чл. 6 ЗПФУР
вр. чл. 240, ал. 1 и 2 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че между него и ответника е
възникнало валидно правоотношение по договор за предоставяне на финансови услуги от
разстояние, по което заемодателят е предоставил на ответника в заем посочената сума, а
последният се е задължил да я върне в посочения срок, ведно с уговорената възнаградителна
лихва в уговорения размер, както и валидно сключен договор за цесия относно процесното
вземане между „С.К.“ ООД и ищеца и надлежно уведомяване на ответника за цесията.
По иска по чл. 422, ал 1 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
2
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението
за забава.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяване на
задълженията си в срок.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://mediator.mjs.bg/. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00
до 17:00 часа от МН, МГ - тел. 02/8955 423 за Софийски районен съд, както и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204,
както и на https://srs.justice.bg/bg/12656 .
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3