и за да се произнесе, взе предвид следното:
С решение N 590 от 22.12.2005г., постановено по гр.д.N 329/2005 г., Кърджалийският районен съд е прекратил гражданския брак между Мелиха Бекир Шакир от гр.Кърджали и Халид Мюмюн Ахмед от гр.Кърджали, по вина на съпруга Халид Мюмюн Ахмед. С решението си съдът е предоставил ползването на семейното жилище, представляващо апартамент №2, находящ се в гр.Кърджали, кв.Възрожденци, бл.14, вх.А, със застроена площ 66,21 кв.м. на ищцата Мелиха Бекир Шакир. Съдът е осъдил Халид Мюмюн Ахмед да заплати на ищцата деловодни разноски и по сметка на КРС ДТ. Оставено е без уважение искането на ищцата след прекратяването на брака да носи предбрачното фамилно име Махмуд. Недоволен от така постановеното решение е останал жалбодателят Халид Ахмед, който го атакува като неправилно. Моли същото да бъде отменено в частта, с която бракът е прекратен по вина на съпруга Халид Ахмед и семейното жилище е предоставено на съпругата Мелиха Шакир. В съдебно заседание въззивникът не се явява и не се представлява. Не сочи доказателства. Ответницата по жалбата, редовно призована, не се явява, не се представлява. В писмено становище оспорва въззивната жалба. Не представя нови доказателства. Окръжният съд, като прецени събраните доказателства и във връзка с подадената жалба и наведените с нея оплаквания, констатира следното: Производството пред районен съд-Кърджали е с правно основание чл.99, ал.1 от СК. От събраните по делото доказателства се установява, че страните по делото сключили граждански брак на 12.01.1985г. и от брака си имат дете – Нарин, което към момента на предявяване на иска вече е пълнолетно. От събраните доказателства се установява че страните от години са във фактическа раздяла от 2004г. По време на брака си страните по делото са закупили недвижим имот-процесния апартамент 2 в бл.14, кв.Възрожденци, гр.Кърджали. На осн.чл.114 от ГПК ищцата е отговорила, че живее под наем в жилището на човек на име Красимир и не живее с друг мъж. От показанията на свидетелите И.Арабаджиева и Нарин Ахмед-дъщеря на страните, се установява, че въззивникът не изпълнявал задълженията си като баща и съпруг; биел въззиваемата, пиел системно. Разпитани са свидетелите Шакир и Ахмед, които сочат, че не знаели за проблеми между страните. С оглед на така изложеното, настоящата инстанция споделя изводите на решаващият съд, че бракът между страните е дълбоко и непоправимо разстроен по вина на въззивника – системна употреба на алкохол от негова страна, дезинтересиране от семейните задължения; побои и обиди към въззиваемата. По отношение на семейното жилище, съдът намира, че то представлява СИО, закупено е по време на брака. Тъй като същото не може да се разпредели за ползване поотделно от двамата съпрузи, предвид квадратурата му и наличието само на едно сервизно помещение, и с оглед вината на въззивника за разтрогването на брака, същото следва да се предостави за ползване от въззиваемата. Ето защо, атакуваното решение следва да бъде оставено в сила, по изложените съображения.
Водим от изложеното , Окръжния съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 590/22.12.2005г., постановено по г.д.№ 329/2005г. по описа на Кърджалийския районен съд.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2. |