№ 63
гр. Харманли, 18.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ПЕТНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Д. ИВАНОВА-
ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря Емилия В. Рикова
и прокурора Константина Йорданова Константинова (РП-Хасково)
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Д. ИВАНОВА-ГЕОРГИЕВА
Наказателно дело от общ характер № 20215630200491 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Производство по реда на глава ХХІХ от НПК.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВО ПРИ ТЕРИТОРИАЛНО
ОТДЕЛЕНИЕ ХАРМАНЛИ, редовно уведомени по телефона, явява се мл.
прокурор К.К..
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. М. С. – редовно призован, явява се лично.
ЗАЩИТНИКЪТ адв. Т.С. – редовно уведомен по телефона, се явява.
Съдът докладва:
По делото е постъпила справка за съдимост на обвиняемия с рег.
№1176/16.11.2021г.
По хода на делото:
ПРОКУРОР К. – Да се даде ход на делото.
ЗАЩИТНИКЪТ адв. С.– Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. М. С. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
1
делото в днешно съдебно заседание, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Пристъпи се към снемане самоличността на подсъдимия.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. М. С. – роден на ***г. в гр. Харманли, с настоящ
адрес в гр. Харманли ул.***, българин, български гражданин, грамотен със
средно образование, неженен, безработен, неосъждан, с ЕГН **********.
Данните се снеха от Лична карта № ***, издадена от МВР – гр.
Хасково на 12.06.2019 г.
На основание чл.274, ал.1 от НПК се разясниха на страните правото им
на отводи и възражения срещу състава на съда, прокурора, защитника и
съдебния секретар.
ПРОКУРОР К.– Нямам искания за отводи и възражения против състава
на съда, защитника на обвиняемия и секретаря.
ЗАЩИТНИКЪТ адв. С. – Нямам искания за отвод и възражения срещу
състава на съда, прокурора и секретаря.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. М. С. - Не възразявам против състава на съда,
прокурора, защитника и секретаря.
На основание чл.274, ал.2 от НПК се разясниха на страните правата
им, предвидени в НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. М. С.– Разбрах правата си в процеса.
ПРОКУРОР К.– Поддържам споразумението, постигнато между
Районна прокуратура Хасково, ТО Харманли, обвиняемия Д. М. С. и неговия
защитник - адв. Т.С. за прекратяване на наказателното производство и не
предлагам промени. Моля да го одобрите, считайки го за непротиворечащо на
закона.
ЗАЩИТНИКЪТ адв. С. – Поддържам постигнатото споразумение с представителя на РП –
Хасково ТО Харманли, касаещо наказателната отговорност на моя подзащитен, и моля да го
одобрите, като не предлагам промени в съдържанието му.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. М. С. – Запознат съм със споразумението и съм съгласен с него.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ разясни на обвиняемия Д. М. С., че споразумението има последиците на
влязла в сила присъда, като на основание чл.382, ал.4 от НПК запитва същия разбира ли
обвинението, признава ли се за виновен, разбира ли последиците от споразумението,
съгласен ли е с тях и доброволно, сам и лично ли е подписал споразумението, след което
същият заяви:
2
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. М. С. – Разбирам обвинението, което е предявено срещу мен.
Признавам се за виновен по това обвинение. Разбирам последиците от Споразумението и
съм съгласен с тях, не желая разглеждането на делото по общия ред. Споразумението
подписах доброволно. Ясно ми е, че има последиците на влязла в сила присъда.
Съдът, на основание чл. 382, ал. 5 от НПК предлага на страните промяна в съдържанието на
споразумението досежно срока на определените пробационни мерки, а именно да бъдат
наложени за срок от 8 (осем) месеца. Съдът счита, че определеното наказание „Пробация“ с
пробационни мерки „задължителна регистрация по настоящ адрес“ два пъти седмично за
срок от 6 месеца и „задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок от 6
месеца не съответства на тежестта на деянието, също и на степента на
обществена опасност на деянието и на дееца, както и че чрез същото няма
да се постигнат целите на личната и генералната превенция, предвидени в
чл.36 от НК. Така определеното по размер наказание прави представеното
в съда за одобрение споразумение противоречащо на морала. Съдът
предлага и промяна в споразумението в частта, касаеща вещественото
доказателство, като същата отпадне от неговото съдържание, тъй като съгласно
разпоредбата на чл. 383, ал. 2 от НПК съдът се произнася по прилагането на чл. 53 от НК по
реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК.
ПРОКУРОР К. – Съгласна съм с така предложената промяна, да се
впише в съдържанието на споразумението.
ЗАЩИТНИКЪТ адв. С.– Съгласен съм с така предложената промяна, да
се впише в съдържанието на споразумението.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. М. С. - Съгласен съм с така предложената промяна, да се впише в
съдържанието на споразумението.
Съдът, след като отчете факта, че не са налице пречки за вписване съдържанието на
постигнатото между страните споразумение, ведно с така постигнатата в съдебно заседание
промяна, в протокола на съдебно заседание, намира, че същото следва да бъде вписано,
поради което на основание чл. 382, ал. 6 от НПК.
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА в протокола от съдебното заседание съдържанието на
3
СПОРАЗУМЕНИЕТО, сключено на 10.11.2021г. в град Харманли, между Маргарит
Стоилов - прокурор при Районна прокуратура - гр. Хасково и Т.С. - адвокат при АК гр.
Хасково - служебно определен защитник на обвиняемия Д. М. С. с ЕГН *** по ДП №
137/2018г. по описа на ОСлО - ОП - Хасково, за решаване на делото и за прекратяване на ДП
№ 137/2018г. по описа на ОСлО - ОП - Хасково, съгласно което страните са съгласни, че:
Обвиняемият Д. М. С. - роден на ***г. в гр. Харманли, с настоящ адрес в
гр. Харманли ул. ***, българин, български гражданин, грамотен със
средно образование, неженен, безработен, неосъждан, с ЕГН
**********, СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН в това, че на 18.09.2018г. в
гр. Лисабон, Португалия пред Д.А.Х. - технически сътрудник в
Консулска служба към Посолството на Република България , съзнателно
е ползвал неистински официален документ - „Свидетелство за
управление на моторно превозно средство“ с № ***, издадено в на
20.07.2012г. от МВР-Хасково, на името на Д. М. С. от гр. Харманли, на
който е придаден вид, че е истински, като от него за самото съставяне на
документа не може да се търси наказателна отговорност - престъпление
по чл. 316, вр. чл. 308 ал. 2, вр. ал. 1 от НК
Престъплението е извършено при форма на вина - пряк умисъл.
За извършеното по т. 1 престъпление на основание чл. 316, вр. чл. 308 ал.
2, вр. ал. 1 от НК и чл.55 ал.1 т.2 б.“б“ от НК на обв. Д. М. С. се налага
наказание “ПРОБАЦИЯ”, като
на основание чл.42а ал.2 т. 1 и т.2 и ал. 3 от НК се определят следните
пробационни мерки:
- “Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 8 (осем)
месеца, като на основание чл.42б ал.1 от НК се определя периодичност за
явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него
длъжностно лице - 2(два) пъти седмично;
и “Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок
от 8(осем) месеца.
С деянието не са причинени имуществени вреди.
Разноските по делото в размер на 1122,34 лева на основание чл.189 ал. 3
от НПК да се заплатят от обв. Д. М. С. в полза на държавата по сметка на
ОП - гр. Хасково
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
Мл. ПРОКУРОР: ……………… ЗАЩИТНИК: ………………
(К. К.) (адв. Т. С.)
ОБВИНЯЕМ: …………………
4
(Д. С.)
ДЕКЛАРАЦИЯ
Долуподписаният Д. М. С. - роден на ***г. в гр. Харманли, с настоящ
адрес в гр. Харманли ул.***, българин, български гражданин, грамотен със
средно образование, неженен, безработен, неосъждан, с ЕГН **********,
ДЕКЛАРИРАМ, че съм съгласен изцяло със споразумението и съм
наясно с неговите последици, а именно, че след одобрението му от съда е
равносилно на влязла в законна сила присъда, както и че се отказвам от
разглеждане на делото по общия ред, за което сам и доброволно полагам
подпис.
ОБВИНЯЕМ: ……………….
(Д. С.)
ПРОКУРОР К.– Моля да одобрите споразумението като
непротиворечащо на закона и морала.
ЗАЩИТНИКЪТ адв. С. – Моля да одобрите споразумението като
непротиворечащо на закона и морала.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. М. С. - Моля да одобрите споразумението като
непротиворечащо на закона и морала.
Съдът, след като взе предвид, че депозираното споразумение,
сключено между страните, не противоречи на закона и морала намира, че на
основание чл. 382, ал. 7 oт НПК следва да бъде одобрено, а наказателното
производство по отношение на обвиняемия Д. М. С., следва да бъде
прекратено на основание чл. 24, ал. 3 от НПК.
Водим от изложеното, Съдът
СПОРАЗУМЕНИЕ:
ОДОБРЯВА споразумението, сключено на 10.11.2021г. в град
Харманли, Маргарит Стоилов - прокурор при Районна прокуратура - гр.
5
Хасково и Т.С. - адвокат при АК гр. Хасково - служебно определен защитник
на обвиняемия Д. М. С. с ЕГН ********** по ДП № 137/2018г. по описа на
ОСлО - ОП - Хасково, за решаване на делото и за прекратяване на ДП №
137/2018г. по описа на ОСлО - ОП - Хасково, съгласно което:
ПРИЗНАВА обвиняемия Д. М. С. – роден на ***г. в гр. Харманли, с
настоящ адрес в гр. Харманли ул. ***, българин, български гражданин,
грамотен със средно образование, неженен, безработен, неосъждан, с ЕГН
********** ЗА ВИНОВЕН в това, че:
На 18.09.2018г. в гр. Лисабон, Португалия пред Д.А.Х. - технически
сътрудник в Консулска служба към Посолството на Република България ,
съзнателно е ползвал неистински официален документ - „Свидетелство за
управление на моторно превозно средство“ с № ***, издадено в на
20.07.2012г. от МВР-Хасково, на името на Д. М. С. от гр. Харманли, на който
е придаден вид, че е истински, като от него за самото съставяне на документа
не може да се търси наказателна отговорност – престъпление по чл. 316, вр.
чл. 308 ал. 2, вр. ал. 1 от НК, поради което и на основание чл. 316, вр. чл.
308 ал. 2, вр. ал. 1 от НК и чл.55 ал.1 т.2 б.“б“ от НК му налага наказание
“ПРОБАЦИЯ”, като
на основание чл.42а ал.2 т. 1 и т.2 и ал. 3 от НК се определят
следните пробационни мерки:
- “Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 8 (осем)
месеца, като на основание чл.42б ал.1 от НК се определя периодичност за
явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него
длъжностно лице - 2(два) пъти седмично;
- “Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок
от 8 (осем) месеца.
ОСЪЖДА на основание чл.189 ал.3 от НПК обв. Д. М. С. да заплати
разноските по делото в размер на 1122,34 лева в полза на държавата по сметка
на ОП - гр. Хасково.
ПРЕКРАТЯВА, на основание чл.24, ал.3 от НПК, производството по
НОХД №491/2021 година по описа на Районен съд – Харманли.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ:
Съдът счита, че доколкото спрямо обвиняемия е наложено наказание
„Пробация”, то на основание чл. 309, ал. 2 от НПК следва да отмени мярката
за неотклонение „Подписка”, взета спрямо обвиняемия Д. М. С. с ЕГН
********** от гр. Харманли ул. ***, по ДП № 137/2018г. по описа на ОСлО -
ОП - Хасково, поради което
6
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ мярката за неотклонение „Подписка”, взета по ДП №
137/2018г. по описа на ОСлО - ОП - Хасково спрямо Д. М. С. с ЕГН
********** от гр. Харманли ул. ***.
Определението подлежи на обжалване и протестиране с частна жалба и
частен протест в седемдневен срок пред Окръжен съд - Хасково, считано от
днес по реда на глава 22 от НПК.
СЪДИЯ:
Производството продължава по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК, вр.
чл. 53 от НК.
ПРОКУРОР К. - Считам, че са налице предпоставките за произнасяне
по чл. 306 ал. 1 т. 1 вр. чл. 383 ал. 2 от НПК, а именно: считам, че са налице
предпоставките за отнемане в полза на държавата на вещественото
доказателство – неистински официален документ Свидетелство за управление
на МПС №***, издадено на 20.07.2012г. от МВР Хасков о на името на Д. М.
С. и следва на основание 53, ал. 1, б. "а" от НК да се отнеме в полза на
държавата и да се унищожи, като вещ, принадлежаща на виновния и
послужила за извършването на умишлено деяние.
ЗАЩИТНИКЪТ адв. С. – Съгласен съм с казаното от прокурора. Да се
отнеме в полза на държавата приобщеното веществено доказателство, след
което да се унищожи.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. М. С. – Придържам се към казаното от защитника.
СЪДЪТ, след като съобрази изложеното от страните, намира, че
вещественото доказателство - „Свидетелство за управление на моторно
превозно средство“ с № ***, издадено в на 20.07.2012г. от МВР-Хасково, на
името на Д. М. С. от гр. Харманли е послужило за извършване на
престъплението, поради което следва на основание чл. 53, ал. 1, б. "а" от НК
да се отнеме в полза на държавата, след което да се унищожи по съответния
ред.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТНЕМА в полза на държавата на основание чл. 53, ал. 1, б. "а" от НК
вещественото доказателство - „Свидетелство за управление на моторно
превозно средство“ с №***, издадено в на 20.07.2012г. от МВР-Хасково, на
името на Д. М. С. от гр. Харманли.
Определението подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от
днес пред Окръжен съд – Хасково по реда на Глава XXI.
7
СЪДИЯ:
ЗАЩИТНИКЪТ адв. С. –Г-жо Председател, моля да ми бъде издаден
препис от протокола от днешното съдебно заседание.
По така направеното искане от защитника на обвиняемия адв. С., съдът
намира същото за основателно и като такова, следва да бъде уважено, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на адв. С. препис от протокола от днешното съдебно
заседание след изготвянето му.
Заседанието завърши в 15.32 часа.
Протоколът се изготви на 18.11.2021 година.
СЪДИЯ:
Секретар:
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
Секретар: _______________________
8