Р Е Ш Е Н И Е №
гр.С., 21.06. 2019 година
В И М Е Т О НА Н
А Р О Д А
С.РАЙОНЕН СЪД,
гражданско отделение, ІІ-ри граждански състав в публично съдебно заседание на
десети юни две хиляди и деветнадесета година
в състав :
РАЙОНЕН СЪДИЯ: П. МАНОВА
при секретаря
В.К., като разгледа докладваното от р.
съдия гр. дело № 353/2019 г. на СлРС , за да се произнесе, съобрази следното:
Предмет на
производството е
предявен иск с пр. осн. чл. 124, ал. 1
от ГПК и чл. 45 ЗЗД.
В исковата молба ищцата твърди, че на 07.01.2019
г. ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД спряло електроподаването към имота й, находящ
се в гр. С., вилна зона, м. „Л.В.” № 552 с мотива, че не е заплатила сумата от
727.75 лева по фактура с основание
корекция.
Издаването на тази фактура било породено от
грешка допусната от служители на самия ответник. На 29 октомври
Размяната
станала при монтажа на таблото и СТИ на 02.07.2015 г., за което
съставили Констативен протокол № 402449.
Правилната схема била възстановена. Техниците
им връчили Констативния протокол и казали, че
всичко било наред, но не след дълго получила съобщение за заплащане на сумата от 727.75 лева без
обяснение защо.
Правила многократни опити да разговаря с
някой, писала писма, но без успех. Всички отговори не съдържали исканата
информация, а само опис на фактури. Така
и не разбрала как била формирана тази сума и защо я дължала. Всеки от тях като потребител макар и с разменени електромери е заплатил
ползваната ел. енергия през този период на грешка.
Ищцата твърди, че винаги редовно е плащала
задълженията си и счита, че не дължала никакви пари на ответното дружество,
като мотивите й били следните:
-
допуснатата
грешка не била по нейна вина;
-
за
периода от 02.07.2015 г. до 29.10.2018 г. е заплатила всички издадени за този
период фактури;
-
не
получила адекватен отговор на въпроса как и от кои показатели се образувала
тази сума;
Твърди, че поведението на ответника и
неглижирането на молбите й, й е донесло много проблеми, неудобства, обиколки по
различни институции, дисконфорт,
здравословни проблеми и страдания. Вече почти месец живеела без ток като
в първобитния строй.
Моли съда да отмени искането на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД за заплащане на сумата 727.75 лева, като неоснователно и
недоказано.
С допълнителна молба вх. № 4117 от 25.02.2019
г., ищцата чрез адв. П.П. *** е внесла коригираща искова молба, с която моли съда да признае за установено, че Н.Т.М. не дължи исканата от „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД сума в размер на 727.75 лева
В предоставения едномесечен срок е постъпил отговор
от „ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД чрез юриск.
К.Н., в който заявява, че в конкретния случай е установено, че са
кръстосани посочените електромери. Правилната схема била възстановена, което
било отразено в Констативния протокол.
По този начин ищецът изразходвал ел. енергия, която се отчитала от друг
електромер и обратно, т.е. сметките за
потребената ел. енергия на ищеца се заплащала от Е.В.Ж., а ищеца е
заплатил потребената ел. енергия от
клиента Е.В.Ж. Установено било също, че размяната на електромерите е станала
при монтажа на ел. таблото и електромерите на 02.07.2015 г.
Предвид изложеното с оглед обстоятелството, че в паметта на
електромерите са запаметени реалните количества ел. енергия използвани от
ищцата Н.Т.М. и на основание чл. 115, ал. 1 от ЗЗДС били издадени съответни
кредитни и дебитни известия на ищеца, според които на база платените от него
суми за същите периоди, следва да довнесе сумата 727.75 лева, съобразно
реалното й потребление.
За извършеното преизчисление за периода от 16.11.2015
г. до
Аналогичното било извършено и по отношение на
клиента Емилия Василева Жекова.
Съгласно действащите ОУ през процесния период
дружеството е поело задължение да снабдява с ел. енергия обект на ищеца с ИТН
2311570, находящ се в гр. С., м. „В.з.”,
ул. „Б.” № 17.
Следвало да се отбележи, че сумата не е
допълнително начислена по реда на ПИКЕЕ, а представлявала стойността на реално
консумираната от обекта на потребителя ел. енергия за периода от
С оглед разпоредбата на чл. 111, ал. 1, б. В
от ЗЗД началната дата на коригирания период,
не съвпадала с датата, на която е установено размененото мерене на ел.
енергията.
По отношение на предявения иск за
неимуществени вреди заявява, че действително
ел. захранването на ищеца е
преустановено на 04.01.2019 г. В случая, обаче „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ”
ЕАД не е преустановявало ел. захранването на ищцата,
тъй като това право е предоставено на „Електроразпределение ЮГ” ЕАД. В настоящия
случай, между ищеца и ответника било налице валидно облигационно
правоотношение за продажба на ел. енергия, а не за достъп и пренос на
ел.енергия през електроразпределителната мрежа.
С оглед изложеното в исковата молба и
направения от ищеца петитум за присъждане на сума в размер на 1 000 лева
за претърпени неимуществени вреди вследствие на неправомерно прекъсване на ел.
снабдяването на имота на ищеца, за ответното дружество бил налице правен
интерес да бъде привлечено като подпомагаща страна трето лице в процеса, а
именно ЗК „УНИКА” АД, като искането е мотивирано от факта, че с
последните имали сключен Договор за застраховка, чийто предмет бил свързан с
предмета на делото и обвързвал страните и относно датата на събитието така,
както били описани в исковата молба
В с.з. ищцата, редовно призована се представлява
от адв. П.П. ***, която сочи, че безспорно е налице грешка при подмяната на
електромерите и свързването им към електропреносната мрежа и това е довело до
неправилното и неточно отчитане на електроенергията и това води до факта, че
сумата трябва да бъде заплатена от ищцата, като по никакъв начин това не е
станало по нейна вина, а е по вина на ответното дружество и по-точно на служителите
извършили тези действия.
Ответникът, редовно призован се представлява
от юриск. К.Н.,
който поддържа отговора на исковата молба и моли съда да отхвърли предявените
искове като неоснователни. Счита иска за неимуществени вреди за неоснователен и
недоказан, тъй като не са представени никакви доказателства за настъпването на
някакви неимуществени вреди. Претендира разноските по делото.
ЗК
„УНИКА” АД, чрез процесуалния й представител юриск. В.Д., депозира становище, в
което счита предявените искове за допустими, но неоснователни. Твърди, че в
действителност е налице валиден застрахователен договор между ЗК „Уника” АД и
„ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, инкорпориран в застрахователна полица №
19005Р21004/31.12.2018 г. Счита, че за ищцата е съществувало задължение за
доплащане на сумата от 727,75 лв., доколкото, видно от представените от
ответника фактури, сумата съответства на реалното потребление на ищцата и
ответното дружество е уведомило ищцата за извършеното преизчисляване вследствие
на кръстосаните проводници на електромерите. Твърди също така, че
претендираният иск за неимуществени вреди е неоснователен, тъй като както е
изложено и в отговора на исковата молба, искът следва да бъде насочен не към
електроснабдителното дружество, доколкото не са налице елементите от
фактическия състав, който позволява ищецът да бъде репариран за претърпените от
него вреди вследствие на ангажирана договорна отговорност. Такова обезщетение
следва да бъде търсено от електроразпределителното дружество -
„Електроразпредсление Юг” ЕАД. С оглед изложеното, моли съда да отхвърли
исковете като неоснователни и недоказани.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът
прие за установено следното от фактическа
страна:
На 29.10.2018 г. при техническа проверка на
средство за търговско измерване СТИ /електромер/ с кл. № ********** от страна на Д.Н. К. и С.И.П. – ел. монтьори към
ЕВН, била констатирана допусната техническа грешка, а именно: Изходящите проводници
между електромер с № ********* с пок. І 002970 и ІІ 012545 с ИТН 2311873 и
електромер с № ********* с пок. І 004034 и ІІ 016969 с ИТН 2311570 били
размерени, вследствие на което консумираната ел. енергия от единият клиент се
отчитала от СТИ на другия клиент.
Размяната
станала при монтажа на таблото и СТИ на 02.07.2015 г., за което
съставили Констативен протокол № 402449.
По
делото е назначена съдебно-икономическа експертиза, видно от която количеството
електрическа енергия и свързаните с това предоставени мрежови услуги на
процесния обект на потребление с ИТН 2311570, находящ се в гр.С. с клиентски
номер № ********* са остойностени съобразно действащите цени определени от
ДКЕВР за процесния период и са правилно отразени в издадените от ЕВН дебитни и
кредитни известия . като посоченото съдържание по тях отговаря на изискванията
на ОУ / чл. 17,ал.З/.
Вещото лице сочи, че „ЕВН България
Електроснабдяване”, в качеството си на краен снабдител е доставило
електроенергия и мрежови услуги на ищцата Н.Т.М., с ИТН 2311570, находящ се в
гр. С., м. „В.з.”, ул. „Б.” № 12 на стойност 725,75 лв., представляваща
стойността на реално консумираната от обекта на потребителя за периода от 16.11.2015
г.. до 29.10.2018 г. отчетена по дневна и нощна тарифа ел. енергия,
предоставени мрежови услуги и добавки така, както са отразени в Дебитно
известие № ********** от 06.11.2018 г., Кредитно известие № ********** от 06.11.2018
г., Дебитно известие № ********** от 06.11.2018 г., Кредитно известие №
********** от 06.11.2018 г., Дебитно известие № ********** от 06.11.2018 г.,
Дебитно известие № ********** от 06.11.2018 г. и Дебитно известие № **********
от 06.11.2018 г.
Видно от назначената по делото съдебно
техническа експертиза, процесиите електромери имащи фабрични номера № *********
и № ********* са монофазни. Токовите им параметри са: 0.25-5/60А. Съгласно
Заповед № А-333, ред № 25, средството за търговско измерване от този тип
подлежи на метрологичен контрол на всеки шест години.
Електромерът с фабричен номер №
********* разполага с метрологична маркировка и идентификационен номер на
нотифициран орган за оценяване - СЕ М 14/0122. Последваща проверка електромерът
е следвало да премине през
Електромерът с фабричен номер № 0085131
18 разполага с пломба на фирма производител от
Измервателните средства
разполагат с всички изискуеми знаци за премината първоначална проверка.
За
процесния период 16.11.2015 г. - 29.10.2018 г. до двата обекта е доставена ел.
енергия в пресметнати по месеци количества, представени подробно в табличен вид
към експертизата.
Тъй
като цената при едно тарифно отчитане е еднаква със стойността на енергията по
дневна тарифа, при двутарифно отчитане, то следва, че разликата между
отчетените общи показания за дневна тарифа от двата електромера за целия
процесен период ще е: Е= 11073-8388=2685 kWh / 2690 е по данни от приложената
на стр. 41 справка на ЕВН ЕР, т.е. с 2685 kWh в повече е доплатила Е.В.Ж. по
дневна тарифа за процесния период. При разменени електромери, същото количество
ел. енергия следва да се приспадне от фактурата на Е.В.Ж. и допълнително да се
доначисли на Н.Т.М.. За счетоводната операция са издадени приложените към
делото дебитни и кредитни известия.
По
отношение на нощната ел. енергия, пресметната по периоди, в предвид разликата в
цените ще имаме:
17.11.2015
г.- 30.06.2016 - потребената и заплатена ел. енергия от Н.М. е 340 kWh, докато
потребенатата от Е.Ж.възлиза на 546 kWh, т.е. ел. енергия за начисляване на Н.М.
е 205 kWh;
01.07.2016
г. - 06.04.2017 г. - потребената и заплатена ел. енергия от Н.М. е 320 kWh, докато
потребенатата от Е.Ж.възлиза на 601 kWh, т.е. ел. енергия за начисляване на Н.М.
- 281 kWh;
07.04.2017
г. - 30.06.2017 г. - потребената и заплатена ел. енергия от Н.М. е 94 kWh,
докато потребенатата от Е.Ж.възлиза на 190 kWh, т.е. ел. енергия за начисляване
на Н.М. ще е 190-94 = 96 kWh;
01.07.2017
г. - 29.10.2018 г. - потребената и заплатена ел. енергия от Н.М. е 498 kWh,
докато потребенатата от Е.Ж.възлиза на 1202 kWh. Ел. енергия за до начисляване
на Н.М. - 1202-498=407 206 kWh. Същото количество следва да се намали от
заплатеното от Е.Ж..
Извършеното
изчисление съвпада с издадената справка от ЕР ЮГ, приложена на стр. 41 и 42 от
гражданското дело. Пресметнатите суми са фиксирани в издадените дебитни и
кредитни известия.
Горната
фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на
събраните по делото писмени и гласни доказателства, ценени както по отделно,
така и в тяхната съвкупност. Представените по делото писмени доказателства,
съдът възприе изцяло, като непротиворечиви по между си и допринасящи за
изясняване на правно значимите за решаването на спора факти и
обстоятелства.
Установеното от фактическа страна мотивира следните правни изводи:
Предявеният иск е с пр. осн. пр. осн. чл. 124,
ал. 1 от ГПК, за признаване за установено , че ищцата не дължи на ответното
дружество сума в размер на 727,75 лева.
С първоначалната искова молба е предявен и иск
с пр. осн. чл. 45 от ЗЗД. След оставяне на исковата молба без движение е представена
коригирана такава в която няма претенции за заплащане на суми за неимуществени
вреди. Съдът е допуснал грешка в определението си по чл. 140 от ГПК, и в
проекто- доклада , като е квалифицирал и иск с пр. осн. чл. 45 от ЗЗД, какъвто
не е предявен, поради което следва да се произнесе само относно предявеният
отрицателно установителен иск за недължимост на сумата 727.75 лева.
Установи се, че служители на ЕВН ЕР са
извършили проверка на СТИ на адреса на ищцата, като са съставили Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ на 29.10.2018 г. г. като е
било констатирано, че изходящите проводници между електромер с № ********* с
пок. І 002970 и ІІ 012545 с ИТН 2311873 и електромер с № ********* с пок. І
004034 и ІІ 016969 с ИТН 2311570 били разменени, вследствие на което
консумираната ел. енергия от единият клиент се отчита от СТИ на другия клиент.
Размяната станала при монтажа на таблото и СТИ
на 02.07.2015 г., за което съставили Констативен протокол № 402449.
От назначената и приета по делото
съдебно- икономическа експертиза се установи, че ЕВН България
Електроснабдяване”, в качеството си на краен снабдител е доставило
електроенергия и мрежови услуги на ищцата Н.Т.М., с ИТН 2311570, находящ се в
гр. С., м. „В.з.”, ул. „Б.” № 12 на стойност 725,75 лв., представляваща
стойността на реално консумираната от обекта на потребителя за периода от
16.11.2015 г.. до 29.10.2018 г. отчетена по дневна и нощна тарифа ел. енергия,
предоставени мрежови услуги и добавки така, както са отразени в Дебитно
известие № ********** от 06.11.2018 г., Кредитно известие № ********** от
06.11.2018 г., Дебитно известие № ********** от 06.11.2018 г., Кредитно
известие № ********** от 06.11.2018 г., Дебитно известие № ********** от
06.11.2018 г., Дебитно известие № ********** от 06.11.2018 г. и Дебитно
известие № ********** от 06.11.2018 г.
Не се оспорва обстоятелството, че за процесния
период ищцата е заплащала редовно ел. енергия, така както й е била начислена.. Безспорно
размяната на изходящите
проводници между електромер с № ********* с пок. І 002970 и ІІ 012545 с ИТН
2311873 и електромер с № ********* с пок. І 004034 и ІІ 016969 с ИТН 2311570 е
по вина на ответното дружество, вследствие на което консумираната ел. енергия
от единият клиент се е отчитала от СТИ на другия клиент.
Следва обаче да се вземе предвид
обстоятелството, че претендираната сума
от ответното дружество не е допълнително начислена по реда на ПИКЕЕ, а
представлява стойността на реално консумираната от жилището на ищцата електрическа енергия за
периода от 16.11.2015 г. до 29.10.2018 г., поради което същата следва да бъде
заплатена.
Предвид изложеното предявеният отрицателно
установителен иск за недължимост на сумата 725.75 лева е неоснователен и
недоказан и като такъв следва да се отхвърли.
На основание чл. 78, ал.
3 от ГПК предвид изхода на спова, ищцата следва да заплати на ответното дружество направените разноски в
производството в размер на 350 лева внесен депозит за вещо лице
и юриск. възнаграждение в размер на 300 лева.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения от Н.Т.М. с ЕГН **********
***, вилна зона, м. „Л.В.” № 552 иск за признаване
за установено по отношение на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКРОСНАБДЯВАНЕ”
АД с ЕИК ********* с адрес на управление: гр. Пловдив, ул.
Христо Г. Данов № 37 , че не дължи сумата
от 727,75 лева като НЕОСНОВАТЕЛЕН и
НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА Н.Т.М. с
ЕГН ********** ***, вилна зона, м. „Л.В.” № 552
ДА ЗАПЛАТИ НА „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКРОСНАБДЯВАНЕ” АД с
ЕИК ********* с адрес на управление: гр. Пловдив, ул. Христо Г. Данов № 37 разноски в размер на 650 лева.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните пред СлОС..
РАЙОНЕН СЪДИЯ: