МОТИВИ : Срещу подсъдимия Г.В.Н., роден на *** ***, е предявено обвинение за престъпление, визирано в Глава V-та, Раздел IV-ти от Особената част на НК. Същият е предаден на съд за това, че през периода 30.10.2015 година – 11.12.2015 година, в гр. Сливница, в град София, в с.Гецово, Област Разград, град Бургас, град Силистра, с. Дълги дел, Община Г. ***, като непълнолетен, но след като е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи своите постъпки, при условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил у поддържал заблуждение у Й.Т.С. ***, Г.М.А. ***, Г. ***, А.Р.И. ***, П.Н.Д. ***, Д.К.М. ***, П. ***, М.В.К. ***, Ж.Д.Й. ***Г. ***, С.И.С. ***, И.П.Ц. *** и К.Т.И. *** – че ще им извърши срещу заплащане услуга по разкодиране на мобилни телефони, и с това им причинил имотна вреда общо в размер на сумата от 890 лева – престъпление по чл.209 ал.1 във вр. с чл.26 ал.1 във вр. с чл.63 ал.1 т.3 от НК.

В рамките на образуваното съдебно производство са приети за съвместно разглеждане граждански искове, предявени от страна на свид. Й.Т.С. ***, и А.Р.И. *** против родителите на непълнолетния подсъдим – В.Ц.Н. и Е.Г.Н. от гр.Враца, с цена в размер на сумата от по 50 лева за всеки, представляваща обезщетение за имуществени вреди, претърпени в резултат на извършеното престъпление, за което същият е предаден на съд, заедно с претенция за солидарното осъждане на двамата родители да заплатят посочените суми, на основание чл.48 от ЗЗД.

В резултат на приетите за съвместно разглеждане граждански претенции, както и въз основа на изрично изразените от тяхна страна желания за това, посочените по-горе свидетели са били конституирани като граждански ищци, а родителите на подсъдимия – като граждански ответници в наказателния процес, съгласно разпоредбите на чл.84 и следващите от НПК.

Освен че е получил препис от обвинителния акт, подсъдимият е заявил, че е разбрал и същността на предявеното му обвинение. Той се е признал за виновен във връзка с това обвинение, макар / заради липса на депозирани обяснения / в хода на съдебното следствие да не е излагал описание на фактическата обстановка по извършването на самото престъпление, което е било инкриминирано чрез него. Като следствие от самопризнанията, които Н. е изразил при условията на чл.371 т.2 от НПК, при провеждане на съдебното разследване съдът не е събирал доказателства по отношение на фактите, съдържащи се в обстоятелствената и диспозитивната част на обвинителния акт. С оглед на тази причина при постановяване на присъдата и решаване на въпросите, посочени в чл.301 ал.1 т.1 и 2 от НПК, са били използувани доказателствени материали, събрани само в хода на разследването по ДП, както и направените от Н. самопризнания с породените от тях правни последици по смисъла на чл.372 ал.1 от НПК. Въз основа на съответното изискване в приложимата законова норма – чл.372 ал.2 от НПК, при разглеждането на делото интересите на подсъдимия са отстоявани от служебен защитник, назначен в рамките на досъдебното производство, който е продължил да осъществява задължително процесуално представителство по отношение на него не само заради вида на проведеното съдебно следствие, но и с оглед на предвидените в чл.94 ал.1 т.1 от НПК предпоставки за това.

От осъществената цялостна преценка на събраните по делото доказателства – писмени, гласни и веществени, ценени по отделно и в тяхната съвкупност, както и от съпоставката на същите с направените от подс. Г.В.Н. самопризнания по отношение на обстоятелствата, изложени във внесения от Районна прокуратура – гр. Габрово обвинителен акт, съдът приема за установено следното от фактическа страна :

Към инкриминирания по обвинителния акт период подс. Г.Н. не е бил осъждан за извършени престъпления както от общ, така и от частен характер. Той не е бил и освобождаван от наказателна отговорност за такива престъпления по реда, предвиден в Глава VІІІ-ма, Раздел ІV-ти от Общата част на НК, поради които обстоятелства до края на месец декември 2015 година е притежавал чисто съдебно минало.

Подс. Г.Н. ***7 заедно с майка си Е.Г.Н. и баща си В.Ц.Н.. Към инкриминирания период същият е бил непълнолетен, но въпреки това е могъл не само да разбира свойството и значението на извършеното от него, но и да ръководи своите постъпки.

През месец октомври 2015 година подс. Н. публикувал в електронния сайт „OLX.bg” обява, че оторизиран сервиз извършва отключване и разкодиране на мобилни телефони с марка „Айфон". Тази обява била публикувана от компютър в дома му, като към нея същият посочил за връзка ползвания от него мобилен телефонен номер **********, СИМ картата за който му била предоставена от неговата майка Е.Н..

Ha 30.10.2015 година св. Й.Т.С. ***, който притежавал мобилен телефон от упоменатата марка, прочел публикуваната обява от подс. Н. в сайта „OLX.bg”, след което се свързал с него на посочения мобилен телефонен номер и го запитал за цената на услугата. Н. заявил, че трябва да му изпрати авансово паричната сума от 50 лева чрез куриерска фирма „Еконт Експрес" до офис на същата фирма в град Враца с получател Г.Н.. След като получел парите, двамата щели да свържат компютрите си онлайн и по този начин подсъдимия щял да разкодира мобилния апарат на св. С.. Последният изпратил сумата от 50 лева съгласно дадените указания, и след това многократно опитал да се свърже с подсъдимия, но без успех, тъй като телефонът му бил изключен. Междувременно на същата дата подс. Н. получил парите лично в офис на „Еконт експрес" ООД в град Враца, на ул. "Генерал Леонов" № 77, за което положил подпис и изписал саморъчно името си в писмения документ, съставен във връзка с това.

На 02.11.2015 година св. Г.М.А. ***, който притежавал мобилен телефон марка „Айфон", прочел обявата, публикувана от подсъдимия Н. в сайта „OLX.bg” и се свързал с него на посочения мобилен телефонен номер. По време на разговора А. разбрал, че цената на услугата „разкодиране на мобилно устройство Айфон" е 120 лева. Подсъдимият му обяснил, че има лицензиран сервиз за такава дейност, а след това пояснил, че трябва да му изпрати идентификационния (IMEI) номер на телефона, както и паричната сума от 60 лв. чрез куриерска фирма „Еконт Експрес" до офис на тази фирма в гр.Враца с получател Г.Н.. След като получел парите, той щял да използва идентификационния номер на телефона, за да разкодира мобилния апарат на св. А.. Посочения свидетел изпратил идентификационния номер на телефона чрез текстово съобщение, а след това и сумата от 60 лева съгласно получените указания. В последствие многократно опитал да се свърже с подсъдимия, но без успех, тъй като номерът му бил блокиран. Междувременно на същата дата подсъдимия Г.Н. получил парите лично в офис на „Еконт експрес" ООД в град Враца, на улица "Генерал Леонов" № 77.

На 02.11.2015 година свидетеля Г. ***, който притежавал мобилен телефон „Айфон”, прочел обявата, публикувана от подс. Н. в сайта „OLX.bg”, след което се свързал с него чрез сайта, а в последствие – и по телефона. Подсъдимия му обяснил, че трябва да му изпрати идентификационния (IMEI) номер на телефона, както и паричната сума от 50 лева чрез куриерска фирма „Еконт Експрес" до офис на същата фирма в град Враца с получател Г.Н.. След като получел парите, той щял да използва идентификационния номер на телефона, за да разкодира мобилният апарат на св. Я.. Същият изпратил идентификационния номер на телефона чрез съобщение, а след това и сумата от 50 лева съгласно дадените указания. После опитал да се свърже с подсъдимия, но без успех. Междувременно на същата дата подс. Н. получил парите лично в офис на „Еконт експрес" ООД в град Враца, на ул. "Генерал Леонов" № 77.

На 07.11.2015 година св. А.Р.И. ***, който притежавал мобилен телефон „Айфон", прочел обявата, публикувана от подс. Н. в сайта „OLX.bg". След като се свързал с него на посочения мобилен телефонен номер, той разбрал, че цената на услугата „разкодиране на мобилно устройство Айфон" е 100 лева. Подсъдимият му обяснил, че трябва да изпрати авансово паричната сума от 50 лева чрез куриерска фирма „Еконт Експрес" до офис на същата фирма в гр. Враца с получател Г.Н.. След като получел парите, той щял да разкодира мобилния апарат на св. И.. Последният изпратил сумата от 50 лева съгласно указанията, но не получил обещаната услуга. После многократно опитал да се свърже с подсъдимия, но без успех, тъй като телефонът му бил изключен. На същата дата подсъдимия Г.Н. получил парите лично в офис на „Еконт експрес" ООД в град Враца, на улица "Генерал Леонов" № 77.

На 09.11.2015 година свидетеля П.Н. ***, който притежавал мобилен телефон „Айфон”, прочел обявата, публикувана от подсъдимия Н. в сайта „OLX.bg”. След като се свързал с него на посочения телефон, Н. му обяснил, че трябва да му изпрати идентификационния (IMEI) номер на телефона, както и паричната сума от 50 лева чрез куриерска фирма „Еконт Експрес" до офис на същата фирма в град Враца с получател Г.Н.. След като получел парите, той щял да използва идентификационния номер на телефона, за да разкодира мобилния апарат на свидетеля Д.. Последният изпратил съответния идентификационен номер на телефона чрез съобщение, а след това и сумата от 50 лева съгласно дадените указания. После опитал да се свърже с подсъдимия, но опитите за това останали неуспешни, тъй като телефонът му бил изключен. Междувременно на същата дата подс. Г.Н. получил парите лично в офис на „Еконт експрес" ООД в град Враца, на улица „Генерал Леонов" № 77.

На 15.11.2015 година св. Д.К.М. ***, който притежавал мобилен телефон „Айфон”, прочел обявата, публикувана от подс. Н. в сайта „OLX.bg" и се свързал с него на посочения телефон. Н. му обяснил, че трябва да му изпрати идентификационния (IMEI) номер на телефона, както и паричната сума от 50 лева чрез куриерска фирма „Еконт Експрес" до офис на същата фирма в град Враца с получател Г.Н.. След като получел парите, той щял да изпрати на М. парола, с която последният да разкодира своя мобилен апарат. Свидетеля К.М. изпратил идентификационния номер на телефона си, а на следващия ден - 16.11.2015 година, след като настоятелно бил търсен от подсъдимия, изпратил и сумата от 50 лева съгласно дадените указания. След като не получил обещаната парола, свидетелят се опитал да се свърже с подсъдимия по телефона, но без успех, тъй като номерът му бил блокиран. Междувременно на 16.11.2015 година подс. Г.Н. получил парите лично в офис на „Еконт експрес” ООД в гр.Враца, на улица „Генерал Леонов” № 77.

На 18.11.2015 година свидетеля П. *** прочел обявата, публикувана от подсъдимия Н. в сайта „OLX.bg” и се свързал с него на посочения телефон. Н. му обяснил, че трябва да му изпрати идентификационния (IMEI) номер на телефона, както и паричната сума от 60 лева чрез куриерска фирма „Еконт Експрес" до офис на същата фирма в град Враца с получател Г.Н.. След като получел парите, той щял да използва идентификационния номер на телефона, за да разкодира мобилния апарат на свид. А.. Последният изпратил идентификационния номер на телефона си, а на следващия ден - 19.11.2015 година, изпратил и сумата от 60 лева съгласно дадените указания. След като не получил обещаната услуга, А. се опитал да се свърже с подсъдимия по телефона, но без успех, тъй като номерът му бил блокиран. Междувременно на 19.11.2015 година подс.  Г.Н. получил парите лично в офис на „Еконт експрес” ООД в гр.Враца, на улица "Генерал Леонов" № 77.

В края на месец ноември 2015 година свид. М.В.К. ***, който притежавал мобилен телефон „Айфон", прочел обявата, публикувана от подсъдимия Н. в сайта „OLX.bg”, като на 27.11.2015 година се свързал с него на посочения телефон. По време на разговора подсъдимият се представил с името Владимир и му обяснил, че има лицензиран сервиз за разкодиране и отключване на мобилно устройство Айфон и услугата струва 200 лева. Подсъдимият пояснил, че трябва да му изпрати идентификационния (IMEI) номер на телефона, както и паричната сума от 100 лева чрез куриерска фирма „Еконт Експрес" до офис на същата фирма в град Враца с получател Г.Н.. След като получел парите, той щял да изпрати на св. К. код, с който последният да разкодира мобилния си апарат. Свидетеля К. изпратил идентификационния номер на телефона, а след това на два пъти изпратил общата сума от 100 лева съгласно дадените указания. Подсъдимият му продиктувал по телефона няколко цифри, след което му казал да изпрати и останалите 100 лева, за да получи и останалата част от кода. На следващия ден - 28.11.2015 година, св. К. изпратил отново на два пъти общо 100 лева на подсъдимия Н., но продиктувания код бил безполезен. След това опитал да се свърже с него, но без успех, тъй като същият отказвал повикванията, а по-късно изключил телефона си. Междувременно на 27 и на 28.11.2015 година подс. Н. получил парите лично в офис на „Еконт експрес” ООД в град Враца, на ул."Генерал Леонов" № 77.

На 03.12.2015 година св. Ж.Д.Й. ***Г. ***, която притежавала мобилен телефон „Айфон", прочела обявата, публикувана от подс. Н. в сайта „OLX.bg" и се свързала с него на посочения телефон. Подсъдимият й обяснил, че ще разкодира телефона й, но трябвало да му изпрати паричната сума от 110 лева чрез куриерска фирма „Еконт Експрес" до офис на същата фирма в гр.Враца с получател Г.Н.. Св.Й. изпратила сумата от 110 лева съгласно дадените указания, а по-късно подсъдимият й се обадил като й съобщил, че е получил парите, но не можел да разкодира нейния телефон и щял да й върне парите. След няколко дни той отново се обадил на св. Й., като й казал, че ще може да извърши разкодирането, но тя трябвало да изпрати още 50 лева за потребителско име и парола. След като свид. Й. установила, че вероятно е жертва на измама, се обадила на подс. Н. и му казала, че се отказва от услугата и си поискала обратно парите. Той обещал да й ги прати до края на деня, но не го направил. След това тя опитала да се свърже с подсъдимия, но без успех, тъй като той отказвал повикванията. На 03.12.2015 година подс. Н. получил парите лично в офис на „Еконт експрес" ООД в град Враца, на улица „Генерал Леонов” № 77. През месец януари 2016 година сумата от 110 лева била възстановена на св. Ж.Й..

На 08.12.2015 година свидетелката С.И.С.-***, която притежавала мобилен телефон марка „Айфон", прочела обявата, публикувана от подсъдимия Г.Н. в сайта „OLX.bg" и се свързала с него на посочения телефон. Подсъдимият й обяснил, че ще разкодира телефона й, но трябвало да му изпрати два кода по интернет и паричната сума от 120 лева чрез куриерска фирма „Еконт Експрес" до офис на тази фирма в град Враца с получател Г.Н.. Свидетелката изпратила исканите кодове и на два пъти общата сума от 120 лева съгласно дадените указания, но не получила обещаната услуга. Поради това опитала да се свърже с подсъдимия по телефона, но без успех, тъй като същият отказвал повикванията. Междувременно още на 08.12.2015 година подсъдимия Г.Н. получил парите лично в офиси на „Еконт експрес" в гр. Враца, на улица "Васил Кънчов" № 76 и на ул. "Генерал Леонов" № 77.

На 09.12.2015 година свидетеля И.П.Ц. ***, който притежавал мобилен телефон „Айфон", прочел обявата, публикувана от подсъдимия Н. в сайта „OLX.bg" и се свързал с него на посочения телефон. Подсъдимият му обяснил, че трябва да му изпрати идентификационния (IMEI) номер на телефона, и паричната сума от 50 лева чрез куриерска фирма „Еконт Експрес" до офис на същата фирма в град Враца с получател Г.Н.. След като получел парите, той щял да използва идентификационния номер на телефона, за да разкодира мобилният апарат на свидетеля Ц.. Последният изпратил идентификационния номер на телефона чрез съобщение, а след това и сумата от 50 лева съгласно дадените указания. После опитал да се свърже с подсъдимия, но без успех. Междувременно на същата дата подс. Н. получил парите лично в офис на „Еконт експрес” в град Враца, на ул. "Генерал Леонов" № 77.

На 11.12.2015 година свидетеля К.Т.И. ***, който притежавал мобилен телефон марка „Айфон", прочел обявата, публикувана от подс. Н. в сайта „OLX.bg" и се свързал с него на посочения телефон. Подсъдимият му обяснил, че цената за услугата е 80 лева, като му съобщил, че трябва да му изпрати идентификационния (IMEI) номер на телефона, и аванс в размер на 40 лева чрез куриерска фирма „Еконт Експрес" до офис на същата фирма в град Враца с получател Г.Н.. След като получел парите, той щял да изпрати на И. код, с който последният да разкодира своя мобилен апарат. Свид. И. изпратил идентификационния номер на телефона чрез съобщение, а след това и сумата от 40 лева съгласно указанията. Тъй като не получил отговор, той опитал да се свърже с подсъдимия, но без успех. Междувременно на същата дата подс. Н. получил парите лично в офис на „Еконт експрес" ООД в град Враца, на ул."Генерал Леонов" № 77.

След като не получил обещата услуга и заплатените за нея парични средства, св. М.К. подал сигнал до РУ на МВР в гр. Силистра, във връзка с който е образувана преписка № 740 по описа за 2016 г. на Районна прокуратура Враца. В рамките на същата е бил установен не само механизма на измамата, извършена по отношение на посоченото лице и самоличността на извършителя в лицето на подсъдимия Г.Н., но и  обстоятелството, че в резултат на възбуденото и поддържано заблуждение във връзка с услугата по разкодирането на телефони от упоменатата по-горе марка той е причинил имотна вреда на още няколко други лица, последното от които бил свидетеля К.Т.И. ***. Този факт, както и извършеното (с изпращането на авансовата сума за услугата по разкодирането) от последният имуществено разпореждане на територията на същото населено място, с което осъществената по отношение на него измама е била довършена по смисъла на закона, е станал причина след приключване на разследването преписката да бъде изпратена по компетентност на РП Габрово. Въз основа на нея с постановление от 03.05.2016 г. на прокурор при Районна прокуратура - Габрово е образувано досъдебно производство - № 100 по описа за 2016 г. на ОД на МВР Габрово. В рамките на воденото разследване по него непълнолетния подсъдим е бил привлечен към наказателна отговронст, във връзка с предявено обвинение за престъпление с квалификация по чл.209 ал.1 във вр. с чл.26 ал.1 във вр. с чл.63 ал.1 т.3 от НК. Чрез обвинителен акт събраните доказателствени материали по същото досъдебно производство са внесени за разглеждане в Районен съд – Габрово, при който въз основа на тях е образувано настоящето НОХД № 1848 по описа за 2016 година. Материалите по него водят до заключение, че общия размер на имуществените вреди, причинени на всички пострадали от заблуждението лица, възлиза на сумата от 890 лева.

Изложената фактическа обстановка не е предмет на оспорване от страна на подс. Г.Н. и неговия защитник, като се приема от съда за установена по безспорен начин от изразеното по отношение на нея самопризнание от страна на подсъдимия; от съпоставката на последното с писмените и гласни доказателствени материали и веществените доказателства, приложени в досъдебното производство /постановление за образуване – л.2; писма, искания и разрешения за удължаване на срока на разследване по него – л.3-8; преписка № 704 за 2016 г. на Районна прокуратура Враца (включваща постановление от 30.03.2016 г. на прокурор при РП Враца, писмо Рег. № 369 ЗМ-25 от 21.03.2016 година на ОД на МВР Враца до РП Враца, справка относно извършена проверка по преписка, докладна записка Рег. № 369 ЗМ-25/08.03.2016 г., писмо Рег. № 1886р-7101 от 17.12.2015 г. на Началник на РУ Добрич до Директор на ОД на МВР Враца, докладна записка от 15.12.2015 г. и писмо № УРИ 1886р-13968 от 07.12.2015 година до Началник на Първо РУ Добрич, справка за извършена проверка по преписка, сигнал, разписка за наложен платеж и за прием на паричен превод, протокол № 92882146 от 28.11.2015 г. на „Еконт експрес” ООД, саморъчни сведения от 07.12.2015 г. и 15.12.2015 година, писмо Рег. № 1717р-9307 от 14.12.2015 г. до управител на „Еконт експрес” гр.Добрич, писмо на „Еконт експрес” ООД до Първо РУ Добрич заедно с разписка за доставка на пратка „пощенски запис”, писмо Рег. № 369000-15982 от 29.12.2015 г. на ОД на МВР Враца до управител на „Еконт експрес” ООД Русе, писмо Изх. № 103 от 08.01.2016 г. на „Еконт експрес” до ОД на МВР Враца заедно с разписка за доставка на пратка „пощенски запис”, писмо Рег. № 369000-314 от 12.01.2016 г. на ОД на МВР Враца до управител на „Еконт експрес” ООД Русе, писмо Изх. № 460 от 25.01.2016 гоадин на „Еконт експрес” ООД до ОД на МВР Враца заедно с таблици за получени парични суми от Г.В.Н., копия от разписки за получени от същият суми и два броя оптични носители на информация, съдържащи записи от видеонаблюдение на офис Враца Автогара за упоменати в писмото дати, сведения от 12.01.2016 г., протоколи за изземване на сравнителен материал, писмо Рег. № 369р-1474/28.01.2016 г. и напомнително писмо Рег. № 369р-2731/19.02.2016 г. на ОД на МВР Враца до Заместник директор на ОД на МВР Бургас, писмо Рег. № 251р-5678/25.02.2016 г. на ОД на МВР Бургас до ОД на МВР - Враца със саморъчни сведения, изготвени на 03.02.2016 г. и 04.02.2016 година и копие от разписка за приемане на паричен превод, писмо Рег. № 369р-1460/28.01.2016 г. и напомнително писмо Рег. №  369р-2627/19.02.2016 г. до заместник директор на ОД на МВР София, писмо Рег. № 517р-3377 от 23.02.2016 г. на заместник директор на ОД на МВР - София до ОД на МВР - Враца заедно с докладна записка, саморъчно обяснение, изготвено на 09.02.2016 г. и разписки за прием на паричен превод, писмо Рег. № 369р-1476 от 28.01.2016 г. и напомнително писмо Рег. № 369р-2729/19.02.2016 г. на ОД на МВР Враца до заместник директор на СДВР, писмо от 16.02. 2016 година на Отдел „ИП” при СДВР до ОД на МВР Враца заедно с докладна записка и саморъчни обяснения с дата на изготвяне 09.02. 2016 г. и 11.02.2016 г., писмо Рег. № 369р-1472/28.01.2016 г. на ОД на МВР Враца до ОД на МВР Габрово, писмо Рег. № 264р-1456/02.02.2016 година на ОД на МВР Габрово до ОД на МВР Враца заедно със саморъчни обяснения с дата на изготвяне 01.02.2016 г., писмо Рег. № 369р-1464/28.01.2016 г. на ОД на МВР Враца до заместник директор на ОД на МВР Разград, писмо № УРИ 330р-2348 от 11.02.2016 г. на ОД на МВР Разград до ОД на МВР Враца заедно с обяснение с дата на изготвяне 08.02.2016 г., писмо Рег. № 369р-1448/28.01.2016 г. на ОД на МВР Враца до заместник директор на ОД на МВР Монтана, писмо № УРИ 301р-2220/01.02.2016 г. на ОД на МВР Монтана до ОД на МВР Враца заедно със сведение с дата на изготвяне 01.02.2016 г., писмо Рег. № 369р-1467 от 28.01.2016 г. на ОД на МВР Враца до заместник директор на ОД на МВР Варна, писмо от 04.02.2016 г. на Началник Второ РУ Варна до ОД на МВР - Враца със саморъчни сведения, изготвени на  03.02.2016 г. и 04.02.2016 г. и копия от разписка за прием на паричен превод, протокол на „Еконт експрес” ЕООД, разпореждане за назначаване на експертна справка и експертна справка № 36 от 02.02.2016 година на БНТЛ при ОД на МВР Враца, справки относно извършване проверка по преписка с Рег. № 188600-7101/2015 г. на РУ Силистра) – л.9-113; уведомително писмо – л.114; постановление за привличане на обвиняем и взимане на мярка за неотклонение – л.117-118; постановление за възлагане на действия по разследването по делегация – л.126 и протокол за разпит на свидетел – л.128, копие от разписка за прием на паричен превод – л.129; постановление за възлагане на действия по разследването по делегация – л.131 и протокол за разпит на свидетел – л.134; постановление за възлагане на действия по разследването по делегация – л.136 и протокол за разпит на свидетел - л.138-139; постановления за възлагане на действия по разследването по делегация – л.141-143 и протоколи за разпит на свидетел – л.145-146; постановление за възлагане на действия по разследването по делегация – л.149 и протокол за разпит на свидетел – л.151; постановление за възлагане на действия по разследването по делегация – л.153 и протокол за разпит на свидетел – л.155; постановление за възлагане на действия по разследването по делегация – л.157; постановление за възлагане на действия по разследването по делегация – л.160 и протокол за разпит на свидетел – л.164; постановление за възлагане на действия по разследването по делегация – л.166 и протокол за разпит на свидетел – л.171-172; постановление за възлагане на действия по разследване по делегация – л.174 и протокол за разпит на свидетел – л.176-177; постановление за възлагане на действия по разследването по делегация – л.179 и протокол за разпит на свидетел – л.184-185; протоколи за разпит на свидетел – л.186-188; писмо Рег. № 264000-9328/30.05.2016 г. на ОД на МВР Габрово до „Алегрогруп България” ЕООД София – л.189; писмо Изх. № 431/08.06.2016 г. на „Алегрогруп България” ЕООД София до ОД на МВР Габрово – л.190; искане за предоставяне на трафични данни – л.191 и разпореждане № 588/28.06.2016 г. по ЧНД № 931/2016 г. на РС Габрово – л.194; писмо Рег. № 264000-11547 от 04.07.2016 година и напомнително писмо Рег. № 264000-14587/15.08.2016 г. на ОД на МВР Габрово до „Римекс” ООД – Враца – л.195-196; писмо Изх. № 107 от 30.09.2016 г. на „Римекс” ООД – Враца до ОД на МВР Габрово – л.197; писмо Рег. № 264000-10465/16.06.2016 г. на ОД на МВР Габрово до МБАЛ „Христо Ботев” Враца – л.198; писмо Изх. № 776/30.06.2016 г. на МБАЛ „Христо Ботев” Враца до ОД на МВР Габрово заедно с копия от два броя декларации – л.199-201; писмо Рег. № 264000-16352 от 15.09. 2016 година на ОД на МВР Габрово до „Еконт експрес” ООД – Русе – л.202; писмо Изх. № 4322/17.09.2016 г. на „Еконт експрес” ООД – Русе до ОД на МВР Габрово – л.203-206; писмо Рег. № 264р-7084/16.06.2016 година на ОД на МВР Габрово до Началник на РУ на МВР Враца – л.207; писмо Рег. № 1795р-13245/21.06.2016 г. на РУ Враца до ОД на МВР Габрово заедно с приложена справка характеристика от детска педагогическа стая при РУ Враца – л.208-209; справка за съдимост – л.212; протокол за предявяване на разследване – л.216/; съдържащи данни от съществено значение за изясняване на обстоятелствата по делото и предмета на доказване по него.

При така изложената фактическа обстановка и като се базира на данните, установени в рамките на проведеното разследване по досъдебното производство, съдът прие, че подсъдимият е осъществил състава на престъплението по предявеното му обвинение от обективна страна. Към момента за публикуване на обявата в сайта „OLX.bg”  Н. не е притежавал сервиз и не се е занимавал с дейност по разкодиране по посочената в нея марка телефони, нито е имал обективната възможност да извърши това. При водените разговори с част от свидетелите Н. се е представил и под чуждо име, поради което и въз основа на описаните по-горе съображения следва да се заключи, че освен възможност, същият не е имал и действително намерение да предприеме някакви постъпки в тази насока. С оглед на изложеното той очевидно лично е въвел, а в последствие - и активно поддържал вече възникналото заблуждение у всяко едно от 12-те пострадали лица по отношение на упоменатите обстоятелства, с което е станала причина за формиране на неверни представи във всяко от тях за конкретното основание, свързано със заплащане на поисканите парични средства. В резултат на тези неверни представи свидетелите Й.С., Г.А., Г.Я., А.И., П.Д., П.А., М.К., Ж.Й., С.С.-Георгиева, И.Ц. и К.И. са изпратили на подсъдимият различни по размер суми, възлизащи общо на 890 лева, с което са извършили акт на имуществено разпореждане от обективна страна. Приложените писмени доказателства, както и направените самопризнания от самият подсъдим водят до заключение, че тези суми са били получени от Н.. Поради това същият е придобил търсената от него имотна облага, за която е предвиждал, че ще получи в резултат на измамливите действия, осъществени от негова страна. От аспект на нея престъплението следва да се счита за довършено по смисъла на закона, тъй като за всеки от пострадалите имотната вреда е настъпила едновременно с изпращането на паричните записи със съответните суми, отразени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Освен самия стадий, в който е приключила престъпната дейност, този факт е определил Районен съд - Габрово като компетентен да разгледа делото за извършеното престъпление предвид уредената в чл.36 ал.2 от НПК подсъдност и обстоятелството, че в него е била довършена последната от дванадесетте измами, обхванати от предявеното обвинение. Включените в същото 12 случая на такива са били осъществени от подсъдимия през непродължителен период от време – в рамките на по-малко от два месеца, при една и съща фактическа обстановка и еднородност на проявената (умишлена) форма на вина, и след като всяко едно от свързаните с тях отделни деяния действително може да се счита за своеобразно продължение на предхождалото го такова от обективна и субективна страна, следва да се заключи, че извършеното от него е квалифицирано правилно само като едно продължавано престъпление според понятието за него, дадено в чл.26 ал.1 от НК. При извършването на последното Н. е действал с пряк умисъл, тъй като е съзнавал ясно съставомерните последици от своите постъпки и е целял тяхното настъпване.

При така установената фактическа обстановка, въз основа на изложените по-горе и произтичащи от нея съображения, съдът прие за безспорно от правна страна, че след като през периода 30.10.2015 година – 11.12.2015 година, в гр. Сливница, в град София, в с.Гецово, Област Разград, град Бургас, град Силистра, село Дълги дел, Община Г. ***, като непълнолетен, но след като е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи своите постъпки, при условия на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил у поддържал заблуждение у Й.Т.С. ***, Г.М.А. ***, Г. ***, А.Р.И. ***, П.Н. ***, Д.К.М. ***, П. ***, М.В.К. ***, Ж.Д.Й. ***Г. ***, С.И.С. ***, И.П.Ц. *** и К.Т.И. *** – че ще им извърши срещу заплащане услуга по разкодиране на мобилни телефони, и с това им причинил имотна вреда общо в размер на сумата от 890 лева, подс. Г.В.Н. при форма на вина пряк умисъл както от обективна, така и от субективна страна е осъществил състава на престъпление по смисъла на чл.209 ал.1 във вр. с чл.26 ал.1 във вр. с чл.63 ал.1 т.3 от НК, в извършването на което го призна за виновен.

 При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи за осъщественото престъпление, като смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства съдът отчита младата възраст на подсъдимия, който към момента е ученик в десети клас; намерението на същият да продължи да учи след завършване на средното си образование; чистото му съдебно минало към инкриминирания период, водещо до извод за невисоката степен на обществена опасност, с която той се определя в качеството на деец; проявеното критично отношение към извършеното престъпление; сравнително невисокия размер на причинените имуществени вреди и възстановяването на част от тях /при свидетелката Ж.Й./ в хода на досъдебното производство; както и позитивната промяна, настъпила в поведението на подсъдимия според показанията на неговия баща – св. В.Н., който е разпитан при съдебното следствие. Като отегчаващи вината обстоятелства съдът отчита завишената степен на обществена опасност на самото престъпление в сравнение с други такива от неговия вид, произтичаща не само от множеството на отделните престъпления, които са включени в състава на продължаваното такова, но и от краткия период /в рамките на малко повече от 40 дни/, през които те са осъществени.

 Преценявайки изложените по-горе данни по отделно и в тяхната съвкупност, съдът намери, че е налице установен баланс между смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства. С оглед на това, след като отчете техния характер и естество и извърши необходимата редукция, предвидена по смисъла на чл.63 ал.1 т.3 от НК, наложи на подс. Г.В.Н. в лицето на минималния размер на установеното в нормата на чл.209 ал.1 от НК за предвидения в нея вид, а именно – „Лишаване от свобода” за срок от „Три месеца”, като прие, че по този начин, с едно подобно определено по отношение на неговата продължителност наказание от този вид, ще бъдат създадени оптимални условия не само за постигане на целите на личната и генерална превенция на наказателната репресия, посочени в чл.36 от НК, но и тези, предвидени в чл.60 от НК, свързани с превъзпитанието и преподготовката на все още непълнолетния / към момента / подсъдим към общественополезен труд. Доколкото определеният от съда размер съвпада с минималния размер за наказанието от посочения вид, предвиден в разпоредбата на чл.39 ал.1 от НК, съдът прие, че не са налице основания за неговото намаляне въз основа на установеното с чл.58а ал.1 от НК заради вида на проведеното съдебно следствие по реда на Глава XXVII-ма от НПК.

Отчитайки наличието на формално установените от закона предпоставки за това заедно с обстоятелството, че за своето лично поправяне и превъзпитание подсъдимия В.Н. не следва да търпи наказание, свързано с ефективното му лишаване от свобода, на основание чл.66 ал.1 във вр. с чл.69 ал.1 от НК съдът отложи изпълнението на определеното по отношение на него наказание за минимално предвидения по закон срок – в размер на „Една година”, с начало от датата за влизане на присъдата в сила.

 

ПО ОТНОШЕНИЕ НА ПРЕДЯВЕНИТЕ ГРАЖДАНСКИ ИСКОВЕ

 

1. След като прецени събраните по делото данни, съдът прие, че са налице и съответни предпоставки по смисъла на чл.48 от ЗЗД, които обуславят солидарната гражданска отговорност на родителите на подсъдимия, конституирани като граждански ответници по отношение на имуществените вреди, причинени от престъплението на свидетеля Й.Т.С. ***. В рамките на проведеното разследване по наказателното производство е установено не само тяхното обективно наличие, обусловено от паричната сума, заплатена от този свидетел в резултат на въведеното и поддържано заблуждение у него от страна на непълнолетния подсъдим, но и съответната причинно - следствена връзка, която съществува между извършените действия от Н. и настъпването на самите вреди. Вредите са един безспорен  факт, а претенциите по отношение на тях са доказани по основание, като за същите, на следващо място, гражданския ищец не е обезщетен и до настоящия момент.

Освен за доказан по неговото основание, съдът намери, че предявения от свид. Й.С. граждански иск е доказан и по отношение на неговия размер, тъй като претендираната с последният сума отговаря на паричните средства, заплатени от него в резултат на въведеното и поддържано заблуждение от страна на подсъдимия. С оглед на изложеното, на основание чл.48 от ЗЗД, осъди гражданските ответници В.Ц.Н. и Е.Г.Н. да заплатят солидарно на този свидетел сумата от 50 лева като обезщетение за търсените от него имуществени вреди, претърпени от престъплението по чл.209 ал.1 във вр. с чл.26 ал.1 във вр. с чл.63 ал.1 т.3 от НК, в извършването на което непълнолетния подсъдим е признат за виновен.

2. След като прецени събраните по делото данни, съдът прие, че са налице и съответни предпоставки по смисъла на чл.48 от ЗЗД, които обуславят солидарната гражданска отговорност на родителите на подсъдимия, конституирани като граждански ответници по отношение на имуществените вреди, причинени от престъплението на свидетеля А.Р.И. ***. В рамките на оеденото разследване по наказателното производство е установено не само тяхното обективно наличие, обусловено от паричната сума, заплатена от този свидетел в резултат на въведеното и поддържано заблуждение у него от страна на непълнолетния подсъдим, но и съответната причинно - следствена връзка, която съществува между извършените действия от Н. и настъпването на самите вреди. Вредите са един безспорен  факт, а претенциите по отношение на тях са доказани по основание, като за същите, на следващо място, гражданския ищец не е обезщетен и до настоящия момент.

Освен за доказан по неговото основание, съдът намери, че предявения от свид. А.И. граждански иск е доказан и по отношение на неговия размер, тъй като претендираната с последният сума отговаря на паричните средства, заплатени от него в резултат на въведеното и поддържано заблуждение от страна на подсъдимия. С оглед на изложеното, на основание чл.48 от ЗЗД, осъди гражданските ответници В.Ц.Н. и Е.Г.Н. да заплатят солидарно на посоченият свидетел сумата от 50 лева като обезщетение за търсените от него имуществени вреди, претърпени от престъплението по чл.209 ал.1 във вр. с чл.26 ал.1 във вр. с чл.63 ал.1 т.3 от НК, в извършването на което непълнолетния подсъдим е признат за виновен.

Съдът разпореди приложените веществени доказателства в лицето на 2 броя оптични носители на информация от вида CD-R, намиращи се в плик на л.40 и л.41 от досъдебното производство, след влизане на присъдата в законна сила да останат на съхранение към материалите по делото.

Предвид естеството на постановената присъда съдът осъди всеки един от гражданските ответници да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд Габрово, сума в размер на 50 лева, съставляваща отнасящата се до всеки от двамата част от общата държавна такса (в размер на 100 лева), дължима върху присъдените обезщетения по чл.48 от ЗЗД, на осн. чл.2 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, както и сумата от 5 лева, съставляваща държавна такса за изпълнителен лист - същата при осъществено служебно издаване на такива за събиране на посочените вземания към упоменатия по-горе орган на съдебната власт.

Предвид естеството на постановената присъда, подс. Г.В.Н. бе осъден да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд - Габрово, сумата в размер на 278 лева, дължима за възстановяване на направените разноски в разследването по съдебното производство – на основание чл.189 ал.3 от НПК, както и сумата от 5 лева, представляваща държавна такса за изпълнителен лист - същата при осъществено служебно издаване на такъв за събиране на посоченото вземане към упоменатия по-горе орган на съдебната власт.

В този смисъл е и постановения съдебен акт.

 

                                         РАЙОНЕН СЪДИЯ : .........................…