Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ивелина Солакова | |
10 За да се произнесе , съобрази следното : Ищецът „Р. Б. /.” Е., гр. С. твърди, че с договор за револвиращ банков кредит от 01.11.2005 г. и 11 анекса към същия, сключен между банката и „К. С и Л Б.” О., на последния е предоставен кредит в размер на ..... евро с краен срок на погасяване 25.10.2011 година. Кредитополучателят усвоил пълния размер на отпуснатия му кредит. С договор за поръчителство, сключен между Банката и Л. А. Ж. от 07.07.2008 г., последният се е задължил спрямо банката да отговаря за всички задължения на кредитополучателя по посочения по-горе договор за кредит така, както са уговорени в него: С анекс към договора за поръчителство, поръчителят се е съгласил да отговаря за изпълнението на всички задължения на кредитополучателя и по отношение на променената погасителна схема, разсрочени лихви и комисионни за управление по процесния договор за кредит и анексите към него. Твърди се, че на следните падежи на анюитетните вноски по кредита: 05.11.2010 г., 06.12.2010 г., 05.01.2011 г., 07.02.2011 г., 07.03.2011 г., 05.04.2011 г., 05.05.2011 г., 06.06.2011 г., 05.07.2011 г., 05.08.2011 г., 07.09.2011 г., и 05.10.2011 г., кредитополучателят не е внесъл дължимите месечни погасителни вноски към банката, което представлява неизпълнение по сключения договор за кредит. При настъпването на такъв случай ищецът твърди, че има право да начислява наказателна лихва върху цялата усвоена и непогасена главница, а съгласно чл. 9.3 от договора за кредит, да обяви всички усвоени суми, начислената лихва и комисионните за предсрочно изискуеми и незабавно платими. Неизпълнението на задълженията по договора е основание, според ищеца, и за едностранна промяна в условията на същия, а именно - връщане на цялата дължима към съответния момент сума. Упражняването на това право банката направила достояние на кредитополучателя с писма, подробно посочени. След обявяване на предсрочната изискуемост кредитополучателят не изпълнил задължението си. Със заявление на основание чл. 417 от ГПК в Районен съд - Е. е било депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ, по което е образувано Ч.гр.д.№ 400/2011 година. Против ответниците „К. С и Л Б.” О., гр. Е., С. Х. Д. и Л. А. Ж. е издаден изпълнителен лист за дължимите, съгласно договора за кредит суми. С оглед депозирано възражение от тяхна страна, ищецът предявява настоящата си претенция. Претендира се да бъде постановено решение, с което да бъде прието за установено по отношение на тримата ответници, че те солидарно дължат обективираните в Заповед № 315/31.10.2011 г. за изпълнение на парично задължение и изпълнителен лист от 01.11.2011 г., на Районен съд - Е. суми, произтичащи от договор за револвиращ банков кредит от 01.11.2005 г. и 11 анекса към него, както и въз основа на договор за поръчителство от 07.07.2008 г. и анекс към същия суми, както следва: .... евро – просрочена главница, .... евро просрочена редовна лихва за периода от 07.09.2010 г. до 05.12.2010г., ..... евро просрочена редовна лихва за периода от 25.03.2011 г. – 13.10.2011 г., 15450,64 евро просрочена наказателна лихва за периода от 05.01.2010 г. до 29.03.2010 г., ......евро наказателна лихва за периода от 06.12.2010 г. до 24.03.2011 г. и ..... евро наказателна лихва за периода от 05.07.2011 г. до 27.10.2011 година, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 28.10.2011г. до окончателното й изплащане. Претендират се и разноски. Ответниците по делото „К. С и Л Б.” О., гр. Е., С. Х. Д., признават предявения спрямо тях иск. Молят съда при това положение да остави без уважение искането на ищеца за присъждане на разноски, понеже с поведението си не са станали повод за завеждане на делото. Ответникът Л. А. Ж. не е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок. С писмено становище, постъпило по делото след изтичане на срока за отговор на исковата молба се правят възражения по начисляването на дължимите суми по процесния договор за кредит от страна на банката – кредитор. Тези възражения са преклудирани с оглед разпоредбата на чл. 370 ГПК. Единственото възражение, което следва да бъде взето предвид , е това , че срокът по чл. 147 от ЗЗД е изтекъл по отношение на поръчителите и тяхната отговорност е отпаднала. Тъй като този срок е преклузивен, съдът е задължен да следи за изтичането му служебно. Великотърновският Окръжен съд,като изслуша становищата на страните и като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно разпоредбите на закона, приема за установено следното: С договор за банков кредит от 01.11.2005г. „Р. Б. /.” Е., гр. С. е отпуснала на „К. С и Л Б.” О., гр. Е./ тогавашно наименование„К. П§С Б.” О., гр. Е./кредит в размер на 250 000еврос краен срок на погасяване 25.10.2008г. Съгласно т. 9 .3 от договора Банката има право при всеки един от посочените в т. 8 случаи на неизпълнение да обяви всички усвоени по договора суми за предсрочно изискуеми. Към този договор са сключени 11 анекса. Размерът на отпуснатите съгласно анекси №0 1/25.05.2006г., № 2 / 30.07.2007г. и 4 / 18.08.2008г. кредитни суми на „К. С и Л Б.” О., гр. Е. е увеличен на ....евро. С договор за поръчителство от 07.07.2008г., и анекс към същия от 29.10.2008г. сключен между банката и ответника С. Х. Д. е поел задължение спрямо Банката да отговаря.за изпълнението на всички задължения по договорите за кредит , сключени между „К. С и Л Б.” О., гр. Е. и „Р. Б. /.” Е., гр. С., между които и договорът от 01.11.2005г. и анексите към него. С договор за поръчителство от същата дата и анекс към същия от 29.10.2008г сключен между Банката-ищец и ответника Л. А. Ж., последният е поел задължението да отговаря.за изпълнението на всички задължения по договорите за кредит, сключени между „К. С и Л Б.” О., гр. Е. и „Р. Б. /.” Е., гр. С., между които и договорът от 01.11.2005г. и анексите към него. С писмо № 840-823/14.10.2011г. „Р. Б. /.” Е., гр. С. е обявила на основание чл.9,т.3 от договора за кредит от 01.11.0225г. и анексите към него всички дължими по договора суми в общ размер на ..... евро за предсрочно изискуеми. Писмото е получено от адресата му – управителя на дружеството –кредитополучател- на 14.10.2011г. С писма, отправени до „К. С и Л Б.” О., гр. Е., С. Х. Д. и Л. А. Ж. банката – кредитор по процесния договор за кредит е отправила уведомление до кредитополучателя и поръчителите , че поради неплатени месечни вноски в общ размер на ..... евро, вземанията на банката са обявени за предсрочно изискуеми и тримата адресати на писмата са поканени доброволно да заплатят на банката посочената сума. Трите писма са получени на 14.10.2011г. Със Заявление за издаване на заповед да изпълнение по чл. 417 от ГПК Р. Б. /.” Е., гр. С. е поискала от РС Е. издаването на заповед за изпълнение на парично задължение и изпълнителен лист против тримата ответници по делото за солидарното заплащане на суми, както следва: ..... евро – просрочена главница, .....евро просрочена редовна лихва за периода от 07.09.2010г. до 05.12.2010г., 24823,81 евро просрочена редовна лихва за периода от 25.03.2011 г. – 13.10.2011г., ..... евро просрочена наказателна лихва за периода от 05.01.2010 г. до 29.03.2010 г., ..... евро наказателна лихва за периода от 06.12.2010 г. до 24.03.2011 г. и ..... евро наказателна лихва за периода от 05.07.2011 г. до 27.10.2011 година, и законната лихва върху главницата, считано от 28.10.2011г. до окончателното й изплащане, дължими въз основа на договор за револвиращ банков кредит от 01.11.2005г. С Разпореждане от 31.10.2011г. по ч. Гр.д. № 400/2011г. на РС Е. са издадени исканите заповед за изпълнение и изпълнителен лист . Поради подадено от длъжниците възражение, Р. Б. /.” Е., гр. С. е предявила настоящия иск. За изясняване на обстоятелствата по делото е изслушано заключението на съдебно-икономическа експертиза, което съдът възприема изцяло като компетентно и обосновано. Съгласно същото по процесния договор за кредит и анексите към него на „К. С и Л Б.” О., гр. Е. са отпуснати и усвоени общо .... евро за периода от 05.11.2005г. до 15.10.2008. В периода от 18.07.2006г. до 14.08.2007г. са погасени ..... евро. Заключението сочи още, че към 14.10.2011г. дължимите по договора за кредит вноски с падежи 05.11.2010 г., 06.12.2010 г., 05.01.2011 г., 07.02.2011 г., 07.03.2011 г., 05.04.2011 г., 05.05.2011 г., 06.06.2011 г., 05.07.2011 г., 05.08.2011 г., 07.09.2011 г., и 05.10.2011 г. не са били заплатени. Общият размер на задължението на кредитополучателя към 28.10.2011г. съгласно заключението е ....лв., разпределен както следва : -....евро главница -.... евро просрочена редовна лихва -....евро наказателна лихва за просрочие -.... евро начислени и неплатени комисиони за управление на кредита плюс застраховка. При тези данни от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. с чл. 415 от ГПК, вр. С чл. 430 от ТЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, които са допустими, основателни и доказани, по следните съображения: Допустимостта на исковете произтича от обстоятелството, че същите са предявени при предхождащо ги заповедно производство, след възражение на длъжниците по издадена заповед за изпълнение на парично задължение, в срока по чл. 415 от ГПК . С предявените искове се цели да бъде установено вземането на ищеца спрямо ответниците, произтичащо от договор за кредит, вземането на кредитора по който е обявено за предсрочно изискуемо. Не се спори от страните нито наличието на валиден договор за банков кредит, нито размера нÓ дължимите към момента на предявяване на иска суми. Тези обстоятелства са установени по делото с надлежни неоспорени писмени доказателства и с прието и неоспорено заключение на съдебно-икономическа експертиза. Не е спорно и че банката- ищец в съответствие с изискванията на договора за кредит е обявила цялото си вземане по договора за предсрочно изискуемо. Налице е неплащане на 12 поредни месечни анюитетни вноски по кредита. Съгласно т. 8.1 б „б” вр. с чл.9.3 от договора за кредит неплащането на парично задължение към банката на съответния му падеж, представлява неизпълнение, което води до възможност за банката да обяви всички усвоени по договора суми за предсрочно изискуеми. Кредиторът е сторил горното по надлежния ред с нарочно уведомление до кредитополучателя , тъй като по силата на договора предсрочната изискуемост не настъпва автоматично. Гореизложеното мотивира настоящия състав да приеме, че предявените против „К. С и Л Б.” О., гр. Е.- кредитополучател по процесния договор за кредит - искове са изцяло основателни и доказани. Това следва както от приложените към делото и обсъдени по-горе доказателства, така и от признанието на предявения спрямо този ответник иск. По отношение на двамата поръчители по договора- С. Х. Д. и Л. А. Ж. исковете също се явяват основателни и доказани. И двамата поръчители са сключили договор за поръчителство, с който са се задължили да отговарят за изпълнението на всички задължения на кредитополучателя по договора за кредит и по сключените към него анекси, така , както са уговорени в тях, в това число и за заплащането на кредита – главница, лихви , наказателни лихви, комисиони, такси и разноски, за срока и условията, уговорени в договора за кредит. Така формулиран , текстът на т.1.1 от двата договора за поръчителство, които са идентични по съдържание, не оставя съмнение относно обема на отговорността, поета и от двамата поръчители- те отговарят солидарно с кредитополучателя за всички негови задължения по сключения договор за кредит. След като е налице валидно и изискуемо задължение на кредитополучателя спрямо банката, то такова задължение следва да е налице и за поръчителите, но при условието, че срокът по чл. 147 от ЗЗД спрямо тях не е изтекъл. По този въпрос съдът намира, че отговорността на двамата поръчители не е преклудирана, тъй като срокът, визиран в хипотезата на горната законова разпоредба/6месеца след падежа на главното задължение/ не е изтекъл към датата на предявяване на иска. Съдът счита, че този срок е започнал да тече на датата, на която банката- ищец, е обявила за предсрочно изискуеми всички свои вземания по процесния договор за кредит. Тази дата е датата на получаване на уведомлението, с което е обявена предсрочната изискуемост, а именно-14.10.2011г. Този извод следва и от самия текст на двата договора за поръчителство, сключени между банката и двамата ответници С. Х. Д. и Л. А. Ж.. Съгласно т. 2.4.1 и т. 2.4.2 от двата договора поръчителите се задължават при писмено поискване от страна на банката да платят всички изискуеми задължения по договора за кредит, при обявяване от страна на банката на кредита за предсрочно изискуем. Поръчителите са поели задължението да изплатят на банката всички суми, дължими от кредитополучателя при предсрочна изискуемост , след покана от страна на кредитора. Такава покана е отправена и до двамата и тя е получена на датата, на която е обявена предсрочната изискуемост. Кредиторът е предприел действия спрямо длъжника на 28.10.2011г. , когато е подал заявлението си за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по реда на чл. 417 от ГПК въз основа на извлечение от сметката на длъжника по процесния договор за кредит. Тази дата с оглед разпоредбата на чл. 422,ал. 1 от ГПК се счита и за дата на предявяване на иска за установяване на вземането спрямо длъжника /в случая длъжниците/ по издадената заповед за незабавно изпълнение. Към тази дата срокът по чл. 147 от ГПК по отношение на двамата поръчители не е изтекъл и отговорността им спрямо банката за задълженията на кредитополучателя по процесния договор за кредит не е отпаднала. При това положение исковете, предявени спрямо Л. А. Ж. и С. Х. Д. се явяват също основателни и доказани. Те солидарно с кредитополучателя по процесния договор за кредит дължат на ищеца – кредитодател исковите суми. В заключение, тримата ответници „К. С и Л Б.” О., гр. Е., С. Х. Д. и Л. А. Ж. дължат на Р. Б. /.” Е., гр. С. суми, както следва: .... евро – просрочена главница, .... евро просрочена редовна лихва за периода от 07.09.2010 г. до 05.12.2010г., .... евро просрочена редовна лихва за периода от 25.03.2011 г. – 13.10.2011 г., .... евро просрочена наказателна лихва за периода от 05.01.2010 г. до 29.03.2010 г., ..... евро наказателна лихва за периода от 06.12.2010 г. до 24.03.2011 г. и .... евро наказателна лихва за периода от 05.07.2011 г. до 27.10.2011 година. Тримата ответници дължат солидарно на ищеца и законната лихва върху главницата, считано от 28.10.2011г. до окончателното й изплащане, тъй като е очевиден фактът, че те са изпаднали в забава, поради неплащане на дължимата главница в сроковете, уговорени в процесния договор за кредит. Предявените искове се явяват основателни изцяло и следва да бъдат уважени. При този изход на делото тримата ответници дължат на ищеца солидарно и разноските, направени от него по водене на настоящото производство, които възлизат на общо ...лв., от които ..... разноски за държавна такса и вещо лице и 28356лв. представляващи възнаграждение за юрисконсулт, тъй като банката е представлявана от свой упълномощен юрисконсулт. Възнаграждението е определено съгласно предвидения в Наредба № 1/2004г. минимален размер. Ищецът е упълномощил и адвокат, който също е осъществявал неговото процесуално представителство по делото, но разноски за такъв не са искани. Възражението на двамата ответници „К. С и Л Б.” О., гр. Е. и С. Х. Д. , че не следва да бъдат осъждани за заплащане на дължими по делото разноски, е неоснователно. Макар да са признали иска, двамата ответници очевидно с поведението си са дали повод за завеждане на настоящия иск, като от една страна не са платили в срок дължимите по процесния договор за кредит суми, а от друга страна са подали възражение против издадената спрямо тях заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК за исковите суми. Водим от горното, Великотърновският Окръжен съд, Р Е Ш И: ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „К. С и Л Б.” О., гр. Е., ЕИК...., С. Х. Д.,ЕГН* и Л. А. Ж.,ЕГН *, че вземането на Р. Б. /.” Е., гр. С., ЕИК.... против „К. С и Л Б.” О., гр. Е., ЕИК..., С. Х. Д., ЕГН* и Л. А. Ж., ЕГН * за солидарното заплащане на суми, както следва: .../ .... и ..../ евро – просрочена главница, .... евро /..... евро, ...евроцента/ просрочена редовна лихва за периода от 07.09.2010 г. до 05.12.2010г., ..... евро/.... и ....хиляди ........ и ....евро, .... евроцента/ просрочена редовна лихва за периода от 25.03.2011 г. – 13.10.2011 г., .... евро /.... ......., ....евроцента/просрочена наказателна лихва за периода от 05.01.2010 г. до 29.03.2010 г., .... евро /..... ... /наказателна лихва за периода от 06.12.2010 г. до 24.03.2011 г. и .... евро /... ........ .../ наказателна лихва за периода от 05.07.2011 г. до 27.10.2011 година, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 28.10.2011г. до окончателното й изплащане, по договор за кредит от 01.11.2005г., което вземане е обективирано в Заповед от 31.10.2011г. , издадена по ч.гр.д. № 400/ 2011г. на Районен съд Е. и изпълнителен лист от същата дата по ч.гр.д. № 400/2011г. на Районен съд Е., СЪЩЕСТВУВА И Е ДЪЛЖИМО. ОСЪЖДА „К. С и Л Б.” О., гр. Е.,ЕИК...., С. Х. Д., ЕГН* и Л. А. Ж., ЕГН * да заплатят на Р. Б. /.” Е., гр. С., ЕИК... сумата от ...лв/ ........./разноски по водене на делото, представляващи внесена държавна такса и възнаграждение за вещо лице и сумата от .... лв./ ....../ възнаграждение за юрисконсулт. Решението подлежи на жалба в двуседмичен срок, считано от връчването му на страните ,пред ВТАС. ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: |